УИД №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Золотарева И.Е, подсудимого ФИО1, защитника -адвоката Гуркина Н.Р., при секретаре судебного заседания Бандикян Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находясь на участке местности в 

<

адрес>, где в указанный период времени, между ФИО1 и ранее незнакомым ему Р.Р.Т.О. на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой последние подвергали друг друга избиению. В указанный период времени и месте, ФИО2 будучи знакомым с Р.Р.Т.О., стал выполнять свой общественный долг, пресекая противоправное поведение ФИО1, в связи с чем у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2

Действуя в реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО2, который выполнял общественный долг, а также желая наступления этих последствий, достал из кармана штанов нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к туристическому ножу и к холодному оружию не относится, и в вышеуказанные дату и период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, держа в правой руке указанный нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область левой половины грудной клетки ФИО2, то есть в область расположения жизненно важных органов.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную и брюшную полости с повреждением нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы и селезенки; левосторонний гемопневмоторакс (воздух и кровь со свертками – около №), внутрибрюшное кровотечение (№), которое как повреждение опасное для жизни, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, относится к тяжкому вреду причинившего здоровью человека.

Он же, ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, находясь на участке местности в 

<

адрес>, где в указанный период времени, между ФИО1 и Р.Р.Т.О. произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Р.Р.Т.О.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий, в виде причинения легкого вреда здоровью Р.Р.Т.О., и желая наступления этих последствий, достал из кармана штанов нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к туристическому ножу и к холодному оружию не относится, и в вышеуказанные дату и период времени, после нанесения удара ножом ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, держа в правой руке указанный нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в поясничную область слева Р.Р.Т.О.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Р.Р.Т.О. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, колото-резаную рану поясничной области слева, которое как повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (№), в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, относится к легкому вреду, причинившего здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих эпизодов преступлений, признал полностью, показав, что он в полном объеме признает обстоятельства при которых совершены им преступления, при этом больше ничего рассказывать не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний его показания, данные в ходе предварительного расследования по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены (№) в качестве подозреваемого и в т. № № в качестве обвиняемого.

Согласно указанных показаний ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время, он вместе с его знакомым Иваном распивали алкогольные напитки в автосервисе, который расположен на 

<

адрес>, недалеко от железнодорожной станции 

<

адрес>, с ними также находился его сын Роман, который алкоголь не пил. Через некоторое время, они решили поехать и купить себе перекусить в ларек «

<

адрес> который расположен по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «№ (№), на котором они и проследовали в намеченное место. Приехав туда вместе с Иваном и Романом, приблизительно было около ДД.ММ.ГГ, точное время он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, они заказали себе поесть еды, в это время допив алкоголь который у них был. После чего, им захотелось продолжить вечер и они приняли решение зайти в кафе 

<

адрес>», которое находится в одном здании с ларьком 

<

адрес>». Он и его сын Роман остались на улице, а Иван пошел в кафе и через короткое время его выволокли на улицу мужчина нерусской национальности. Затем он подошел к Ивану, поднял его и зашел сам в кафе, чтобы разобраться в ситуации. Зайдя в кафе он подошел к мужчине, который выволок Ивана, и хотел спросить зачем он так поступил. В ответ данный мужчина схватил его за плечо и вытолкал его на улицу, после чего толкнул его и он упал, из-за этого у него из носа пошла кровь. В этот момент, сколько точно времени было он не помнит, но с момента, как они с Иваном и Романом прибыли к ларьку с шаурмой, прошло не более № минут, он очень сильно разозлился, у него возникли резко неприязненные чувства к нападавшим на него мужчинам и он решил применить свой перочинный нож, который он купил в рыболовном магазине. После чего, он достал вышеуказанный им нож из кармана и начал махать данным ножом в сторону нападавших на него людей, в результате чего возможно нанес удары. Сколько ударов он нанес, в какие части тела они пришлись он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Далее они с Иваном и Романом уехали спать на его автомобиле. А также хочет добавить, что нож он выкинул в сугроб, однако место, где он его выкинул вспомнить не может и указать тоже, было ли это возле кафе или возле дома, тоже сообщить не может, так как был в сильном алкогольном опьянении и не помнит. Сегодня утром ему позвонил Иван и сказал, что вчера в кафе они сильно начудили и он звонил мужчине, который получил ранение, чтобы пытаться с ним договориться, однако он сказал, что находится в больнице и разговаривать с ним не стал. Он посмотрел на свою одежду, в которой вчера ездил в кафе и увидел, что куртка в крови, после чего он постирал ее в стиральной машинке.

Из его показаний, данных ФИО3 в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления признал и сообщил, что с предъявленным обвинением он ознакомился лично в присутствии защитника. Обвинение ему понятно, с ним согласен. Перед тем как давать показания, у него была консультация с адвокатом. Признает себя виновным. Относительно обстоятельств совершения преступления желает дать показания, аналогичные тем, что он давал ранее в качестве подозреваемого, а именно: ДД.ММ.ГГ он вместе с его знакомым Иваном, с которым они выпивали алкоголь и его сыном Романом, решили продолжить вечер в кафе 

<

адрес>». Он и его сын Роман остались на улице, а Иван пошел в кафе и почти сразу его выволок на улицу мужчина нерусской национальности. Затем он подошел к Ивану, поднял его и сам пошел в кафе, чтобы разобраться в ситуации. Когда он зашел в кафе он подошел к мужчине, который выволок Ивана, чтобы спросить его зачем он так поступил. Но данный мужчина схватил его за плечо и вытолкал его на улицу, после чего толкнул его и он упал, из-за этого у него из носа пошла кровь. Был ли мужчина один или их было двое он не помнит, так как был в алкогольном опьянении. В этот момент, он очень сильно разозлился, и достал вышеуказанный им нож из кармана и начал махать данным ножом в сторону нападавших на него людей, в результате чего возможно нанес удары. Сколько ударов он нанес, в какие части тела те пришлись он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении.

Кроме того из показаний ФИО3 дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого также следует, что ранее данные им показания в ходе допросов помнит и полностью подтверждает. В дополнении желает сообщить следующее: ранее при его допросах он сообщал, что нож, являющийся орудием совершенного им преступления, он выбросил, уходя с места происшествия, однако, через некоторое время он вспомнил, что он ошибся, и фактически он принес данный нож домой и убрал его в свои личные вещи, но поскольку он был в состоянии опьянения, он про это забыл. После этого он попросил его родственников найти данный нож, и привести его ему по месту нахождения под домашним арестом. В настоящее время данный нож находится при нем, и он готов его предоставить по первому требованию следователя.

Из дополнительных показаний, данных ФИО3 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ следует, что ранее при даче показаний, он немного ошибся и ДД.ММ.ГГ, он совместно с Иваном и Романом приехал в кафе 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГ. Также ранее при даче показаний он забыл сообщить, что нож, которым он нанес по одному удару Х.С.С. и Р.Р.Т. о., находился у него в правом кармане куртки, после чего он его достал, и держа его в правой руке, как он ранее говорил, он нанес им по одному удару Х.С.С. и Р.Р.Т. Ранее он не помнил, сколько именно ударов он нанес, но ознакомившись с заключениями экспертов по медицинским судебным экспертизам он вспомнил. Также хочет добавить, что нож, которым он нанес удары вышеуказанным лицам и выдал его ДД.ММ.ГГ, был им тщательно вымыт.

Помимо полного признания своей вины как в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, так и в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Р.Р.Т. вина ФИО1 полностью установлена совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с потерпевшим ФИО2

Показаниями потерпевшего ФИО2 (том №), оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в связи с неявкой потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГ он находился в кафе «Релакс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где вместе с компанией друзей отдыхал. Данное кафе принадлежит его знакомому Р.Р.Т.. Около ДД.ММ.ГГ в кафе приехали трое мужчин, двое из которых находились в нетрезвом состоянии, и данные мужчины пытались войти в кафе, однако Р. их не пустил по причине их нетрезвого вида, одного из нетрезвых мужчин он ранее видел, знает, что его зовут В.. На этой почве между данными мужчинами и Р. произошел словестный конфликт. После чего данных мужчин, вывели на улицу и он также вышел из кафе, чтобы посмотреть, что будет происходить, и если что разнять драку. Выйдя на улицу он увидел, как Р. дерется с В. и другим мужчиной, после чего он незамедлительно пришел ему на помощь и начал пытаться успокоить данных мужчин и разнять драку. И когда он подошел к тем, и в процессе, когда он разнимал драку, он увидел в руке в В. нож, которым он махал в его сторону и сторону Р.. Один из ударов ножом ему в живот, также В. попал ножом и Р., но куда он не видел. После этого конфликт закончился, они с Р. зашли в кафе, а В. и другие двое мужчин уехали. Затем ему и Р. сразу сотрудники кафе начали оказывать помощь и вызвали бригаду СМП и сотрудников полиции. После чего бригада СМП отвезла его в больницу, где его прооперировали.

Справкой из 

<

адрес>» стационарное отделение №), хирургическое отделение №, согласно которой ФИО2 № г.р. поступил в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГ. и незамедлительно транспортирован в операционную. Диагноз: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки. Ранение нижней доле левого легкого. Гемопневмоторакс. Ранение диафрагмы. Ранение селезенки. Внутрибрюшное кровотечение. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том №), согласно которому в помещении 

<

адрес> стационарное отделение №, изъяты: кроссовки, носки, штаны спортивные, трусы, футболка, подштанники и куртка потерпевшего ФИО2

Протокол осмотра предметов и фото-таблицей к нему (том №), согласно которого осмотрены кроссовки, носки, штаны спортивные, трусы, футболка, подштанники и куртка потерпевшего Х.С.С. конверт с образцами крови Х.С.С. и конверт с образцами крови ФИО1 Данные предметы признаны вещественным доказательством и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств 

<

адрес>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (судебно-медицинская биологическая экспертиза) (том №), согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО2 – группы Ва, сопутствующий антиген Н. Кровь подозреваемого ФИО1 – группы 0аВ. На представленных для исследования предметах одежды потерпевшего ФИО2 получены следующие результаты: на футболке, подштанниках, спортивных штанах, куртке, кроссовка, выявлена кровь человека группы Ва, сопутствующий антигеном Н, которая могла произойти от самого потерпевшего Х.С.С. и не могла произойти от обвиняемого ФИО1, однако примесь крови лица (№ не исключается в том числе и ФИО1 при условии, что у него были повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ (судебно-медицинская биологическая экспертиза) (том №), согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО2 – группы Ва, сопутствующий антиген Н. Кровь подозреваемого ФИО1 – группы 0аВ. На представленном для исследования тампоне с веществом бурого цвета выявлена кровь человека группы Ва, сопутствующий антигеном Н, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 и не могла произойти от обвиняемого ФИО1, однако примесь крови лица группы 0аВ не исключается, в том числе ФИО1 при условии, что у него были повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (том №), согласно выводам которой Х.С.С. № г.р. было причинено колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную и брюшную полости с повреждением нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы и селезенки; левосторонний гемопневмоторакс (воздух и кровь со свертками – около №), внутрибрюшное кровотечение (около № крови). Установленное повреждение левой половины грудной клетки образовалось от однократного воздействия остро-режущего предмета, что подтверждается его видом (рана с ровными краями и острыми концами, раневым каналом). Механизмом образования раны, учитывая вид повреждения, могло являться давление с погружением и рассечением мягких тканей. Судя по записям в представленном медицинском документе, рана располагалась в левой половине грудной клетки по средней подмышечной линии в 8-9 межреберье, раневой канал проникал в плевральную и брюшную полости. Морфологические особенности установленного повреждения (кровотечение из раны, кровь и воздух в плевральной полости, кровь в брюшной полости) позволяют считать, что оно образовалось незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГ, как указано в фабуле установочной части постановления. Повреждение у гр-на ФИО2 (колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную и брюшную полости с повреждением нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы и селезенки; левосторонний гемопневмоторакс (воздух и кровь со свертками – около № мл), внутрибрюшное кровотечение (около № крови), в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ, по признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с потерпевшим Р.Р.Т.

Показания потерпевшего Р.Р.Т. (том №), оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в связи с неявкой потерпевшего, согласно которым он является владельцем кафе «Релакс», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ он находился у себя в кафе, где вместе с компанией его друзей отдыхал, также в кафе находился ранее знакомый ему Х.С.С.. ДД.ММ.ГГ в кафе приехали трое мужчин, двое из которых находились в нетрезвом состоянии, одного из нетрезвых мужчин он ранее видел, знает, что его зовут В.. После чего один из них хотел зайти в кафе, но он увидел, что он находится в нетрезвом виде, после чего сообщил ему об этом. Данный мужчина стал всячески его оскорблять провоцируя конфликт. После чего он его вывел на улицу, а сам зашел обратно в кафе. Через некоторое время в кафе зашел В., и начал ему предъявлять претензии, что он выкинул его друга с лестницы, а он сказал, что такого не было, на этой почве у них с ним произошел конфликт, после чего они с ним вышли на улицу и у них завязалась драка. В это время, его друзья с кем он отдыхал, также вышли на улицу, чтобы разнять драку, также и Сорбон. Во время драки, точное время он не помнит, он почувствовал острую боль в боку, после чего он сразу зашел в кафе и увидел, что у него из бока течет кровь, кто нанес ему удар из данных мужчин он не помнит, после чего в кафе зашел, Сорбон, у него также было ранение живота. Затем ему и Сорбону сразу сотрудники кафе начали оказывать помощь и вызвали бригаду СМП и сотрудников полиции. После чего бригада СМП отвезла его в больницу, где его прооперировали. Хочет добавить, что претензий к мужчинам, с которыми произошел конфликт он не имеет, о чем сообщил сотруднику полиции, который приходил к нему в больнице. Заявление писать он не желал.

Справкой из 

<

адрес>» стационарное отделение №, хирургическое отделение № (том №), согласно которой Р.Р.Т. № г.р. поступил в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГ. и незамедлительно транспортирован в операционную. Диагноз: колото-резаное ранение левой поясничной области. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (том № согласно выводам которого следует, что гражданину Р.Р.Т. №. была причинена колото-резанная рана поясничной области слева, подтвержденная объективными клиническими данными, описанными в представленном медицинском документе. Установленное повреждение образовалось от однократного воздействия остро-режущим предметом, что подтверждается его видом (рана с ровными краями и острыми концами, раневым каналом). Механизмом образования раны, учитывая вид повреждения, могло являться давление с погружением и рассечением мягких тканей. По имеющимся данным установить индивидуальные и конструктивные особенности воздействовавшего предмета не представляется возможным. Судя по записям в представленном медицинском документе, рана располагалась в поясничной области слева, по задней подмышечной линии; ход раневого канала был спереди назад слева направо, не проникал в брюшную полости. Морфологические особенности установленного повреждения (боль мягких тканей, проведение ПХО раны с наложением швов позволяют считать, что оно образовалось незадолго до времени. 

Кроме того вина ФИО1 по обоим вменяемым эпизодам преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля С.А.А. (том №), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГ он находился в кафе 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес> с компанией его знакомых и отмечали день рождения, алкоголя он выпивал не много. Примерно около ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, более точное время на момент допроса он не помнит, в кафе приехала компания мужчин, один из которых был в очень сильном алкогольном опьянении и начал заходить в данное кафе (ранее данного мужчину он не видел). На входе охранник остановил его и не пустил в кафе, так как он был очень сильно пьян. После чего к охраннику подошел еще один сотрудник данного кафе и они вместе, без применения физической силы, под руки вывели данного изрядно пьяного мужчину на улицу. В этот момент он выходил курить и наблюдал это со стороны. Когда данного мужчину вывели на улицу, а вход в кафе имел несколько ступеней, которые были покрыты льдом, данный мужчина подскользнувшись упал. Затем он вскочил на ноги и он увидел, как он из одного из карманов, точно какого он не помнит, достал нож. Точно описать нож он не сможет, но он был не больших размеров раскладной, светлого цвета. После того, как данный мужчина достал нож, он целенаправленно бросился на охранника, который его выводил на улицу и нанес ему один удар ножом в тело (более точно не видел), после чего данного мужчину попытался оттащить второй, с которым они вместе выводили его на улицу, и данный мужчина ударил ножом наотмашь и второго мужчину. После чего данный мужчина и те двое, которые с ним приехали убежали. После чего сотрудники кафе вызвали бригаду скорой медицинской помощи и полицию. Также хочет дополнить, что данного мужчину, который наносил удары ножом он видел в отделе полиции, когда давал объяснения.

Показаниями свидетеля А.И.В. /том №/, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГ он приехал к его знакомым в автосервис, расположенный на 

<

адрес>. Собравшись они решили отметить приближающиеся праздники и выпить алкогольные напитки. Среди его знакомых был ФИО1, с его сыном Романом, с которыми он ранее был знаком. Роман алкоголь не выпивал. Через некоторое время, распив спиртные напитки, они вместе с В. и его сыном решили отправиться и купить что-нибудь поесть. Они направились в сторону кафе 

<

адрес>», которое расположено по 

<

адрес>, где расположен ларек «

<

адрес>». Приехав на место, поскольку он был в сильном алкогольном опьянении, он решил продолжить отдых и решил зайти в данное кафе. Когда он зашел в данное кафе, молодой человек нерусской национальности, сказал, что не пустит его в данное кафе, поскольку у них там закрытый вечер, только для него. Как выглядел данный мужчина он не помнит, поскольку был в сильном состоянии опьянения. Однако он все равно пытался войти в него. Каким точно образом происходили дальнейшие действия он не помнит, по той же причине, но очнулся он, когда находился на снегу, возле входа в данное кафе. К нему подошел В. и через некоторое время ушел. Что происходило далее он не помнит, но через некоторое время, к нему подошел В. и его сын Роман, помогли ему сесть в машину, после чего отвезли его домой. Ранее при даче им объяснений он давал несколько другие показания, поскольку он на тот момент времени был шокирован и очень нервничал.

Показаниями свидетеля ФИО4 /том №/, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГ он с его отцом ФИО1 решили встретиться с их знакомыми в автосервисе, который расположен по адресу: 

<

адрес>, номер дома он не знает. Собравшись все стали отмечать предстоящие праздники и распивать алкоголь, он не пил, поскольку занимается спортом. Через некоторое время он, его отец, и его знакомый по имени Иван решили поехать перекусить, после чего на автомобиле отца, они направились в сторону кафе 

<

адрес>», которое расположено на 

<

адрес> 

<

адрес> точный адрес он не знает, там же, рядом с данным кафе, расположен ларек «Шаурма», где они планировали перекусить. Приехав на место, они с отцом заказали себе еду в данном ларьке, а Иван, в это время направился в вышеуказанное им кафе. Они с отцом стояли в это время на улице. Через непродолжительное время, Ивана вывели на крыльцо, двое мужчин нерусской национальности, после чего они начали его бить и толкнули его с крыльца на снег. Они с отцом подошли к Ивану и подняли его, отец попросил его побыть с ним, а сам пошел поговорить с данными мужчинами. Он поднял Ивана и отвел его в их автомобиль, и в это время обернувшись, он увидел, что его отца избивают несколько мужчин нерусской национальности. Он побежал в их сторону, чтобы разнять драку. Вмешавшись ему это удалось, после чего он отвел отца в машину и они вместе уехали. Хочет отметить, что в момент драки нож он не видел, а также не видел кто кому и куда какие удары наносил. О том, что его отец нанес удары ножом мужчинам нерусской национальности, ему стало известно только в дальнейшем, когда его забрали сотрудники полиции, с его слов.

Показаниями свидетеля В.Д.Р. (том №), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГ он отдыхав в кафе «Релакс» расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГ, в данное кафе попытался войти мужчина в нетрезвом виде, но Р.Р.Т. (один из владельцев кафе) не пустил его внутрь и вытолкал на улицу. После чего Р. вышел на 

<

адрес>ётов Сорбон. Он тоже вышел на улицу, чтобы посмотреть, чем закончится данный конфликт. На улице, на крыльце кафе, к Р. подошел поговорить мужчина, который ему неизвестен, который был в нетрезвом виде, после чего между данным мужчиной и Р. произошел конфликт и началась потасовка. В ходе этой потасовки, точного времени он не помнит, он увидел, как этот нетрезвый мужчина упал, после чего поднявшись, он достал нож, который он не запомнил, опознать не сможет, и стал махать данным ножом в сторону Р. и Сорбона, а также нанес им удары данным ножом. После чего сотрудниками кафе была оказана помощь Р. и Сорбону и вызвана бригада СМП и сотрудники полиции. После чего он участвовал в осмотре места происшествия следователем, в ходе которого он указал место, где произошли вышеописанные им события. Данного мужчину он не запомнил.

Показаниями свидетеля Г.П.М. (том №), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, согласно которым в настоящее время он осуществляет свою трудовую деятельность в должности старшего оперуполномоченного 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, им было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, который проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. После чего, последний был доставлен 

<

адрес>, где в ходе устной беседы, и последующей дачи объяснения, дал признательные показания. Хочет отметить, что на гр. ФИО1 никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, последний все показания давал добровольно. О данном факте им был написан рапорт на имя начальника 

<

адрес>, для дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела.

Протоколом выемки у обвиняемого ФИО1 и фото-таблицей к нему (том №), согласно которого у последнего изъят нож складной марки «Stainleee». 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (том №), согласно которого осмотрен изъятый в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 нож складной марки «Stainleee». Данный нож признан вещественным доказательством и сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств 

<

адрес>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (том №), согласно выводам которого следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГ у обвиняемого ФИО1 относится к туристическому ножу и к холодному оружию не относится.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том №), проведенного в период времени ДД.ММ.ГГ, с участием В.Д.В. В ходе осмотра установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно: участок местности в 3-х метрах от входа в кафе «Релакс» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, р.

<

адрес>. Участвующий гражданин В.Д.В. пояснил, что именно на данном участке местности в ходе произошедшего конфликта между гражданами, один неизвестный ему гражданин, нанес ножевые ранения другим гражданам. В ходе осмотра экспертом изъят след обуви, также изъят след ВБЦ, помещенный на многослойный марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том №), проведенного в кафе «Релакс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (том № проведенного с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Гуркина Н.Р., согласно которого осмотрен изъятый в ходе ОМП диск с видеозаписями. На видеозаписях видно, как на крыльце у входа в кафе 

<

адрес> расположенное по адресу: 

<

адрес> мужчина, одетый синюю шапку, и куртку с серыми рукавами общается с мужчиной стоящим у входной двери. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что мужчина одетый в синюю шапку и куртку с серыми рукавами это он, и на видеозаписи запечатлен момент, когда он ДД.ММ.ГГ после того как мужчина нерусской национальности выволок на улицу из данного кафе его знакомого по 

<

адрес> и он подошел к очевидцу, чтобы разобраться в ситуации. Данные видеозаписи хранящиеся на диске признаны вещественным доказательством и хранятся в материалах уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Заключение экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертизы, предусмотренный гл. 27 УПК РФ соблюден. Заключение экспертов отвечают требованиям ч. 1 ст. 80 УПК РФ, дано на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Из исследованного в судебном заседании заключения экспертов усматривается, что каких-либо противоречий либо неясностей в выводах экспертов не имеется, ответы даны на все поставленные вопросы, использованная методика проведения экспертного исследования научно обоснована, достаточность квалификации эксперта вопросов не вызывает. 

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшим Х.С.С. квалифицированы по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по эпизоду с потерпевшим Р.Р.Т. по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом того обстоятельства, что и при причинении вреда здоровью потерпевшего Х.С.С.и здоровью потерпевшего Р.Р.Т. подсудимый действовал умышленно, применяя имевшийся при нем нож в качестве оружия, при этом безразлично относился к последствиям своих действий, предвидел возможность наступления вреда здоровью потерпевших и сознательно допускал причинение вреда их здоровью.

Также суд находит установленным и такой квалифицирующий признак как причинение вреда здоровья лицом в связи с выполнением общественного долга, поскольку потерпевший Р.Р.Т. своими действиями пытался пресечь действия подсудимого при причинении им вреда здоровью Х.С.С.., т.е. при совершении им (Р.Р.Т.) других общественно полезных действий.

В связи с чем суд также квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшим Х.С.С. квалифицированы по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по эпизоду с потерпевшим Р.Р.Т. по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как отягчающих наказание обстоятельство суд признает нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения им преступлений, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось самим подсудимым в своих показаниях, более того как сообщил подсудимый в судебном заседании нахождение его в указанном состоянии прямо связано с его поведением, если бы он был трезвый он бы преступлений не совершил.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает 

<

...>

Исследованными материалами дела, относящимся к личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, работает, по месту работы характеризуется положительно, согласно проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № он хроническим психическим расстройство, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Подэкспертный не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный не страдает психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, о чем свидетельствует верное обобщенное понимание смысла судебно-следственных процедур, своих перспектив, стремление защитить себя. Также подэкспертный в настоящее время не страдает расстройством наркологического профиля (алкоголизм, наркомания, токсикомания). В прохождении курса лечения от наркомании с медицинской реабилитацией не нуждается.

Оценивая заключение экспертов, наряду с поведением подсудимого как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд соглашается с ним и также признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное как санкцией ч. 2 статьи 111 УК РФ в качестве единственного вида основного наказания, так и по ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку у подсудимого установлено отягчающее обстоятельство.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, с учетом, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом, исходя из личности подсудимого, постоянно проживающего в месте совершения преступления, впервые совершивший преступление, приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Одновременно, с учетом данных о личности подсудимого, впервые совершившего преступление, работающего, впервые совершившего преступление, конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в настоящее время без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде №/ лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ в виде № лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок № года № месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком №) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: 1/ не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа; один раз в месяц, в дни установленные специализированным государственным органом, проходить регистрацию; быть трудоустроенным весь период испытательного срока.

Контроль, за исполнением приговора, возложить на специализированный государственный орган по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 1. 

<

...> в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом. Также он вправе пользоваться услугами избранных им защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Сергеева