дело № 2-2848/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о выделе земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о выделе земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении внешних границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выделе земельного участка по указанному адресу, указав, что решением Пушкинского городского суда от 04.12.2013г. в ее собственность и в собственность ФИО2 и ФИО4 выделены части вышеуказанного жилого дома, прекращено право общей долевой собственности на дом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречными исками о выделе земельных участков по адресу: 

<

адрес>, указав, что согласно Договору застройки от 1941г. площадь спорного земельного участка составляет 1200 кв.м, поскольку право общей долевой собственности на дом прекращено, заявляют требования о выделе земельных участков в собственность.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что с экспертным заключением ознакомлены, с вариантом установления внешних границ, составленным экспертом во исполнение определения суда, согласны, указали, что ни на один из вариантов раздела земельного участка не согласны, возражают против удовлетворения встречных исков по вариантам №,№.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании свой встречный иск поддержали, против удовлетворения первоначального иска и встречного иска ФИО3 не возражали, пояснили, что с экспертным заключением ознакомлены, с вариантом установления внешних границ, составленным экспертом во исполнение определения суда, согласны, просили произвести раздел спорного земельного участка по варианту №, возражали против вариантов №, №.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свой встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска и встречного иска ФИО2 не возражал, пояснили, что с экспертным заключением ознакомлен, с вариантом установления внешних границ, составленным экспертом во исполнение определения суда, согласен, просил произвести раздел спорного земельного участка по варианту №, возражал против вариантов №, №.

Представители ответчиков Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> и администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, администрации городского поселения Ашукино, также третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, встречные иски ФИО2 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.1 ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Из положений п.1 ст.11.2 ЗК РФ следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков. 

Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлены следующие значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Согласно Договору застройки от 06.03.1941г. для строительства жилого дома по указанному выше адресу был предоставлен правопредшественникам сторон земельный участок площадью 1200 кв.м (л.д.4).

Как следует из выписки из ЕГРН площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 2007г. составляла по договору 1200 кв.м, по фактическому пользованию 1212 кв.м (л.д.19).

Согласно заключению кадастрового инженера и представленному плану границ площадь земельного участка, составленным по инициативе истца, составила 1249 кв.м (л.д.35).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 04.12.2013г. произведен раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с учетом самовольно возведенных и переоборудованных строений по варианту № экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО12 по фактическому пользованию: в собственность ФИО2 выделена часть жилого дома, общей площадью 101, 9 кв.м, в составе следующих помещений: в строении лит.А помещения № – 5,9 кв.м, №,5 кв.м, №, 3 кв.м, №,3 кв.м, в строении лит.А5 помещения №,2 кв.м, №,8 кв.м, в строении лит.А9 помещения №,8 кв.м, №,7 кв.м, №, 1 кв.м, №,5 кв.м, №,3 кв.м, №,9 кв.м, №,5 кв.м, №,1 кв.м, надворные постройки лит.Г6, Г13, Г14; в собственность ФИО3 выделена часть жилого дома общей площадью 180,4 кв.м., в составе следующих помещений: в основном строении лит.А помещения №№,6 кв.м, №,9 кв.м, в строении лит.А1 помещения №,4 кв.м, №,5 кв.м, в строении лит.А6 помещения №,0 кв.м, №,7 кв.м, №,2 кв.м, №,8 кв.м, №,7 кв.м, в строении лит.А7 помещения №,6 кв.м, №,5 кв.м, №,5 кв.м, лит.а4 -3,6 кв.м, и АГВ, надворные постройки лит.Г1, Г9, Г11, Г12; в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома, общей площадью 71,8 кв.м., в составе следующих помещений: в строении лит.А2 помещение №,2 кв.м, в строении лит.А3 помещение №,4 кв.м, №,4 кв.м, №,8 кв.м, в строении лит.А4 помещения 35-5,0 кв.м, №,5 кв.м, в строении лит.А8 помещение №,5 кв.м, лит.а2 -1,4 кв.м, и АГВ, надворные постройки лит.Г, Г8, Г10; прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу находился в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, каждому принадлежали по 1/3 доли.

Определением суда от 18.03.2014г. устранены описки в указанном решении суда, а именно: указано по всему тексту решения суда отчество ФИО2 как «Валерьевна» в соответствующих падежах, также в резолютивной части решения суда указано: выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, общей площадью 71,8 кв.м., в составе следующих помещений: в строении лит.А2 помещение №,2 кв.м, в строении лит.А3 помещение №,4 кв.м, №,4 кв.м, №,8 кв.м, в строении лит.А4 помещения №,0 кв.м, №,5 кв.м, в строении лит.А8 помещение №,5 кв.м, лит.а2 -1,4 кв.м, и АГВ, надворные постройки лит.Г, Г8, Г10.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения настоящего спора судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза; экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО13 составлены один вариант установления внешних границ спорного земельного участка площадью 1272 кв.м, три варианта выдела земельных участков сторонам, при этом из заключения эксперта следует, что вариант № - по предложению истца предусматривает определение порядка пользования, варианты №и № - по предложению ответчика: по варианту № раздел земельного участка производится в равных долях, при этом доступ на участок истца осуществляется вдоль южной межи по проходу шириной не менее 1 м, ответчик обязан переместить с организуемого прохода туалет, также по данному варианту необходимо перенести все заборы с фасадной части общего участка и 2 сарая, принадлежащие ФИО3; по варианту № участок ФИО3 остается в фактических границах площадью 516 кв.м, а оставшийся участок делится между истцом и ответчиком ФИО2 поровну по 378 кв.м каждому, при этом доступ на участок истца осуществляется вдоль южной межи по проходу шириной не менее 1м, ответчик обязан перенести с организуемого прохода туалет (л.д.103-127).

Таким образом, экспертом ФИО13 установлено, что площадь спорного земельного участка по результатам исследования составила 1272 кв.м. Как следует из заключения эксперта, план внешних границ земельного участка составлен с учетом имеющихся фактических и кадастровых границ, отражен на ситуационном плане, споров по внешним границам не заявлено.

Суд принимает за основу данный вариант установления внешних границ земельного участка, поскольку он составлен по фактически сложившимся границам, соответствует требованиям закона и сведениям государственного кадастра недвижимости, не нарушает прав смежных землепользователей.

Между тем, суд находит не подлежащими заявленные сторонами требования о выделе в собственность земельных участков по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8, содержащихся в п. 35 постановления от 

<

дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Суд отклоняет вариант № экспертного заключения, поскольку он отражает определение порядка пользования земельным участком, наличие дорожки общего пользования, в связи с чем не может быть положен в основу решения по заявленным требованиям о разделе земельного участка.

Варианты № и № суд находит экономически нецелесообразными, поскольку данными вариантами предусмотрен выдел в собственность истца земельного участка, в площадь которого входит дорожка площадью более 30м, что делает невозможным использование вновь образованного земельного участка по целевому назначению, кроме того, данные варианты, с учетом особенностей расположения на едином земельном участке объектов недвижимости, предусматривают перенос принадлежащих сторонам строений и заборов. 

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах при оценке в порядке ст.67 ГПК РФ представленных сторонами доказательствах, суд приходит к выводу об установлении внешних границ спорного земельного участка в границах согласно заключению эксперта ФИО13 и об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований о выделе земельных участков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка удовлетворить частично.

Установить внешние границы земельного участка площадью 1272 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах согласно заключению эксперта ФИО13:

№ точек

Координата Х (м)

Координата Y (м)

1

514418.600

2216788.490

2

514418.380

2216789.120

3

514412.940

2216804.380

4

514406.420

2216821.200

5

514403.910

2216827.670

6

514403.370

2216827.480

7

514398.550

2216825.600

8

514394.930

2216824.190

9

514375.870

2216816.770

10

514381.900

2216800.990

11

514382.670

2216898.980

12

514382.940

2216797.190

13

514389.130

2216778.160

14

514390.650

2216778.400

15

514394.120

2216779.460

16

514403.120

2216782.610

№ точек

Горизонтальное положение (м)

1-2

0.667

2-3

16.201

3-4

18.039

4-5

6.940

5-6

0.572

6-7

5.174

7-8

3.885

8-9

20.453

9-10

16.893

10-11

2.152

11-12

1.810

12-13

20.011

13-14

1.539

14-15

3.628

15-16

9.535

16-1

16.559

В части иска ФИО2, ФИО3, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о выделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о выделе земельного участка оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о выделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28.11.2017г.

Судья: