Судья Егоров В.С.

Дело № 22-325/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ботина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата вг. Перми, судимому:

6 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к8месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% вдоход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 24 дней принудительных работ на лишение свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного П.В.ВБ. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката БотинаД.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник УФИЦ при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась спредставлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что суд неверно определил исправительное учреждение, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, а именно исправительную колонию строго режима. Просит изменить вид исправительного учреждения на общий, а также произвести зачет времени пребывания в СИЗО до вступления постановления в законную силу из расчета день за полтора.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также чч. 1, 2 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, а если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, судом того же уровня, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часа.

Судом при разрешении представления названные требования закона учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден 6мая 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к8месяцам лишения свободы, которое всоответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8месяцев с удержанием 5% вдоход государства.

1 сентября 2025 года осужденный ФИО1 прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю. В тот же день осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно, убыв 6 сентября 2025 года по письменному заявлению с 10 до 15 часов к месту жительства, вустановленное время в исправительный центр не вернулся, в связи с чем 7сентября 2025 года объявлен в розыск, а 25 октября 2025 года – задержан.

27 октября 2025 года ФИО1 заключен под стражу на срок до 30суток (до 24 ноября 2025 года) до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления, согласно которому ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, которое выразилось всамовольном оставлении исправительного центра на срок свыше 24 часов.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительной колонии строгого режима, в которой ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, судом определен правильно, поскольку из содержания приговора суда от 6 мая 2025 года явствует, что в действиях осужденного был установлен рецидив преступлений, кроме того, он является лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наряду с этим, в описательно-мотивировочной части постановления суд, указав на необходимость отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии строго режима, ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем судебный акт в этой части подлежит изменению.

Оснований для льготного зачета времени содержания под стражей не установлено, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2025года в отношении ФИО1 изменить: указать, что вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись