Дело № 1- 36/2024 

(УИД 52RS0032-01-2024-000241-97)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дивеевского района Нижегородской области Верховой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Дивеевского района Нижегородской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области, в особом порядке уголовное дело № 1-36/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» мастером, не имеющего инвалидности и хронических заболеваний, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка, под стражей не содержавшегося и не задерживавшегося в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, мера процессуального пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30.000 руб. ФИО1 оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о лишении права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» с заявлением об утере водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначение административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, и желая их наступления, умышленно, не имея на то крайней необходимости, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, сел на водительское кресло данного автомобиля, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку от неустановленного места, расположенного в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> его противоправные действия были пресечены сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес>, дежурившими в рамках совместного мероприятия по охране безопасности дорожного движения.

ФИО1, имевший признак опьянения- запах алкоголя изо рта, сотрудником ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. После чего сотрудником ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> ФИО1 был доставлен в здание МО МВД России «Дивеевский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, Дивеевский муниципальный округ, 

<

адрес> для производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании ст.27.12 КоАП РФ, и в соответствии с п. 3, п. 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 ФИО1, находящемуся в здании МО МВД России «Дивееский», расположенном по адресу:, 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения- алкотектор «

<

данные изъяты>», заводской №, о чем в 00 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного технического средства и в 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в здании МО МВД России «Дивеевский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Дивеевский муниципальный округ, 

<

адрес> продышал в мундштук, который был распечатан сотрудником ОГИБДД в его присутствии. На основании показаний указанного выше технического средства измерения в 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,099 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего в больницу не направлялся. Тем самым, было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением, формой вины, целями и мотивами деяния, собранными доказательствами, а также юридической оценкой (квалификацией) своих действий, данной органом предварительного расследования согласился, признал обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинении соответствующими фактическим, добровольно заявленное после консультаций с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, указав на признание вины и раскаяние в совершенном деянии.

Защитник в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не имел возражений против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314- 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за преступление не превышает пять лет лишения свободы; обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести суд признает обоснованным, т.к. оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы его обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет по делу обвинительный приговор, т.к. оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности не установлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст. ст. 4, 6, 43, ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- раскаяние в совершенном преступлении и полное признание вины, состояние здоровья подсудимого - ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает наличие в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных объяснений и показаний, а также добровольного участия в процедуре медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, поскольку из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД по базе ФИС ГИБДД- М сразу же ДД.ММ.ГГГГ установили информацию о привлечении ФИО1 постановлением мирового судьи по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности, постановление вступило в законную силу и на момент совершения преступления не истек годичный срок после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. На момент дачи подсудимым объяснений ДД.ММ.ГГГГ и показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

Названное свидетельствует о том, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела, его квалификации и повлиявшую на ход и результаты его расследования,

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность проверенных судом доказательств, при рассмотрении дела в особом порядке, указывают на то, что подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, при свидетелях, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, что также усматривается из характеризующих материалов, которые суд проверил по правилам ч. 5 ст. 316 УПК РФ, что в итоге не позволяет их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам, но что суд учитывает как полное признание вины по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения учитывается при квалификации деяния как преступления.

Как следует из характеризующих личность ФИО1 данных, он является постоянным жителем региона, состоит в браке, имеет малолетнего иждивенца (т. 1 л.д. 122-126, 197-199), ранее не судим (т. 1 л.д. 138-139); состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву, государственных наград и почетных знаков не имеет (т. 1 л.д. 205); не привлекался к административной ответственности в течение года за нарушение общественного порядка, привлекался за нарушения по главе 12 КоАП РФ (ч. 1 ст. 12.29) (т. 1 л.д. 35, 207-208); по месту жительства в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны администрации и жителей на него не поступало (т. 1 л.д. 201, 206); не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (т. 1 л.д. 193), что позволяет суду не сомневаться в его вменяемости; на учете по хроническим заболеваниям не значится (т. 1 л.д. 195), заболеваний, препятствующих отбыванию обязательных работ не имеет.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. 

Положения п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления небольшой тяжести не применяются за отсутствием к тому оснований. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 впервые умышленного преступления небольшой тяжести, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его семейное и имущественное положение и влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1, на его способность к труду, отсутствие медицинского заключения о невозможности отбывать обязательные работы по состоянию здоровья, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания по санкции статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. Суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 не имеет достаточного дохода либо сбережений для уплаты штрафа в размере по санкции статьи, в силу чего назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать превентивным целям уголовной ответственности, поскольку повлечет существенное ухудшение условий жизни подсудимого и обнищание его семьи, включая малолетнего иждивенца. Оснований для назначения ФИО1 более строгого основного наказания, чем обязательные работы суд не усматривает, с учетом его отношения к совершенному деянию, признания вины, раскаяния и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Размер основного и дополнительного наказания суд определяет с учетом вышепоименованной совокупности смягчающих обстоятельств.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, т.к. подсудимому назначается не самое строгое наказание по санкции данной статьи (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58).

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения ФИО1, избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Обсудив в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении настоящего преступления, суд принимает во внимание следующее. Автомобиль «ВАЗ-2107» был использован подсудимым в процессе совершения противоправных действий, названный автомобиль был приобретен ФИО1 и поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил подсудимый, он не оспаривает принадлежность ему данного транспортного средства.

Использование автомобиля при совершении преступления подсудимым, являющимся собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с гос.знаком № влекут обязанность суда применить в отношении автомобиля, которым он управлял, положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, носящих императивный характер.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ путем:

- оставления при уголовном деле в течение всего его срока хранения в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ДВД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- конфискации, обращения в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с гос.знаком №, ключа от замка зажигания в связке на металлическом кольце с тремя ключами и брелоком.

Согласно ч. 9 ст. 115 УК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в том числе в части возможной конфискации имущества, был наложен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>».

Применяя конфискацию в отношении транспортного средства, принадлежащего подсудимому, суд находит основания для сохранения данной обеспечительной меры до исполнения приговора суда в части конфискации, суд не усматривает оснований для отмены ареста, наложенного на автомобиль.

Процессуальные издержки в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются в полном объеме на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- конфисковать, обратить в доход государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с гос.знаком №, ключ от замка зажигания в связке на металлическом кольце с тремя ключами и брелоком.

Арест, наложенный постановлением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с гос.знаком №, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, после чего снять.

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокату по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного расследования и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Дивеевский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом, аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Садчикова