Судья Галимуллина Н.Ф. Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе судьи Балацкого Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,

установил:

В производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находится гражданское дело иску прокурора Гагаринского района г.Севастополя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО о признании незаконной деятельности по выдаче денежных средств гражданам в виде потребительских займов под залог движимого имущества и запрете осуществлять коммерческую и предпринимательскую деятельность, связанную с выдачей денежных средств гражданам в виде потребительских займов под залог движимого имущества по договорам комиссии и иным договорам.

Определением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде приостановления деятельности ИП ФИО осуществлять коммерческую и предпринимательскую деятельность, связанную с выдачей денежных средств гражданам в виде потребительских займов под залог движимого имущества по договорам комиссии и иным договорам по адресам: 

<

адрес> до вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе ФИО просит определение отменить, указывая, что не имеется оснований для применения обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1 и 4 ст. 85 КАС РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из системного анализа приведенных выше положений следует, что оценка судом обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска должна осуществляться с учетом разумности и обоснованности таких требований; условием принятия обеспечительных мер является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения; испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Заявление прокурора о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что нарушение ИП ФИО установленного законодательством порядка осуществления профессиональной деятельности по кредитованию граждан, посягает на защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства, указанные действия должны быть пресечены в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, наложение обеспечительных мер судом первой инстанции является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время деятельность по вышеуказанным адресам ИП ФИО не ведет, могут быть учтены при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер судом их принявшим (с учетом того, что соглашения, приложенные к частной жалобе в суд первой инстанции не предоставлялись и оценка районным судом им не давалась в силу специфики оперативного рассмотрения обеспечительных мер).

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья Е.В. Балацкий