Дело № 1-229/2017

Поступило в суд 19.10.2017 года.

Приговор

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Купино

Новосибирская область 

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Кошлак Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Соколова М.А.

защитника - адвоката Старцева С.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от 

<

.....> г., 

а также с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

......> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО1 совершил преступления в с. Копкуль Купинского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

<

.....> года около 

<

......> часов 

<

......> минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился на 

<

...> где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

......>, регистрационный знак 

<

......> регион, принадлежащим Ж.Н.В. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к автомобилю, воспользовавшись тем, что автомобиль не заперт, включил нейтральную передачу, откатил автомобиль от двора дома № № по 

<

...>, выдернул провода из замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, усилием рук сорвал блокировку руля и, включив переднюю передачу, не имея права управления, пользования данным автомобилем, без цели хищения уехал с места стоянки автомобиля, то есть совершил угон автомобиля 

<

......> регистрационный знак 

<

......> регион, принадлежащего Ж.Н.В. Таким образом, ФИО1 умышленно, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем 

<

......>, регистрационный знак 

<

......> регион, стоимостью 

<

......> рублей. принадлежащим Ж.Н.В.

Кроме этого, 

<

.....> года, около 

<

......> часов, ФИО1 находился в 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно автомобиля 

<

......> регистрационный номер 

<

......> регион, принадлежащего Ж.Н.В. путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, 

<

.....> года, около 

<

......> часов ФИО1 пришел к лесу, расположенному на удалении 

<

......> км в южном направлении от 

<

...> где находился оставленный им автомобиль 

<

......>, регистрационный номер 

<

......>, 

<

......> регион, принадлежащий Ж.Н.В.., понимая противоправность и незаконность своих действий, открыл капот автомобиля, слил бензин через бензонасос и при помощи зажигалки открытым огнем поджог автомобиль. После чего ФИО1, убедившись, что огонь загорелся, явно осознавая, что огонь распространится по автомобилю 

<

......>, тем самым уничтожит автомобиль 

<

......>, регистрационный номер 

<

......> регион, принадлежащий Ж.Н.В. но, относясь к последствиям возгорания безразлично, мер к тушению пожара не предпринял, с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 произошло возгорание автомобиля 

<

......>, который был приведен по данной причине в полную непригодность для использования по целевому назначению, а так же не может быть восстановлено путем ремонта и реставрации. В результате умышленного уничтожения имущества ФИО1 причинил Ж.Н.В. значительный материальный ущерб в размере 

<

......> рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Старцева С.А. подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного ущерба, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник Старцев С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Ж.Н.В. в ходе следствия не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель так же не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнений, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно и добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, как и у остальных участников процесса, не имеется возражений, против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен приговор в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им двух преступлений, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, второе – к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, свидетельствующие о том, что, согласно имеющейся в материалах дела характеристике по месту жительства характеризуется положительно (л.д.125); условия его жизни, он проживает с матерью (л.д. 126); на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д. 124); суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по первому эпизоду, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной (л.д. 50-52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по второму эпизоду, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной (л.д. 50-52), добровольное возмещение имущественного ущерба.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ (введена Федеральным законом от 21.10.2013 года № 270-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, установленного судом факта совершения преступлений по обоим эпизодам в состоянии опьянения, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, устанавливающие право суда изменить категорию преступлений на менее тяжкую, не применимы к подсудимому, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и в отдельности. 

Суд назначает наказание подсудимому с учетом степени общественной опасности, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, его материального положения, отношения подсудимого к содеянному, факта полного возмещения ущерба, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному. 

Суд считает необходимым по ч.1 ст. 166 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправления осужденного. Однако, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, возможно применить ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока следует возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По ч.1 ст. 167 УК РФ, суд усматривает основания для назначения наказания в виде штрафа, с учетом полного возмещения ущерба, а так же материального положения подсудимого, сумму штрафа определить в минимальном размере.

Согласно ч.2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.

В порядке исполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства по делу – сгоревший автомобиль 

<

......>, регистрационный знак 

<

......> регион, переданный на хранение Ж.Н.В. учитывая факт полного возмещения ущерба,а так же обувь, хранящуюся при уголовном деле, следует передать ФИО1 ; зажигалку, хранящуюся при уголовном деле, следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

......> год 

<

......> месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 

<

......> год 

<

......> месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

-по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

......> рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - сгоревший автомобиль 

<

......>, регистрационный знак 

<

......> 

<

......> регион, переданный на хранение Ж.Н.В. а так же обувь ФИО1 – передать ФИО1, зажигалку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Судебные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: Т.В. Кошлак