Дело № 2 - 2274/2023

03RS0015-01-2023-002396-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 02 октября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 14:10 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО5, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО5 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». После обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис». СТОА от проведения восстановительного ремонта с применением оригинальных запасных частей отказалась. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118600 руб. Претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы. 

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, указав, что автомобиль истца находился на гарантии, при этом, предложенная страховщиком СТОА не была авторизована производителем автомобилей данной марки. В проведении ремонта с использованием оригинальных запчастей потерпевшему было отказано, что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта и является достаточным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа подлежащих замене деталей.

Представитель ответчика ФИО2 в суде исковые требовании не признал, пояснив, что истцу было выдано направление на СТОА официального дилера автомобилей данной марки, доказательств того, что СТОА отказалось от проведения ремонта не представлено, направление является действительным до настоящего времени. Законом не предусмотрено использование при проведении восстановительного ремонта именно оригинальных деталей, предусматривается использование сертифицированных деталей. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 00.00.0000 в 14:10 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО5, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО5 требований ПДД РФ, что подтверждается исследованными судом материалами, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ААС ..., ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... там же по полису ТТТ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, ответчик 00.00.0000 выдал ФИО3 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис», расположенную по адресу: (адрес) А, что является доказательством надлежащего исполнения страховщиком возложенной на него обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. 

Доказательств того, что указанное СТОА не соответствует предъявляемым пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиям в суд не представлено. Кроме того, из представленного в суд ответа от 00.00.0000 следует, что ООО «УК «ТрансТехСервис» является уполномоченным дилером ООО «Хендэ Мотор СНГ» по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей (данные изъяты), что позволяет ей проводить кузовной ремонт автомобилей данной марки с сохранением гарантии завода изготовителя.

00.00.0000 ФИО3 направила на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис» информационное письмо об отказе в осуществлении восстановительного ремонта её транспортного средства с использованием аналоговых запасных частей, настаивая на проведение ремонта с использованием только оригинальных запасных частей.

Восстановительный ремонт автомобиля истца указанным СТОА произведен не был.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Эксперт Центр», в соответствии с экспертным заключением ... от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133100 руб., утрата товарной стоимости 31100 руб. 

Претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансорования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении требований потерпевшего финансовый уполномоченный указал, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. 

Суд находит указанный обоснованным указанный вывод финансового уполномоченного, поскольку, действующее законодательство и правила не предусматривают использование при проведении восстановительного ремонта по направлению страховщика в рамках договора ОСАГО исключительно оригинальных запасных частей. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предполагается использование сертифицированных деталей, как при проведении ремонта, так и при проведении стоимости такого ремонта, в связи с чем заявленное ФИО3 требование о проведении восстановительного ремонта с использованием только оригинальных деталей не может быть признано правомерным. 

Доказательств отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не представлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для замены формы страхового возмещения не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 09.10.2023 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -2274/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-002396-10) Салаватского городского суда Республики Башкортостан