Дело № 2- 1846/2019 25 декабря 2019 года

78RS0018-01-2019-002324-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Некрасовой Е.П. 

при участии адвоката Алипа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы внесенных в качестве обеспечительного платежа денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> на оплату юридических услуг, а также 

<

данные изъяты> на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.4. указанного договора истцом был внесен залоговый депозит в размере 

<

данные изъяты>. Указанный договор расторгнут досрочно по соглашению сторон, однако ответчик вернула 

<

данные изъяты>, остальную часть залогового депозита необоснованно удерживает. Квартира была сдана ответчиком в ненадлежащем состоянии, газоиспользующее оборудование не соответствовало требованиям безопасности. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что в момент подписания акта и договора претензий к арендодателю не имела, в процессе использования газовой колонки выяснили, что работает она только при открытой двери в ванную комнату и открытом окне. Вызывали газовую службу, которая сообщила, что не исправно газовое оборудование, ответчик заменила колонку, однако проблемы продолжились, в связи с чем, решили досрочно расторгнуть договор.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, доверили представлять свои интересы адвокату Алипа А.С.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – адвокат Алипа А.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала (л.д. 41-42), указала, что квартира с имеющимся в не оборудованием принята истцом в исправном состоянии, в ходе эксплуатации, проживающими в квартире лицами была испорчена газовая колонка, которую ответчик заменил, стоимость газовой колонки удержана из залогового депозита.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является третье лицо ФИО3 (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры ФИО3 заключен Договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3.2 договора квартира передана арендатору в отличном состоянии без существенных повреждений и поломок. 

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб. Под ущербом понимается следующее: бытовая техника и мебель пришли в негодность по вине арендатора, окна, двери и предметы сантехники приведены в негодность по вине арендатора.

В период действия договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ истцом вызывались сотрудники ООО «ПетербургГаз», в связи с имеющимися жалобами на работу газового оборудования.

Как следует из Акта отключения бытового газоиспользующего оборудования № мастером ЦАДУ ФИО4 отключено газоиспользующее оборудование ППГ «Оазис» (л.д. 19), оставлено уведомление №, которым рекомендовано сделать подрез двери и обеспечить доступ к газовым трубам (л.д. 20).

Вместе с тем, из предоставленных ООО «ПетербургГаз» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении адреса: 

<

адрес> по вызову ФИО1, было обнаружено, что водонагреватель, установленный в ванной комнате, неисправен при этом, внутриквартирный газопровод недоступен для осмотра (частично зашит) (л.д. 71-76), сведения об отсутствии креплений газопровода на частном имуществе, отсутствии условий обеспечения притока воздуха для сжигания газа для сжигания газа, перепланировка помещений, не согласованная в установленном порядке, необходимость замены газоиспользующего оборудования и т.д. отраженные в претензии истца, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленных суду документах не отражены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды (л.д. 18).

Как следует из указанного соглашения, стороны договорились о расторжении договора и возвращении разницы залога в размере 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты>, в связи с нарушением арендатором п. 3.4. договора аренды, а именно «была сломана газовая колонка». 

В момент подписания указанного соглашения между ФИО2 и ФИО5, действующей в интересах и по поручению ФИО1, стороны не возражали против расторжения договора на указанных условиях.

Удержанная арендодателем сумма в размере 

<

данные изъяты> подтверждена финансовыми документами и не оспаривалась арендатором при подписании указанного соглашения о расторжении договора. Каких-либо возражений об отсутствии вины арендатора в поломке имеющегося в квартире обор текст соглашения не содержит (л.д. 18).

Свидетель ФИО5 пояснила, что при въезде в квартиру колонка работала плохо, чувствовался запах газа, вызывали газовщиков, которые выявили перепланировку, указав на отсутствие доступа к трубам. Истец и свидетель купили колонку, однако, она стала работать также по 10-15 минут при открытых дверях в ванной и окне на кухне. Газовая служба указала, что колонка установлена не по нормам, агент утверждала при расторжении договора что они (истец свидетель) сломали колонку (л.д. 66).

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, так как они противоречат как пояснениям истца, в части приобретения колонки арендатором, так и предоставленным суду материалам ООО «ПетербургГаз».

Свидетель ФИО4 пояснил, что при посещении ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неисправен калорифер – текла газовая колонка, отключили квартиру от газоснабжения (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которой требовал возвратить удержанный залоговый депозит (л.д. 22-26). 

Ответчик отказался от добровольного возврата удержанного залогового депозита, указав на получение квартиры с имеющимся оборудованием в исправном состоянии, повреждения газовой колонки в период пользования истцом (л.д. 46-47).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора аренды (п. 4.3), залоговый депозит обеспечивает возможную частичную компенсацию арендодателя в случае нанесения ему имущественного ущерба арендатора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором.

В данном случае стороны договора аренды в качестве средства обеспечения избрали залоговый депозит. Следовательно, предусмотренный договором аренды депозит является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых на себя обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.

При таких обстоятельствах, анализируя условия договора аренды, суд приходит к выводу о том, что содержание залогового депозита определено сторонами в согласованных ими условиях договора аренды как гарантия сохранения квартиры и имущества, находящегося в ней.

Доводы искового заявления о неосновательном удержании арендодателем части залогового депозита опровергаются представленными истцом документами. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что имущество было принято истцом в исправном состоянии, доказательства обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, суд приходит к выводу о причинении истцом имуществу арендодателя материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> в период действия договора аренды, принимая во внимание обеспечительный характер предусмотренного договором аренды залогового депозита, внесенного истцом при заключении договора аренды квартиры суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о причинении ему морального вреда надуман и не подтверждены допустимыми доказательствами. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). 

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В настоящем случае в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение требований о возмещении судебных издержек состоит в данном случае в причинной взаимосвязи с удовлетворением исковых требований. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных исковых требований, требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг и госпошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019