УИД 37RS0010-01-2024-004548-66

Дело № 2-215/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

третьего лица – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 877 км. + 400 м. автодороги М4 «Дон», 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Киа Рио гос. peг. знак № под управлением гр. ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Сангёнг Акшион гос. peг. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца, как участника ДТП, была застрахована в страховой компании «ФИО9», ФИО2 предъявил полис страховой компании «ФИО10». 

В результате ДТП автомобилю истца Киа Рио, гос. peг. знак №, причинены технические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составляли необходимые документы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Сангёнг Акшион гос. peг. знак №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, истец подала в филиал ФИО11» 

<

адрес> заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. К данному заявлению истцом были приложены все необходимые документы, предусмотренные заявлением о страховой выплате. 

В соответствии со справкой по операции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена страховая сумма в размере 111 700 руб. 

Во время ожидания страховой выплаты, истец самостоятельно выяснил примерную стоимость поврежденных деталей его автомобиля, которые необходимо будет заменить или отремонтировать. Примерная денежная сумма составила 350000 рублей. 

С целью оценки реального нанесенного материального ущерба автомобилю Киа Рио гос. peг. знак № истец обратилась к независимому оценщику. 

По заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. peг. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом УТС (утратой товарной стоимости), составляет 327 000 рублей. При этом размер УТС включен в сумму восстановительного ремонта и равен 40 991 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. peг. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и с учетом УТС (утратой товарной стоимости), составляет 251500 рублей. 

За проведение экспертизы по оценке нанесенного ущерба автомобилю Киа Рио, гос. peг. знак №, истцом была уплачена сумма 25 000 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения со стороны страховой компании ФИО13», учитывая стоимость восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением-претензией к страховщику. 

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ истцу была доплачена денежная сумма в размере 40 400 руб. в качестве УТС. В остальной части доплаты истцу было отказано, так как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. peг. знак № учетом износа выполнено с нарушением пунктов Положения Банка России «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Положений о единой методике определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Истец вынуждена была обратиться к еще одному независимому эксперту, который подтвердил, что страховая компания выплатила истцу всю страховую сумму в соответствии с Единой методикой, а сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 327000 рублей. Ввиду этого, дальнейший спор со страховой компанией не имеет правового смысла. 

Второй участник ДТП (ФИО2) вызывался на осмотр экспертом транспортного средства истца, но на осмотр не прибыл. 

Таким образом, необходимая сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио, гос. peг. знак №, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 152100 (111 700 + 40 400) рублей составляет 327 000 руб. - 152 100 руб.= 174 900 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость (недостающей части) восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. peг. знак № в размере 174 900 рублей, расходы по оплате заключения эксперта № в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6997 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, для участия в судебном заседании направил своего представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании, проведенном по ВКС, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования уточнил. На основании проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 126867 руб. (238567 руб. – 111700 руб. + 800 руб.), в остальном исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, ранее изложенным в письменном отзыве. Полагали, что истец вправе требовать с виновника разницу между установленной суммой ущерба по судебной экспертизе в размере 238567 руб. и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией в размере 197442,29 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании факт ДТП на оспаривал, был солидарен с позицией истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 877 км. + 400 м. автодороги М4 «Дон», Ростовской области, произошло ДТП, с участием автомобиля Киа Рио гос. peг. знак № под управлением гр. ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Сангёнг Акшион гос. peг. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Сангёнг Акшион гос. peг. знак №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден.

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность истца, была застрахована в страховой компании «ФИО15», гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в страховой компании «Ингосстрах», что лица, участвующие в деле, не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО16» с заявлением о ПВУ по договору ОСАГО владельцев ТС. 

ФИО17», рассмотрев заявление истца, признало случай страховым, составило акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и перечислило истцу страховое возмещение в размере 111700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО18» с претензией о доплате страхового возмещения, а также УТС, в обоснование требования представил заключение ИП ФИО6 №

Однако, в связи с выявленными страховой компанией нарушениями пунктов Положения Банка России «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положений о единой методике при проведении экспертизы ФИО19, в доплате страхового возмещения было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу сумму УТС в размере 40400 рублей. Таким образом, ФИО20» перечислило истцу страховую выплату в размере 152100 рублей, что истец в суде не отрицал. 

Из вышеизложенного следует, что между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

С целью оценки реального нанесенного материального ущерба автомобилю Киа Рио гос. peг. знак 

<

***> истец обратилась к ФИО21 М.А. По заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. peг. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом УТС (утратой товарной стоимости), составляет 327 000 рублей. При этом размер УТС включен в сумму восстановительного ремонта и равен 40 991 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. peг. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и с учетом УТС (утратой товарной стоимости), составляет 251500 рублей. 

За проведение экспертизы по оценке нанесенного ущерба автомобилю Киа Рио, гос. peг. знак №, истцом была уплачена сумма 25 000 рублей.

Поскольку произведенной страховой компанией выплаты оказалось недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП ТС, истец обратился в суд с данным иском, в которой просил взыскать с виновника ДТП ФИО2 174900 рублей - разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, 25000 рублей - расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также расходы по оплате госпошлины. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не оспаривала свою вину в ДТП, а также сам факт причинения истцу ущерба, оспаривала размер ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО22». 

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа)по состоянию на дату ДТП, без учета износа деталей, исходя из среднерыночных цен Ростовского региона на детали, узлы, агрегаты, расходные материалы и стоимостей нормо-часа ремонтных работ составила 238567,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составила 125 602.00 руб., с учетом износа - 98 687.04 руб., величина утраты товарной стоимости колесного транспортного средства составляет - 41 200,00 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны и их представители заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривали, с ним согласились.

Выводы и анализ в заключении судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

Факт причинения имуществу истца ущерба в результате ДТП, виновность водителя ФИО2 в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда, подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеуказанные положения закона, обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлено истцом законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет суммы ущерба, представленный истцом, суд находит его неверным.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по состоянию на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен Ростовского региона на детали, узлы, агрегаты, расходные материалы и стоимостей нормо-часа ремонтных работ составила 238567,00 руб., утрата товарной стоимости определена в сумме 41200 руб. 

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 152100 руб. (111700 руб. страховое возмещение + 40400 руб. УТС). 

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 87267 руб. (238567 руб. ущерб по среднему рынку – 152100 руб. выплаченное страховое возмещение + 800 руб. недоплаченная УТС). 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку в обоснование заявленных требований истцом в суд представлено экспертное заключение, составленное по заказу истца, в подтверждение нарушенного права, данное заключение получило оценку в совокупности с иными доказательствами по делу при удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями 98 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составят 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 87267 рублей; расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 116267 (сто шестнадцать тысяч двести шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Моторина

Мотивированное решение составлено 27.03.2025