Дело № 2- 228/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года с. Бондари 

Бондарский районный суд, Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.В.,

при секретаре Клейменовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство гражданина и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кФИО2, ФИО3, о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство гражданина и взыскании компенсации морального вреда.

В заявлении истец указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела № дд.мм.гггг ФИО2 и ФИО3, проживающие в 

<

адрес>, находились в помещении Б. районного суда, расположенном по адресу 

<

адрес>. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч.2 ст. 307 УК РФ, спустя 11 лет после убийства ФИО распространили в суде противоречивые и заведомо ложные сведения не соответствующие действительности. 

Указанные сведения легли в основу обвинительного приговора, в отношении истца, которым дд.мм.гггг он был признан виновным в совершении убийства ФИО, поэтому ему было назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы. Ложные сведения ответчики ФИО2 и ФИО3, распространили умышленно из-за неприязненных отношений к нему, преследуя цель его осуждения и усугубления его вины. Заведомая ложность распространенных сведений подтверждается приговором Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг. При рассмотрении дела ответчики дали противоречивые показания. Оба приговора вступили в законную силу 

Истец считает, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство другого лица соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. По мнению истца ФИО2 и ФИО3 заведомо ложно изложили сведения, которые не соответствуют действительности. При этом данные обстоятельства имели важное значение, касались существенных обстоятельств дела, являлись предметом доказывания по уголовному делу легли в основу обвинения и повлияли на вынесения обвинительного приговора в отношении истца. 

Распространив не соответствующие действительности, ложные сведенияпорочащие его честь и достоинство, ФИО2 и ФИО3 причинили ему физические и нравственные страдания, моральный вред. Это выразилосьв эмоциональных переживаниях. От услышанного он перенес сильный стресс, и был сильно взволнован от пережитых эмоций. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 0000 рублей, по 500 000 рублей с каждого из ответчиков. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ФИО2 в судебном заседании оговорила ФИО4, что он избивал монтировкой ФИО, также оговорила, что он монтировкой взломал дверь в квартире ФИО, а затем подверг избиению ФИО, нанося ему множественные удары. При этом установлено, что он ударил его только один раз. Также ФИО3 распространил сведения не соответствующие действительности, что он избивал монтировкой ФИО4. Истец ФИО считает, что им представлены в суд доказательства, бесспорно свидетельствующие об обоснованности заявленных им требований и просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии. Исковые требования ФИО1 не признает, так как нет оснований для его удовлетворения.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, находит иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 23 и 46 Конституции России предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № от дд.мм.гггг «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории судам необходимо обеспечить равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства и деловой репутации с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любыми законными способами, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой. Каждый гражданин имеет право на высказывание своего личного мнения, суждения и оценку. Но если личные мнение, суждение и оценка содержат сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, они должны соответствовать действительности. В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, атакже свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152ГК Российской Федерации, так как нормами ГПК Российской Федерации и УПК Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152ГК Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

дд.мм.гггг в 16 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия в правой стороне лесополосы с правой стороны от автодороги Бондари - Пахотный У. Б. района 

<

адрес> с левой стороны от свалки обнаружен труп ФИО, с признаками насильственной смерти.В убийстве ФИО был обвинен ФИО. На основании приговора Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО по предъявленному обвинению в убийстве ФИО, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ был оправдан, в связи с его непричастностью в совершении преступления. Приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг. 

Приговором Б. районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в убийстве ФИО. 

Кроме того после убийства ФИО, ФИО1, угрожая убийством, принуждал свидетеля ФИО к даче ложных показаний. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.309 УК РФ, принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийства. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ судом ФИО1 окончательно было назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 11 лет лишения свободы. Данный приговор ФИО1 был обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. Приговор признавший его виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 309 УК РФ, оставлен без изменения.

В ч. 4. ст. 61 УК РФ указано, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании ФИО1 в обосновании своих исковых требований указывал, чтодд.мм.гггг свидетели ФИО2 и ФИО3 находясь в помещении Б. районного суда, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, распространили в суде противоречивые и заведомо ложные сведения не соответствующие действительности.

Преследуя цель его осуждения и усугубления вины истца, ФИО2 и ФИО3, распространили ложные сведения умышленно, из-за неприязненных отношений к нему. Ложность противоречивых сведений ФИО2 и ФИО3 подтверждается приговором Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг. Приговоры Рассказовского и Б. районных судов вступили в законную силу 

По мнению истцаФИО2 и ФИО3 совершили распространение заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство другого лица соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления преступление, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, клевета. 

Свидетель ФИО2 в своих показаниях оговорила его, что он монтировкой сломал дверь в квартире ФИО, а затем избивал ФИО, нанося ему множественные удары, что в действительности не было. Также оговорила, что он избивал монтировкой ФИО. При этом в судебном заседании установлено, что он ударил ФИО только один раз. 

Свидетель ФИО3 в своих показаниях указал, что ФИО1 избивал монтировкой ФИО4, нанося ему удары, тем самым распространил сведения не соответствующие действительности. 

ФИО полагал, что представил в суд доказательства, бесспорно свидетельствующие об обоснованности заявленных им требований. Поэтому его исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, принимая настоящее решение, учитывает следующее.

В приговоре Б. районного суда от дд.мм.гггг признавшим ФИО1 виновным в причинении смерти ФИО, в показаниях свидетеля ФИО3 указано, что во время распития спиртного между ФИО1 и ФИО произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал избивать ФИО, нанося ему удары по голове. За ФИО заступился ФИО. Тогда ФИО1 взял вруки монтировку, которой стал наносить ФИО удары по голове и телу. ФИО при этом защищал свою голову руками. После этого ФИО1 с силой вытолкал ФИО из квартиры.

Также при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, свидетель ФИО2 показала, что ФИО1 монтировкой открыл дверь в квартиру ФИО. Во время распития спиртного между ФИО1 и ФИО произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал избивать ФИО. За ФИО5 заступился ФИО. Тогда ФИО1 монтировкой стал наносить удары в область головы и тела ФИО, который защищался руками.После этого ФИО1 по лестнице спустил на улицу ФИО.

Судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на приговор Б. районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг. Судом второй инстанции указано, что подтверждаются показания свидетелей ФИО2, ФИО3,Оснований для оговора свидетелями осужденного ФИО1 не установлено.

В ч. ст. 74 УПК РФ указано, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ст. 79 УПК РФ показания свидетеля - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. 187 -191, 278 настоящего Кодекса. Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.

Сведения, на распространение которых ссылается истец, не могут быть оспорены по основаниям указанным в ст. 152 ГК РФ, так как они были предметом рассмотрения по уголовному делу, где подвергались проверке и оценке по правилам, установленным ст. 87,88 УПК РФ.

Суд считает, что ФИО1 не доказан факт распространения ответчикамиФИО2, ФИО3,в отношении него сведений порочащего характера, исковые требования о защите чести и достоинства, поэтому его исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Принимая решение о заявленных истцом требованиях компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. 

Истцом ФИО1 не представлены бесспорные и достоверные доказательства причинения истцу неправомерными действиями ответчиков нравственных или физических страданий, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство гражданина и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Пичугин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Председательствующий: В.В. Пичугин