Дело № 2-1669/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Подстречной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием по данной карте в российских рублях. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявлении на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 75 000 рублей по эмиссионному контракту от 11.08.2010г., также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых, неустойка в размере 36%. Банк установил лимит кредита по карте сроком на 1 год возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 29.09.2014г. по 20.03.2019г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 150 795.48 рублей, в том числе: просроченный основной долг 129 988.32 рублей; просроченные проценты 15 343.37 рублей; неустойка 5 117 рублей; комиссия банка 346.79 рублей. Направленное ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено без удовлетворения. 23.11.2018г. мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 20.03.2019г. в размере 150 795.48 рублей, в том числе: просроченный основной долг 129 988.32 рублей; просроченные проценты 15 343.37 рублей; неустойка 5 117 рублей; комиссия банка 346.79 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4215.91 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности истец указал, что ответчиком был внесен последний платеж 27.08.2014г., то есть истец узнал 28.09.2014г. о нарушенном праве. 05.06.2015г.на основании заявления мировым судьей был выдан судебный приказ, который по заявлению ФИО1 был отменен 23.11.2018г. 05.04.2019г. после отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ период с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (05.06.2015г.) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (23.11.2018г.), равный 1266 дней, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Также пояснил, что банковская карта, выданная с 2011г. вместе с кредитным договором была утрачена в ноябре 2013г. вместе с паспортом. В виду гибели сына 29.11.2013г. восстановлением утраченной карты он не занимался. До утери пользовался денежными средствами с этой карты. ФИО1 просил применить срок исковой давности, поскольку банк узнал о нарушенном праве 28.09.2014г., подал исковое заявление 05.04.2019г., в период с 05.06.2015г. по 23.11.2018г. исковое производство в установленном порядке не возбуждалось.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик 11.08.2010г. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты (л.д.12). 11.08.2010г. он был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д.14).

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карта в российских рублях, договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Согласно расчету задолженности просроченный основной долг 129 988.32 рублей; просроченные проценты 15343.37 рублей, неустойка 5 117 рублей, комиссия банка 346.79 рублей (л.д.7-11), также в расчете указана дата фиксации просроченных сумм 29.04.2015г. Ответчик пояснил, кредитными средствами пользовался, но не предоставил информацию – контррасчет относительно сумм и сроков. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору произведен правильно, в соответствии с условиями договора, за исключением размера задолженности – комиссия Банка, поскольку расчет данной суммы отсутствует в представленном истцом расчете задолженности по кредитной карте.

На основании заявления ФИО1 23.11.2018г. мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска определением был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (л.д.11).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п.18 данного Постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ период с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (05.06.2015г.) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (23.11.2018г.), подлежит исключению при расчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, к данным правоотношениям сторон не могут быть применены нормы ГК РФ об истечении срока исковой давности.

На основании ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4208.97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 20.03.2019г. в размере 150 448.69 рублей, в том числе просроченный основной долг 129 988.32 рублей; просроченные проценты – 15 343.37 рублей; неустойка – 5117.00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 208.97 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06. 2019 года.

Председательствующий: 

копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1669/2019 (54RS0005-01-2019-001479-12) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 24.06.2019 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова