Дело №12-192/2025 

УИД № 33MS0037-01-2024-002016-03

РЕШЕНИЕ

«14» февраля 2025 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника Скачковой Л.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 19.12.2024 №5-397/2024-7, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...> Владимирской области, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, трудоустроенный консультантом в ООО «Собинская швейная фабрика», зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что 16.06.2024 в 10 часов 05 минут на 8 км. автомобильной дороги Северный обход г.Камешково Владимирской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 и его защитник Скачкова Л.Л. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить. В жалобе отмечают, что с 2016 года, алкотектор PRO-100 touth на территории РФ не зарегистрирован в законном порядке, не включен в государственный реестр. Указывают, что на территории РФ продаются включенные в государственный реестр только алкотектор PRO-100 touсh-К (уникальный номер 72874) и алкотектор PRO-100 touсh -М (уникальный номер 40711), что подтверждено выписками с официального сайта Росздравнадзора, представленными мировому судье. Считают выводы мирового судьи о том, что освидетельствование ФИО2 проводилось с использованием разрешенного медицинского средства измерения и то, что оснований не доверять правильности показаний прибора не имеется, несостоятельными. Указывают, что от ФБУ Владимирский ЦСМ поступил ответ на запрос мирового судьи о том, что проверку прошел прибор алкотектор PRO-100 touсh -К с приложением руководства по эксплуатации, тогда как мировым судьей указано, что «наличие у ФИО2 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта установлено с использованием надлежащего технического средства измерения анализатора паров этинола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touсh с заводским номером 850629». Отмечают, что чек, выданный ФИО2 и чек, представленный в суд, расходятся, так как на экземпляре ФИО2 имеется только подпись обследуемого. Полагают, что имеются факты введения суда в заблуждение и нарушения норм законодательства при оформлении документов со стороны инспектора ГИББД ФИО3. Указывают, что в распечатке по алкотектору PRO-100 touсh не указаны результат проверки мундштука и заборной системы при наличии паров этанола перед измерением, координаты GPS, температура воздуха, что свидетельствует о том, что данный алкотектор подвергался вмешательству и перепрограммированию и используется незаконно. Считают, что освидетельствование алкотектором указанной модели не могло быть применено, поскольку 16.06.2024 температура воздуха составляла 32 градусов, тогда как, согласно п.3.2.1.4 Руководства от 2010 года, проверку показаний можно проводить при диапазоне температуры окружающего воздуха от 20 до 25 градусов. Отмечают, что согласно п.1.2.12 Руководства, число измерений без подзарядки аккумуляторного блока: - не менее 100 при распечатке протоколов измерений, при этом в чеке от 16.06.2024 указано, что тест проведен при распечатке 828 чеков. Указывают, что в свидетельстве о поверке от 13.12.2023 проверку проходили две разные модели алкотектора, с разными техническими характеристиками – алкотектор PRO-100 touсh и алкотектор PRO-100 touсh-К, что является недопустимым. Полагают, что сотрудник ГИБДД вначале составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не зная того, пьяный водитель или нет, а потом проводят освидетельствование, поскольку акт составлен 16.06.2024 в 10 часов 35 минут, а в чеке указано время 10 часов 43 минуты. Утверждают, что во время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 стало плохо. Сотрудник ГИБДД предложил выпить напиток зеленого цвета неясного содержания, после чего провел освидетельствование. Считают, что нахождение экипажа ДПС с 10-00 до 13-00 часов на дороге Северный объезд г.Камешково 8 км (район п.Эдемское) является незаконным и свидетельствует о нарушении со стороны указанного экипажа государственных должностных обязанностей, незаконного отклонения от маршрута, превышение своих полномочий, нарушений порядка несения службы. Полагают, что инспектора ФИО3 и ФИО4 не могли быть привлечены в качестве свидетелей по рассматриваемому делу. Указывают, что ГИБДД, дважды не представляя по запросу суда запрашиваемые документы, препятствует установлению фактических обстоятельств. Считают, что по делу не имеется достаточных доказательств объективной стороны указанного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Скачкова Л.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.107-109), не явились. Защитник Скачкова Л.Л. телефонограммой сообщила о невозможности своей явки и явки ФИО2 в связи с плохим самочувствием (л.д.111). Поскольку заявленных в соответствии с положениями ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств судье не поступало, также суду не представлено и каких-либо документов, подтверждающих нахождение заявителя ФИО2 и его защитника Скачковой Л.Л. на листке нетрудоспособности, при этом неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и его защитника Скачковой Л.Л. по имеющимся в распоряжении суда материалам.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 16.06.2024 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому последний 16.06.2024 в 10 час. 05 мин. на 8 км. автомобильной дороги Северный обход г. Камешково Владимирской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством HAVAL FYX, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

По результатам рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 16.06.2024 (л.д.3), где приведено существо вменяемого ФИО2 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2024, согласно которого у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых по смыслу пункта 2 Правил «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д.4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,349 мг/л. Результат освидетельствования также зафиксирован на чеке технического прибора с отражением результатов измерения (л.д. 6,5), а также информацией, отраженной на диске с видеозаписью процедуры освидетельствования (л.д. 14).С данными результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью ФИО2 в соответствующей графе акта;

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.14).

Обстоятельства управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения были установлены мировым судьей также на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району ФИО3 и ФИО4 показавших, что во время несения службы ими был остановлен автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем автомобиль был ими остановлен. В ходе общения с водителем, у него были выявлены признаки опьянения, в этой связи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не оспаривал.

Ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела. Данные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания согласуются с другими материалами дела.

При этом доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть привлечены в качестве свидетелей, являются ошибочными. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания должностных лиц подлежат оценке наряду с другими доказательствами, что, согласно состоявшемуся постановлению было сделано мировым судьей. Составленным в отношении ФИО2 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, включая показания допрошенных свидетелей, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления вины заявителя.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания каких-либо процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется. 

Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. 

Замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ФИО2 не поступало. Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи процедуры освидетельствования заявителя, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения он первоначально не согласился, указав это в акте, однако, после сообщения инспектора о том, что в связи с несогласием ФИО2 необходимо будет проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, последний собственноручно внес исправления, указав, что с результатами освидетельствования согласен, заверив это надписью «исправленному верить» и своей подписью.

Утверждение о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием ненадлежащего прибора нахожу несостоятельным.

Существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, судом первой инстанции была запрошена и приобщена к материалам дела копия свидетельства о поверке технического прибора - алкотектора PRO-100 touсh, заводской номер 850629. В свидетельстве о поверке №С-БЗ/13-12-2023/301988750 указано, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе с обозначением типа алкотектор PRO-100 touсh, алкотектор PRO-100 touсh-К; модификация средства измерения алкотектор PRO-100 touсh; регистрационный номер 46002-10, прошел поверку 13.12.2023, на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению до 12.12.2024 (л.д.53,146-147). То есть был пригоден, в том числе и на момент проведения 16.06.2024 освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. 

Приказом Росстандарта от 17.11.2010 № 4522 «Об утверждении типов средств измерений» утвержден Перечень типов средств измерений, в котором указан алкотектор PRO-100 touсh, алкотектор PRO-100 touсh-K, регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений 46002-10. 

Доводы жалобы о том, что в чеке не указан результат проверки мундштука и заборной системы при наличии паров этанола перед измерением, координаты GPS, температура воздуха не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Как следует из видеозаписи _0768 (03:25 мин. видеозаписи), после включения перед продувкой инспектором при непосредственном присутствии заявителя был произведен забор воздуха алкотектором, алкоголь обнаружен не был. Одноразовый мундштук находился в целой упаковке, которая была вскрыта самостоятельно ФИО2 непосредственно перед освидетельствованием. В чеке указаны место (Камешковский район), дата и время (16.06.2024 в 10:43 час.) проведения данной процедуры. 

Кроме этого следует отметить, что согласно п. 2.7.18 руководства по эксплуатации алкотектора PRO-100 touсh, находящемуся в свободном доступе в сети Интернет (т.2 л.д.112-147), которое идентично представленному (в части) защитником Скачковой Л.Л. при производстве по делу мировому судье (т.1 л.д. 69-82), в случае обнаружения в мундштуке или в заборной системе паров этанола, анализатор не выйдет в режим готовности (т.2 л.д.129).

Довод жалобы о том, что число измерений без подзарядки аккумуляторного блока - не менее 100 при распечатке протоколов измерений, при том, что тест проведен при распечатке 828 чеков, несостоятелен, поскольку алкотектор находился в рабочем режиме.

С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации, материалами дела не подтвержден.

Довод о том, что акт освидетельствования составлен ранее, чем проведено само освидетельствование алкотектором, также является несостоятельным, поскольку опровергается просмотренной судом видеозаписью, из которой усматривается, что сначала проведено освидетельствование, а затем показания алкотектора внесены в акт освидетельствования. Разница во времени в указанных документах является несущественной, и обусловлена началом внесения в акт освидетельствования сведений об освидетельствуемом лице перед продувом алкотектора (02-00 мин. 07-30 мин. видеозаписи _0768).

Следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

С результатами освидетельствования алкогольного опьянения ФИО2 согласился, собственноручно сделав запись в акте, удостоверив ее своей подписью. Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым заявитель был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний.

Представленным материалам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 выпить напиток зеленого цвета неясного содержания, после чего провел освидетельствование; отклонении экипажа ДПС от маршрута, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется. 

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания, как следует из постановления мирового судьи, были учтены обстоятельства совершения правонарушения, общественная опасность деяния, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Назначенное наказание не является максимальным. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 19.12.2024 №5-397/2024-7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова