УИД: 74RS0041-01-2025-000816-77

Дело № 2-576/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 06 октября 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Кусаиновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование»), в котором, с учетом уточнений (л.д. 220-223), просил о взыскании страхового возмещения в размере 101383 рубля 40 копеек, расходов по оплате независимой оценки в размере 12000 рублей, неустойки за период с 07 апреля 2025 года по 17 июля 2025 года в размере 120360 рублей и продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 59000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2025 года в 08 часов 15 минут по адресу: 

<

...> управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № водитель ФИО2, выезжая на крайнюю правую полосу движения, совершил столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 признал свою вину в ДТП в полном объеме. В результате ДТП транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. 14 марта 2025 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком была произведена оплата страховой суммы в денежной форме в размере 86900 рублей. Данной суммы недостаточно для оплаты восстановительного ремонта. Направление на ремонт страховщиком в адрес потерпевшего не направлялось. Страховщик не предпринял никаких действий к организации и оплаты ремонта, по своей инициативе изменил форму страхового возмещения. 03 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа. В ответ на претензию от 24 апреля 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 31100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 224-25 от 11 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак № составила 219383 рубля 40 копеек. 13 мая 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.

При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «РЕСО –Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду предоставил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. По этой причине, ООО СК «Сбербанк страхование» не размещает на своём сайте информацию о заключенных договорах. Полагает, что, заключая договор ОСАГО, страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена. 07 июня 2023 года страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.2.6.13. Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Документация размещена на официальном сайте общества. До настоящего момента в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Помимо размещенной закупки ООО СК «Сбербанк страхование» неоднократно проводило адресные запросы предложений в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) АО «Сбербанк-АСТ». Считает, что в отсутствие доказательств готовности СТОА в регионе нахождения истца заключить договор с ответчиком на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств на условиях пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не может считаться нарушившим обязательство. Таким образом, ввиду объективной невозможности реализации восстановительного ремонта, ответчик правомерно осуществил страховое возмещение посредством денежной выплаты. Полагает, что истец не лишен возможности требовать до взыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением с причинителя вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на услуги представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, 

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2025 года в 08 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 выезжая на крайнюю правую полосу движения, совершил столкновение с автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно объяснениям, данным ФИО2, он считает виновным в ДТП себя, при рассмотрении дела вину в произошедшем ДТП не оспаривал, доказательств обратному не представлял, в связи, с чем вину водителя Смоляного К.А суд определяет в размере 100%.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол). 

Автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, а автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак № – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства (т. 2 л.д. 2, 3, 5, 6).

Ответственность владельца транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» (т. 1 л.д. 17), а Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № - САО «РЕСО –Гарантия», что сторонами не оспаривается.

14 марта 2025 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением с просьбой произвести расчет страхового возмещения по факту ДТП от 13 марта 2025 года, и осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. 1 л.д. 18-20, 97-99, 136-138, 148-оборот - 150, т. 2 л.д. 20-22).

15 марта 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» произвело осмотр данного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 15 марта 2025 года (т. 1 л.д. 22, 23, 106-оборот - 107, 139-оборот - 140, 140- оборот - 141, 184).

Согласно калькуляции № 024190-ИСХ-25 от 15 марта 2025 года, составленной согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 118000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 86900 рублей 00 копеек.

24 марта 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» повторно произвело осмотр указанного транспортного средства (т. 2 л.д. 23-оборот – 24). 

По результатам дополнительного осмотра, составлено экспертное заключение № 02419 от 25 марта 2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 111000 рублей, с учетом износа – 83700 рублей (т. 2 л.д. 39-46).

25 марта 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 86900 рублей посредством почтового перевода на основании акта о страховом случае (т. 1 л.д. 24, 107-оборот -108, 129, 144, 166-оборот - 167).

26 марта 2025 года ответчиком в адрес истца посредством электронной почты (мобильное приложение) направлено уведомление о почтовом переводе страхового возмещения.

27 марта 2025 года был произведен почтовый перевод страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 0781136 на сумму 86900 рублей (т. 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 29).

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, ФИО1 обратился к ООО «ЦО «Эксперт 74».

Согласно заключению № 224-25 от 11 июля 2025 года, стоимость рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак № составила 219383 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 43-61).

11 апреля 2025 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки, штрафа (т. 1 л.д. 27-28, 99 оборот-100, 132-оборот - 133).

24 апреля 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 31100 рублей (т. 1 л.д. 173, т. 2 л.д. 29).

05 мая 2025 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 5682 рубля (т. 1 л.д. 132, 174)

20 мая 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 27 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 32-39, 210-217, 227-234).

08 августа 2025 года ФИО1 обратился за защитой своих прав с настоящим иском.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

В силу абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает в данном случае 100 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как следует из заявления ФИО1 в страховую компанию о прямом возмещении убытков, истец просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. 1 л.д. 18-20, 97-99, 136-138, 148-оборот - 150, т. 2 л.д. 20-22).

27 марта 2025 года страховщиком произведена выплата в размере 86900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанной по Единой методике.

Материалы дела не содержат сведений о заключении между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде в соответствии с требованиями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, как не содержит сведений о том, что в отсутствии у ответчика договоров со СТОА, перепевшему предлагалось организовать ремонт на выбранной им СТОА, и от данного предложения потерпевший отказался.

Дальнейшие действия истца, активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

Довод о том, что ответчика отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания судом не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отсутствие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для изменения формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении, поскольку истец просил в своем заявлении организовать восстановительный ремонт.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение приведенных требований закона страховая компания никаких мер к организации ремонта автомобиля истца не предприняла, направление на ремонт не выдала, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. При этом суд принимает во внимание, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, страховщик считается не исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, а расходы на ремонт автомобиля подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства по рыночной стоимости.

Как было указано выше, 27 марта 2025 года ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 86900 рублей. 

24 апреля 2025 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размер 31100 рублей. 

Таким образом страховая компания произвела выплату страхового возмещения без учета износа, рассчитанной по Единой методике, в размере 118000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1 сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Из экспертного заключения № 224-25 от 11 июля 2025 года, выполненного ООО «ЦО «Эксперт 74», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам без учета износа составила 219383 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 43-61).

Таким образом, размер убытков, составляющих разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежащего взысканию в пользу истца сверх страхового возмещения, составляет 101383 рубля 40 копеек (219383,40 (стоимость ремонта по среднерыночным ценам, определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз) – 118000 (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, согласно калькуляции ответчика).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен день 03 апреля 2025 года (14 марта 2025 года + 20 календарных дней), следовательно, неустойка подлежит начислению с 04 апреля 2025 года.

27 марта 2025 года ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 86900 рублей (в пределах двадцати дневного срока). 

24 апреля 2025 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размер 31100 рублей (по истечению двадцати дневного срока). 

05 мая 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату неустойки в размере 5682 рубля.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 апреля 2025 года по 24 апреля 2025 года в размере 849 рублей, исходя из следующего расчета: (31100 рублей ? 1% ? 21 день) – 5682 рубля, при этом расчет истца судом не может быть принят во внимание, поскольку он не учитывает выплату страхового возмещения, произведенную страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, а также частичную выплату неустойки.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истцом требование о взыскании недополученного страхового возмещения не заявлено, доказательств иного размера именно страхового возвещения, которое рассчитывается по Единой методике, не представлено, заявлены требований о взыскании убытков, то неустойка на будущее время, то есть до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или достижения размера неустойки установленного законом ограничения взысканию не подлежит. Законом об ОСАГО начисление неустойки на сумму убытков не предусмотрено. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки суд не усматривает.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, страховое возмещение произведено в денежной форме, в отсутствии соглашения о замене формы.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, при этом руководствовался заключением эксперта, выполненного по его заказу. Однако выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа от всей суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате при организации восстановительного ремонта, исчисленного по Единой методике без учета износа (согласно калькуляции ответчика) – 59000 рублей (118000/2).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк Страхование» своевременно в полном объеме страховое возмещение не произвело, чем нарушило права ФИО1 как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцом, кроме факта нарушения его права на получение страхового возмещения в полном объеме, иных доводов о причиненных ему нравственных и физических страданий не указано, считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом понесены судебные расходы на оплату оценки в размере 12000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № 199 от 14 июля 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 315 от 11 июля 2025 года (т. 1 л.д. 40, 41, 42).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, (101343,40+849 / 101383,40+120360 = 0,46), то, соответственно, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 5520 рублей (12000 рублей ? 0,46), оснований для снижения указанных расходов суд не находит, поскольку они соответствуют требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к ООО СК «Сбербанк Страхование», его исковые требования удовлетворены, следовательно, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО СК «Сбербанк Страхование» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7066 рублей 97 копеек из расчета: (4066 рублей 97 копеек по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 101383 рубля 40 копеек, неустойку в размере 849 рублей, штраф в размере 59000 рублей за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, судебные расходы на оплату оценки в размере 5520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7066 рублей 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.