Дело № 2-3703/2025

УИД: 78RS0015-01-2024-000703-29

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Трубченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 915 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 22 775 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.01.2021 между ФИО3 (займодавцем-залогодержателем), ФИО4 (заемщиком) и ФИО2 (залогодателем) был заключен договор займа с одновременным залогом движимого имущества, во исполнение условий которого залогодателем предоставлен залог транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес-Бенц», №. 25.08.2021 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору займа с одновременным залогом. Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-587/2022 от 17.01.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2; с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, проценты, судебные расходы, также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Мерседес-Бенц», №, принадлежащий ответчику ФИО2, путем его продажи с публичных торгов. Как указывает истец, до настоящего времени решение суда ФИО4, ФИО2 не исполнено, в рамках возбужденного в отношении них 02.03.2023 Ладожским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного производства № найти вышеуказанный автомобиль не представилось возможным. Ссылаясь на положения ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость утраченного залогового имущества в размере 2 915 000 рублей (л.д. 2-4).

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.11.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика (л.д. 125-126). 20.01.2025 дело принято судом к рассмотрению (л.д. 135-137).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте его проведения, ответчик на рассмотрение дела в суд направила своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признавала по доводам, ранее изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 110-114).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, договор залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан принимать меры, необходимые для сохранности заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2022 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы долга, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 420 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 401 520 рублей за период с 01.04.2021 по 29.11.202, неустойка в размере 5 000 рублей за период с 01.05.2021 по 29.11.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 280 рублей; также с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом (420 000 рублей), исходя из ставки 12% в месяц, начиная с 31.11.2021 по день фактического исполнения обязательств; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Мерседес-Бенц», №, принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов (л.д. 6-9). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2022 указанное решение суда от 17.01.2022 оставлено без изменения (л.д. 11-14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на неисполнение ФИО4, ФИО2 решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2022, указывала, что в рамках возбужденного в отношении них 02.03.2023 Ладожским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного производства № найти залоговый автомобиль не представилось возможным, в связи с чем, просила взыскать с ответчика ФИО2 рыночную стоимость утраченного залогового имущества в размере 2 915 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований истец представила, в том числе: копии постановлений судебного пристава-исполнителя Ладожского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 от 02.03.2023, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес-Бенц», №, г.р.з. №, от 18.10.2023, об исполнительном розыске имущества ФИО4, в т.ч. вышеуказанного автомобиля от 18.10.2023, о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю Московского РОСП совершить исполнительные действия: выход в адрес ФИО2 с целью ареста транспортного средства от 24.10.2023 (л.д. 28-36).

Не признавая исковые требования, представитель ответчика представила возражения на исковое заявление, в которых ссылалась на то, что исполнительное производство об обращении взыскания на спорный автомобиль в отношении ФИО2 не возбуждалось, транспортное средство в розыске не числится, истцом не доказана невозможность исполнения решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.01.2022, а также утрата или повреждение спорного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом из Ладожского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу истребованы материалы исполнительного производства №

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что 02.02.2023 Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1; предмет взыскания – взыскание задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращение взыскания на автомобиля марки «Мерседес-Бенц», №, принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов.

02.03.2023 судебным приставом-исполнителем Ладожского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа и заявления ФИО1 от 27.02.2023 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 

В рамках исполнительного производство судебным приставом-исполнителем Ладожского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.04.2023, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО4 (ГАЗ 6605, 1984 года выпуска. г.р.з. №) от 06.03.2023., о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО4 от 14.03.2023, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 17.04.2023, об исполнительном розыске имущества ФИО4 от 18.10.2023, в том числе: автомобиля марки «Мерседес-Бенц», № (залогодатель ФИО6) от 18.10.2023, о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «Мерседес-Бенц», № от 18.10.2023, о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.10.2024, от 15.01.2024.

Таким образом, судом установлено, что Ладожским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство только в отношении должника ФИО4, в связи с чем доводы истца о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика ФИО2 в части обращения взыскания на спорный автомобиль, не подтвердились. Кроме того, должник ФИО4 собственником спорного автомобиля не является, следовательно, обязательств по его передаче для последующей реализации на публичных торгах в рамках исполнительного производства, у него не имеется. 

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц», №, является ФИО2 

В отношении указанного автомобиля приняты меры в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от 13.10.2021, а также на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 По состоянию на 28.02.2025 информация о розыске спорного автомобиля не найдена.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в части обращения взыскания на принадлежащий ей спорный автомобиль, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство не установлено. При этом, суд принимает во внимание, что реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, производится с публичных торгов в рамках возбужденного исполнительного производства, ввиду чего у ответчика отсутствует возможность самостоятельно реализовать залоговый автомобиль с публичных торгов, начальная продажная стоимость которого устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд учитывает, что для залогодержателя последствия утраты заложенного имущества состоят в невозможности обращения взыскания на указанное имущество. В данном случае убытки должны выражаться в гибели вещи (ее исчезновении), повреждении, что приводит к умалению имущественной сферы, кроме того, утратой имущества следует также считать прекращение права, если оно не может быть восстановлено, вместе с тем надлежащих доказательств утраты предмета залога (повреждения, гибели, утилизации и т.д. в результате которых он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению) суду не представлено, спорное транспортное средство имеет собственника, с регистрационного учета в органах ГИБДД собственником не снято, данных о том, что транспортное средство утрачено как объект гражданского оборота и на него невозможно обратить взыскание, истцом не представлено, а судом не установлено.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 N 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 915 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 775 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.04.2025