Дело № 2-2010/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Янгировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт- Юст» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование», требуя взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 часть страховой премии в связи с прекращением договора добровольного страхования от 09.04.2018г. в сумме 16 237,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование», в пользу ФИО1 часть страховой премии в связи с прекращением договора добровольного страхования от 09.04.2018г. в сумме 64 948,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 09.04.2018 года между истцом ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора, истец согласился на подключение к программе страхования, оплатив услугу ответчика в сумме 83 798 руб., из которых: 16 759, 60 руб. - комиссия банка за подключение к программе страхования; 67 038,40 руб. – расходы банка на оплату страховой премии по договору страхования. 

В связи с досрочным погашением кредита прекратилась возможность страхового события в виде невозврата кредита вследствие наступления несчастного случая с заемщиком кредита, на основании чего последний обратился к ответчику с требованием о возвращении части страховой премии за неиспользованный период времени, однако страховая премия ответчиком не возвращена. 

В судебном заседании представитель истца РОО ЗПП «Форт- Юст» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суду был представлен отзыв, из которого следует, что ПАО Банк ВТБ исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора заемщик добровольно воспользовался услугой пол подключению к программе страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 года между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 498 798 руб., сроком на 60 месяцев. 

При заключении кредитного договора, истец дала согласие на подключение к программе страхования, оплатив услугу ответчика в сумме 83 798 руб., из которых: 16 759, 60 руб. - комиссия банка за подключение к программе страхования; 67 038,40 руб. – расходы банка на оплату страховой премии по договору страхования. Выгодоприобретателем первой очереди назначен ООО СК «ВТБ Страхование».

Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, заключенному ФИО1 и ответчиком от 09.04.2018 на сумму 498 798 руб. сроком до 10.04.2023г.

Согласно справки Банк ВТБ, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 09.04.2018г. по состоянию на 06.06.2018г., отсутствует. 

В связи с досрочным погашением кредита, 06.06.2018 истец направила ответчикам ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» заявление с требованием о возвращении неизрасходованной части страховой премии, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что отказ страховщика в данном случае является неправомерным и в соответствии с действующим законодательством и правилами страхования страховая часть премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование подлежит возврату, потому как страхование было прекращено до наступления срока, на который оно было заключено, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Проверяя доводы истца о том, что страховщик обязан возвратить ему часть страховой премии суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 2 предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

Страховая премия в размере 83 798 руб., из которых: 16 759, 60 руб. - комиссия банка за подключение к программе страхования; 67 038,40 руб. – расходы банка на оплату страховой премии по договору страхования, оплачена истцом в полном объеме.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Ценой услуги страхования является страховая премия, и не предусмотрена договором и законом (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации) иная плата со стороны страхователя в виде административных расходов страховщика. Оплата за оказанную услугу страхования за истекший период действия договора страхования отражает не подлежащие возврату при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования расходы страховщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика ПАО Банк ВТБ возникла обязанность по возврату истцу части страховой премии в размере 16 237,02 руб., так как период пользования услугой составил 58 дней (09.04.202019-06.06.2019), исходя из расчета 16 759,60 рублей/1860*58.

Также у ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» возникла обязанность по возврату истцу части страховой премии в размере 64 948, 08 руб., с учетом 58 дней пользования услугой, 67038,40/1860*58.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиками, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчиков ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда по 500 руб. с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика ПАО Банк ВТБ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 4184,26 руб., с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» 16 362,02 руб.

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» ответчика ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию штраф в размере 4184,26 руб., с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в размере 16 362,02 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 949,48 руб., с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» 2448,44 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 часть страховой премии по договору страхования от 09.04.2018г. в размере 16 237 рублей 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4184 рубля 26 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 часть страховой премии по договору страхования от 09.04.2018г. в размере 64 948 рублей 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16 362 рубля 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 949 рублей 48 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2448 рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина