Дело № 2-3845/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 овичу, ФИО2 АлексА.у о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

истец ОАО «Теплоэнерго» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: [ адрес ], лицевой счет [ № ].

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период [ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ] составляет: основной долг-73 317,35 руб., пени-64 057,27руб., всего 137 374,62 руб.

ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с ОАО «Теплоэнерго» договор уступки права требовании [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» уступило право требования к ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, новым кредитором ответчиков за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является ОАО «Теплоэнерго».

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Теплоэнерго» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2 задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период [ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ] в размере 73 317,35 руб., пени в размере 64 057,27 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 947,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Теплоэнерго» ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. 

Ответчики ФИО2, ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО1, в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Законом предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что между АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» и собственником помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу [ адрес ] был заключен Договор управления многоквартирным домом. 

В соответствии с предметом данного Договора собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. 

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом, ДУК приняла на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2 являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: [ адрес ] Лицевой счет [ № ]. 

В соответствии с выпиской из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: [ адрес ] зарегистрированы: ФИО1, [ 00.00.0000 ] г.р. (наниматель), ФИО2, [ 00.00.0000 ] г.р. (сын), ФИО2, [ 00.00.0000 ] г.р. (сын). 

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ «Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги». 

В соответствии ст. 68 ЖК РФ «Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством».

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора».

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 322 ГК РФ «1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ «Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма».

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом».

В соответствии с ч.4 ст. 155 ЖК РФ «Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации».

Судом установлено, что ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с ОАО «Теплоэнерго» договор уступки права требования [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» уступило право требования к ответчикам по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором ответчиков за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является ОАО «Теплоэнерго».

Судом установлено, что ОАО «Теплоэнерго» ответчикам ежемесячно направляет квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг и плате за жилое помещение.

Судом установлено, что сумма основной просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) у ответчиков перед истцом за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет: 73 317,35 руб., что подтверждается справкой задолженности, а также сводным счетом. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств оплаты данных услуг.

Истцом представлен расчет задолженности и пени, в соответствии с которым сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отпление, горячее водоснабжение) у ответчиков перед ОАО «Теплоэнерго» за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет: основной долг – 73 317,35 руб., пени – 64 057,27 руб.

Проверив данный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора. 

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. 

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ «14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается».

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Суд, с учетом правоотношений сторон, суммы задолженности, считает возможным в соответствие со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму начисленных пени до 3000 руб. 

Учитывая, что ответчики нарушают возложенные на них законом обязательства, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73 317,35 руб., а также пени в размере 3000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2489,52 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 овича, ФИО2 АлексА.а в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность по коммунальным платежам в размере 73 317,35 рублей, пени в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Теплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 829,84 рублей. 

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ОАО «Теплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 829,84 рублей. 

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу ОАО «Теплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 829,84 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова