Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, тупик Межквартальный 1-1, 

<

адрес>, на постановление начальника отдела полиции по 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением начальника отдела полиции по 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывается, что доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО2 в совершении правонарушения, не имеется. Нарушения процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности. Постановление должностного лица не мотивировано. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления процессуальные права не разъяснены.

В судебное заседание явилась ФИО2 Ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 ФИО7. В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержала и просила производство по делу прекратить.

Адвокат ФИО4 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование указал, что

ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки. Ходатайств об отложении дела не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-219000 за государственным регистрационным знаком Н310ЕН07РУС, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи, при рассмотрении дела ФИО1 не признал факт административного правонарушения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его автомашину остановили сотрудники ДПС, он был абсолютно трезв. От предложения сотрудниками ДПС о прохождения освидетельствования на предмет употребления алкоголя он отказался в виду того, что в салоне автомашины находилась его супруга, которая находилась в состоянии беременности. Так же ФИО1 пояснил, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, чем были нарушены его права. Кроме того, ему не были выданы копии протоколов, которые были составлены в ходе производства по административному делу, указав в их оригиналах о его отказе от их получения.

Тем самым мировым судьей не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. В судебное заседание не вызывался сотрудник полиции, составивший процессуальные документы по настоящему делу, и по известным ему обстоятельствам, относящимся к событию правонарушения, не допрашивался, что лишило ФИО1 права задавать ему вопросы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, обстоятельствам отказа от освидетельствования и разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей, указанных в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей оценка не дана, инспектор, составивший протокол, в суд вызван и допрошен по обстоятельствам произошедшего не был, о проверке доводов ФИО1, его представителя о том, что он не признает факт административного правонарушения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был в трезвом состоянии, с учетом допроса лица, составившего протокол, и других участников по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу устранены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований ст. 26.11, п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья не дал надлежащей оценки предоставленным в дело доказательствам, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не мотивировал выводы о виновности ФИО1

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, а также проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6