Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о принудительной выплаты компенсации за долю в квартире,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о принудительной выплате компенсации за долю в квартире, ссылаясь на то, что она является собственником 1/5 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Другими собственниками указанного жилого помещения являются, ФИО3, ответчик по делу, ФИО4, сын истицы, ФИО5, сын истицы и ФИО7, дочь истицы, доля в праве собственности – 1/5 у каждого. Все дети являются малолетними, проживают в спорном жилом помещении совместно с матерью и бабушкой. Ответчик (отец детей) в спорном жилом помещении не проживает, является бывшим супругом истицы. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не участвует в коммунальных расходах за квартиру, не оплачивает налог на недвижимость и не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества. Кроме того, выделить в натуре долю ответчика и определить ему жилую комнату в квартире не представляется возможным, поскольку жилой комнаты, соответствующей площади 1/5 его доли от жилой площади, в квартире не имеется. Просит обязать ФИО2 выплатить ответчику ФИО3 денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> сумме 

<

данные изъяты> руб., прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали частично, пояснили, что на требованиях о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному жилому помещению не настаивают. Требования о возложении на ФИО2 обязанности выплатить ответчику ФИО3 денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> сумме 

<

данные изъяты> руб., прекратить право собственности ФИО3 на указанную долю поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не согласен с выкупом истицей его доли в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку иного жилого помещения для проживания у него не имеется. В связи с тем, что истица не пускает его в квартиру, он вынужден снимать жилье по договору найма и ежемесячно платить арендную плату. Указал, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, он намерен проживать в нем, в настоящее время ответчиком подан иск о вселении в спорное жилое помещение. Кроме того, ответчик не согласен со стоимостью 1/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, указанной в ответе, представленном истицей. Просит в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак, от брака стороны имеют трех несовершеннолетних детей, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9 (продавцы), с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому продавцы продали, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях 3-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, доля в праве – 1/5 у каждого.

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение состоит из прихожей, площадью 7,1 кв.м, трех жилых комнат, площадью 18,7 кв.м, 16,3 кв.м и 12,1 кв.м, кухни площадью 6,5 кв.м, санузла, площадью 3,2 кв.м, лоджии, площадью 6,4 кв.м.

Согласно выписке и з Формы-10, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцами не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что истец не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества и не намерен использовать его по назначению. 

В обоснование доводов об отсутствии у ответчика заинтересованности в использовании принадлежащего ему имущества, истица ссылается на то обстоятельство, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из него, коммунальные платежи и другие платежи по спорному помещению не оплачивает. 

Однако как следует из материалов дела, ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение ФИО3 и ФИО2, в котором было указано, что по адресу: проживания в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 услышала угрозы физической расправой в свой адрес со стороны соседа ФИО3 Входе проведенной проверки было установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ находилась по указанному выше адресу, где в ходе возникшей конфликтной ситуации на почве того, что ФИО2 отказалась впускать ФИО3 в квартиру, произошел конфликт, переросший в потасовку между участниками события. На лестничной площадке жилого дома со стороны ФИО2 и ее сожителя ФИО11 были осуществлены действия по воспрепятствованию тому, чтобы ФИО3 вошел в квартиру, где он имеет 1/5 долю в праве собственности.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время ответчик ФИО3 проживает в комнате по адресу: 

<

адрес>, которую снимает по договору аренды комнаты, заключенному между ним и ФИО12, арендная плата оставляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

При этом, из материалов дела усматривается наличие стойких неприязненных отношений между сторонами, нежелание истцы проживать совместно с ответчиком.

Кроме того, ответчик ФИО3 имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, другого жилого помещения для проживания не имеет, что подтверждается выпиской и ЕГРП.

При этом суд отмечает, что доля ответчика в праве собственности на квартиру по сравнению с долями других собственников не является незначительной, из материалов дела усматривается, что помимо ответчика сособственниками долей в праве собственности на данную квартиру являются родственники ответчика – его родные дети.

Также суд учитывает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик требует выдела в натуре принадлежащей ему доли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о принудительном выкупи доли в праве собственности на жилое помещение, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ФИО3 о принудительной выплаты компенсации за долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.06.2017 г.

Судья: О.Е. Анциферова