Дело № 2а-2577/2020

64RS0045-01-2020-003287-91

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М., 

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» об оспаривании постановления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что административный истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 345 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Этот земельный участок пересекает одной из границ земли, находящейся в государственной собственности, на него выходит часть строения ФИО2 Этот участок необходим административному истцу для обслуживания дома. Кроме ФИО2 прав на него ни кем не заявлено. Поэтому он обратился к административному ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении части этого земельного участка с увеличением площади земельного участка до 355 кв.м., т.е. на 10 кв.м.

В результате рассмотрения обращения и представленных документов административным ответчиком вынесено постановление № 816 от 21.04.2020г., которым ФИО2 отказано в заключении соглашения о перераспределении указанного земельного участка. Причиной отказа административный ответчик указывает следующее: схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам. Какие требования нарушены при подготовке схемы земельного участка административный ответчик не указывает; образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне ОД- 1.1 - размещение жилого дома в данной зоне не предусмотрено. Но данная зона территориального зонирования изменилась совсем недавно, и это обстоятельство не исключает возможности нахождения жилых домов малой этажности на территории этой зоны; увеличение площади испрашиваемого земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки МО «Город Саратов». Каким именно положениям этих правил - не соответствует испрашиваемое увеличение земельного участка на 10 кв.м, административный ответчик не указывает.

ФИО2 считает причины отказа ничем не обоснованными и противоречащими законодательству и существующим обстоятельствам, а постановление незаконным, т.к. оно нарушает его права и законные интересы на использование свободного участка земли не обремененного какими либо правами и претензиями третьих лиц, на котором находится часть строения, принадлежащего административному истцу на праве собственности. Дом, находящийся у него в собственности построен в 1972 г. и реконструирован в 1999 г., а зонирование установлено решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397. В этом решении и Правилах, утвержденных им - нет раздела о сносе и реконструкции уже существующих в указанных зонах жилых строений.

Территориальная зона ОД-1.1 регламентирована Подразделом 29 Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов», где п. 2.0 предусмотрено расположение в этой зоне среднеэтажной жилой застройки, этажностью не выше 8 этажей. Ограничений по малоэтажности нет. Вопросов о сносе и расселении сложившейся малоэтажной жилой застройки и имеющихся строений (вроде нашего) нет.

Размер земельного участка под жилым домом упомянутыми правилами не регламентируются - п. 29.3. Сведений регистрирующего органа о наличии каких-либо обременений на испрашиваемом земельном участке, административный ответчик не установил.

Указанные в оспариваемом постановлении причины отказа в перераспределении земель и заключении соответствующего соглашения Препятствием для перераспределения земель служить не может.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, ФИО5 признать постановление Администрации МО «Город Саратов» № от 21.04.2020 г. «Об отказе ФИО2 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков» незаконным. Обязать Администрацию МО «Город Саратов» повторно рассмотреть заявление на предмет его удовлетворения и заключить соглашение о перераспределении земельных участков с увеличением площади моего земельного участка до 355 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Административный истец ФИО5 и представитель административного истца ФИО3, в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пп. 12 п. 9 ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В соответствии со ст.37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

В соответствии с пунктами 4.3, 5.1, 5.5, 5.6 Правил земельные участки и объекты капитального строительства, существовавшие на законных основаниях довступления в силу Правил (изменений в них), являются не соответствующими Правилам, в том числе в случае, когда эти объекты имеют вид, виды разрешенного использования, которые не поименованы в качестве основных видов для территориальных зон либо в отношении них не имеется разрешения на условно разрешенный вид. То есть, земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, принадлежащие административному истцу, являются не соответствующими Правилам. Земельные участки и объекты капитального строительства, указанные в пункте 4.3 Правил, а также ставшие несоответствующими после внесения изменений в Правила, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Вместе с тем, увеличивать площадь и строительный объем таких земельных участков и объектов капитального строительства не допускается.

В судебном заседании установлено, что административный истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 345 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Этот земельный участок пересекает одной из границ земли, находящейся в государственной собственности, на него выходит часть строения ФИО2 Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении части этого земельного участка с увеличением площади земельного участка до 355 кв.м., т.е. на 10 кв.м.

В результате рассмотрения обращения и представленных документов административным ответчиком вынесено постановление № от 21.04.2020г., которым ФИО2 отказано в заключении соглашения о перераспределении указанного земельного участка. Причиной отказа административный ответчик указывает следующее: схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам. 

Образуемый заявителем земельный участок, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397 (далее Правила), расположен в территориальной зоне ОД-1.1 (зона развития застройки административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения), в которой размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Земельный участок, принадлежащий заявителю, расположен в территориальной зоне ОД-1.1, градостроительный регламент для которой не предусматривает размещение индивидуальных жилых домов.

Земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем индивидуальный жилой дом находятся в собственности административного истца, и этого права его никто не лишает и не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленных администрации законом компетенции, порядок принятия оспариваемого акта соблюден, нарушения прав административного истца административным ответчиком не допущено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО2 об оспаривании постановления не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» об оспаривании постановления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд городаСаратова. 

Срок составления мотивированного решения – 28 июля 2020 года. 

Судья М.В. Избаш