Дело № 12-282/2024

УИД 70RS0003-01-2024-002379-08

РЕШЕНИЕ

г. Томск 21.06.2024

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кошкина Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Томской области № 18810070220011725222 от 02.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и на решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 13.03.2024 по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Томской области № 18810070220011725222 от 02.03.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 13.03.2024 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основаны данные акты, а также допущенных по делу существенных нарушений процессуальных требований. При этом указывает, что вмененное административное правонарушение не совершала. Инспектор ДПС, учитывая тёмное время суток, расстояние (10-15 метров), на котором он находился от автомобиля, а также имевшуюся на задней части автомобиля тонирующую пленку, не мог видеть, пристёгнута ли ФИО1 ремнём безопасности. Также утверждает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены ее процессуальные права: при составлении протокола не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3 и 25.4 КоАП РФ, понятые в момент ее отказа от подписи протокола об административном правонарушении не привлекались, в ознакомлении с видеозаписью правонарушения ФИО1 отказано, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении неправомерно рассмотрена в ее отсутствие, несмотря на то, что в назначенное время ФИО1 и ее защитник явились к зданию инспекции, но не смогли связаться с должностным лицом, которое, уведомляя накануне о рассмотрении жалобы, не сообщило конкретный кабинет, в котором оно состоится. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержала в полном объёме.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из ст. 12.6 КоАП РФ следует, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 02.03.2024 в 23:00 часа на 5 км автодороги «Томск - Мариинск», ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Ipsum», г/н ... rus, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не была пристёгнута ремнём безопасности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом серии 70 АБ № 717166 от 02.03.2024 об административном правонарушении, согласно которому 02.03.2024 в 23:00 часа на 5 км автодороги «Томск - Мариинск», ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Ipsum», г/н ... rus, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, была не пристёгнута ремнём безопасности;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 02.03.2024, составленным по факту выявленного им правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Ipsum», г/н ... rus, оборудованным ремнями безопасности, не была пристёгнута во время движения;

- ответом начальника ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от 05.03.2024, направленного в адрес ФИО1, согласно которому в ходе проведения проверки нарушений служебной дисциплины и законности в действиях сотрудника ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району при составлении в отношении ФИО1 02.03.2024 постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ не установлено;

- видеозаписью, на которой зафиксировано составление в отношении ФИО1 02.03.2024 протокола об административном правонарушении и разъяснение ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Приведённым доказательствам, полученным с соблюдением закона и согласующимся между собой, в оспариваемых постановлении и решении дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность данных доказательств достаточна для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не мог видеть в тёмное время суток, находясь на расстоянии 10-15 метров от автомобиля через его затемненную заднюю часть, пристёгнута ли ФИО1 ремнём безопасности, проверены должностным лицом в решении от 13.03.2024, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с подробным приведением мотивов такой оценки со ссылками на подтверждающие их доказательства. Из материалов дела следует, что передние стекла автомобиля «Toyota Ipsum», г/н ... rus, которым в момент правонарушения управляла ФИО1, тонировки не имеют, а на участке дороги, являющемся местом совершения административного правонарушение, организовано искусственное освещение, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность выявления инспектором факта совершения административного правонарушения. 

Видеозапись с видеорегистратора «Дозор 78» объективно подтверждает разъяснение ФИО1 инспектором ДПС положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола. Положения ст.ст. 25.3 и 25.4 КоАП РФ разъяснению не подлежали, поскольку устанавливают права и обязанности участников производства по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица, законного представителя физического лица), обладающих иным, нежели ФИО1, процессуальным статусом.

Исходя из требований ст. 25.7 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении, в том числе в случае отказа от подписи в нем лица, привлекаемого к административной ответственности, не относится к числу процессуальных действий, в которых участие понятых является обязательным. В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказафизического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Данные требования по настоящему делу соблюдены, инспектором проставлены отметки об отказе ФИО1 от подписей в составленном в отношении нее протоколе от 02.03.2024.

Данных, свидетельствующих об отказе в предъявлении ФИО1 для ознакомления видеозаписи, в судебном заседании не установлено. В материалах отсутствуют сведения о заявлении ФИО1 соответствующих ходатайств. В то же время представлена ее расписка от 19.03.2024 об ознакомлении в полном объеме с материалом по делу об административном правонарушении, неотъемлемой частью которого является видеозапись, с отметкой «В праве ознакомления ограничена не была, замечаний по факту ознакомления не имею».

Довод жалобы о необоснованности рассмотрения жалобы должностным лицом в отсутствие опоздавшей на рассмотрение ФИО1 и ее защитника, судья находит несостоятельным. Согласно представленной в деле телефонограмме от 12.03.2024 заместитель командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району ФИО2, уведомляя ФИО1 о предстоящем рассмотрении её жалобы, сообщил как время (13.03.2024 в 16:00 часов), так и полный адрес места рассмотрения, в том числе номер кабинета - 314 в здании ГИБДД по адресу: 

<

...>, то есть всю информацию, необходимую для реализации ФИО1 права на личное участием в рассмотрении ее жалобы.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность ФИО1 в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена должностным лицом в установленном гл. 30 КоАП РФ порядке, все приведенные в ней доводы получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения приведены.

Реализация ФИО1 права на защиту при производстве по делу обеспечена.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-6 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Томской области № 18810070220011725222 от 02.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 13.03.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.В. Кошкина