Дело № 2-195/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года 

г. Тутаев Ярославской области 

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.В., 

при секретаре Ворониной Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.08.2014г. за период с 01.11.2014г. по 26.06.2018г. в размере 235 316 руб. 51 коп., в том числе: основной долг – 115 773 руб. 60 коп., проценты – 92 692 руб. 03 коп., штрафные санкции – 26 850 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553 руб. 17 коп. 

В обоснование иска указано, что 11.08.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 118 000 руб. под 22 % годовых, сроком погашения до 31.07.2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность за период с 01.11.2014г. по 26.06.2018г. в размере 263 204 руб. 99 коп. При этом сумма штрафных санкций снижена истом до 54 739 руб. 36 коп., рассчитана из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено им без ответа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В результате передачи информации от банка банкрота к Конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердив факт заключения кредитного договора с АКБ «Пробизнесбанк» на указанных в нем условиях. Пояснил, что кредит получал наличными в кассе, он был взят для работы, когда последний раз производил оплату по кредиту, не помнит. Требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности не получал, поскольку квартира находящаяся по адресу указанному в требовании на момент направления была продана. Не вносил платежи из-за тяжелого материального положения, просил снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что 11.08.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере 118 000 руб. сроком погашения до 31.07.2019г. с уплатой процентов по ставке 22% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 АКБ Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, 11.08.2014 года выдал ответчику ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщиком обязанности по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом, факт нарушения обязательств заемщиком ФИО1 не оспаривается, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.06.2018 года, задолженность по основному долгу составила – 115773,60 руб., по процентам – 92692,03 руб., штрафные санкции – 26850,88 руб.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов и неустойки судом проверен, представляется правильным; возражений относительно правильности составления представленного расчета от ответчика не поступило.

Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, в результате чего 06.04.2018г. банк направил заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается квитанцией Почта России от 06.04.2018 года. Данные требования заемщиком до настоящего времени не исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно заявленным исковым требованиям, сумма взыскиваемой с ответчика неустойки составляет 26 850 рублей 88 копеек, что по мнению суда несоразмерно нарушенному ответчиком обязательству. Учитывая обстоятельства дела, причины нарушения сроков погашения кредита, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, непринятие мер кредитором по взысканию задолженности длительное время, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка подлежит снижению в общем размере до 5 000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

Из платежного поручения № 107157 от 13.12.2018 года следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 553 руб. 17 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 11 августа 2014 года в общей сумме 213 465 рублей 63 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5553 рублей 17 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Смирнова А.В.

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2019 г.