Дело № 1-163/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 16 декабря 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственных обвинителей г.Полевского – помощников прокурора г.Полевского Киселевой Т.А., ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Матвеева М.В., при секретаре Кигаповой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося . . . в 

<

. . .>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, 02.09.2023 около 23 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: 

<

. . .>, возник преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из-за произошедшего конфликта между потерпевшим и 1

ФИО2, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял неустановленный нож, находящийся в комнате указанного дома, подошел к спящему на диване Потерпевший №1, приставил лезвие ножа, используемого им в качестве оружия к шее последнего, удерживая голову Потерпевший №1 провел лезвием ножа по шее Потерпевший №1, однако последний, проснувшись, прижал плечи к голове, и скатился с дивана на пол.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2 схватил потерпевшего сзади, прижал лезвие ножа к шее Потерпевший №1, однако потерпевший схватился за клинок ножа своей правой рукой, вырвался из захвата. 

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему причинены телесные повреждения в виде ран в области шеи, правой кисти, которые повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 02.09.2023 около 19:00 часов он позвонил своему товарищу 1, находящемуся в гостях у 8 в частном доме по ул. Кирова г.Полевского, тот пригласил приехать туда. Он ФИО2 приехал к дому 8 в течении 30 минут. Со встретившим его 8 они зашли в зальную комнату дома, где находился 1 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 он ранее не видел и не знал. Потерпевший №1, 1 и 8 распивали спиртное. С собой он-Боев привез две бутылки виски. 1 представил его Потерпевший №1, они все вместе стали распивать спиртное, есть мясо. В ходе распития к ним на 5 минут зашел какой-то парень, родственник 8, который сразу же ушел. Потерпевший №1 и 1 стали обсуждать свои споры из 90-х, что 8 работает сейчас с Потерпевший №1, а не с 1 Стала накаляться обстановка. В это время 8 ушел спать. Они продолжили сидеть втроем. Между 1 и Потерпевший №1 произошел скандал, в ходе которого, неожиданно для него, Потерпевший №1 нанес не менее трех ударов кулаком в лицо 1 ФИО3 этого не ожидал, испугался, так как Потерпевший №1 по комплекции большой. Он встал со стула и попытался отдернуть Потерпевший №1 за плечо, за одежду, Потерпевший №1 от него отмахнулся, он пошатнулся назад, начал успокаивать Потерпевший №1, Потерпевший №1 опять его оттолкнул, сказал, чтобы он «валил», а то и ему сейчас достанется. В это время он увидел, что 1 в доме уже нет. 1 никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, по лицу не бил, никакой физической силы в отношении Потерпевший №1 не применял. Он вышел из дома на улицу, увидел, что 1 за забором дома вытирает кровь травой. Тот сказал, что надо уходить домой. Они пошли с 1 через Думную гору, дошли до ул. Калинина г. Полевского, он пошел в сторону своего дома по ул. Фурманова, а 1 пошел к себе домой. Домой он-Боев пришел около полуночи и сразу лег спать. Никаких конфликтов у него-ФИО2 с Потерпевший №1 не было. ФИО4 мобильный телефон с сим-картой, имеющей абонентский №, остался в доме у 8, по причине того, что он выронил его, забрал его на следующий день /т. 2 л.д. 65-70/.

После оглашения данных показаний ФИО2 их подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 02.09.2023 они с 8 приехали к тому в дом по адресу: 

<

. . .>, для того чтобы выпить, отдохнуть. Готовили мясо, выпивали. С ними был 7, брат подруги 8 Времени было около 17:00. Решили позвать 1, тот приехал, уже был в алкогольном опьянении. 1 позвонил ФИО2, напросился в гости. Хозяин дома не возражал. Он-Потерпевший №1 ФИО2 до этих событий не знал. Затем приехал ФИО2, они все находились в зале дома, распивали спиртное, Боев привез с собой две бутылки коньяка. Сначала из зальной комнаты ушел 7, затем ушел 8. Он-Потерпевший №1 остался в зале с 1 и Боевым, они были пьяны. В ходе разговора начали вспоминать 90-е годы, общих знакомых. Он-Потерпевший №1 и 1 поругались на почве того, что часть сотрудников, которые работали у 1, перешли работать монтажниками к нему-Потерпевший №1. Боев в их разговор не вмешивался. 1, встав с дивана, наклонился к нему-Потерпевший №1 и нанес 2-3 удара ладонями ему-Потерпевший №1 по голове. Он-Потерпевший №1 не сопротивлялся. Боев стал говорить ему, почему он-Потерпевший №1 тому не ответил, не сдал сдачи, стал провоцировать его нанести удары 1. Он-Потерпевший №1 поддался данным провокациям, ударил 1 правой рукой по лицу, у того пошла кровь. 1 с Боевым вышли на улицу, покурить. Он-Потерпевший №1 решил лечь отдыхать, выключил свет в комнате и прилег на диван, головой в сторону двери из комнаты. Времени было около 22:30-23:00 часов. Затем, когда он уже задремал, кто-то подошел сзади, из-за головы, схватил его за подбородок, он-Потерпевший №1 почувствовал, что ножом режут кожу на его шее, резательных движений было 3-4. Нож был кухонный. Голова у него-Потерпевший №1 была запрокинута вверх. Он-Потерпевший №1 испугался, прижал голову к шее, скатился с дивана лицом вниз. Кто-то снова приставил нож к горлу, надавливая лезвием ножа на горло, поднял его на ноги, при этом ножом уже никаких движений не делал, только удерживал у горла. В этот момент он-Потерпевший №1 отчетливо увидел, что это ФИО2, так как из коридора в эту комнату падал свет. Никого больше в комнате не было. Он-Потерпевший №1 стал спрашивать у ФИО2: «Антон, за что? Что я тебе такого сделал?». ФИО2 сказал, что «завалит его», на это он-Потерпевший №1 стал просить ФИО2 его отпустить, сказал, что у него-Потерпевший №1 дети, что он не будет никуда сообщать о произошедшем. После этих слов он-Потерпевший №1 почувствовал, что хватка у ФИО2 ослабла, понял, что Боев больше не собирается его убивать. Воспользовавшись этим, рукой он-Потерпевший №1 надавил на правую руку ФИО2, в которой тот держал нож. Тот выронил его на пол. Между большим и указательным пальцем на руке у него-Потерпевший №1 образовалось повреждение, которое он получил от пяты ножа, когда взялся за нож и руку ФИО2. После того как нож упал на пол он-Потерпевший №1 разбираться не стал, побежал к выходу из дома, так как боялся потерять много крови, по пути взял свои обувь и кепку. ФИО2 остался стоять на месте, его не преследовал. Действия ФИО2 связывает с местью за 1. Выбежав из дома 8 и отбежав метров 20, на улице Кирова, он остановился, позвонил по номеру «112» и сообщил, что его порезала девушка, так как пообещал ФИО2, что того не сдаст, что ничего никому не расскажет. 

Свидетель 1 суду показал, что 02.09.2023 в вечернее время он-1, Потерпевший №1 и 8 находились в доме у 8 по адресу: 

<

. . .>, выпивали спиртное. Затем ему-1 позвонил его знакомый ФИО2, спросил можно ли присоединиться к ним. 8 разрешил. Затем Боев через какое-то время приехал, привез с собой еще выпивку. Они вчетвером сидели в зале, выпивали, общались. Когда сидели за столом на столе был нож, возможно не один, 8 резал ножом мясо. В ходе разговора он сказал 8, зачем тот прислуживает перед Потерпевший №1. На этой почве произошел спор, который перерос в драку. 8 ушел спать в другую комнату. Потерпевший №1 нанес ему-1 по лицу удары. Боев пытался успокоить Потерпевший №1, оттащить от него-1, между Боевым и Потерпевший №1 никаких конфликтов не было. У него 1 от ударов был поврежден нос, он вышел на улицу, вытирал лицо травой, затыкал нос, так как было сильное кровотечение из носа. На улицу вышел Боев, спросил, что с ним, он-1 предложил тому пойти домой. Тот согласился, они пошли домой, было уже темно, они дошли до улицы Калинина, до моста, и разошлись по домам, времени было около 22:00 часов. На следующий день он-1 обратился в больницу, у него обнаружили сотрясение головного мозга и оскольчатый перелом носа. От 8 он узнал, что Потерпевший №1 порезали, что была кровь. После случившегося Потерпевший №1 говорил, что ФИО2 якобы его резал. Он-1 видел, что у того заклеены шея и рука. 

Свидетель 8 суду показал, что проживает в частном доме по адресу: 

<

. . .>. 02.09.2023 он пригласил к себе домой Потерпевший №1 и 1. Также в доме был 7. В доме они сидели, выпивали спиртное, кушали мясо. В районе 19 часов к их застолью присоединился ФИО2, который привез с собой две бутылки коньяка. Около полуночи он-8 ушел спать в другую комнату, перед этим ушел спать 7. Никаких конфликтов не было. Он-8 когда проснулся в период с 2 до 3 ночи, увидел, что в зале дома кровь. Кровь была на диване и на полу в зальной комнате, в коридоре и на ручке двери. Порядок вещей в доме был не нарушен. Кроме 7, который спал, в доме никого уже не было. Утром Потерпевший №1 позвонил ему, сообщил, что его порезал ФИО2 В тот же день ФИО2 через него 8 и 1 предлагал Потерпевший №1 возместить ущерб, дать деньги на лекарства, к нему-8 в дом приезжала полиция, производила осмотр места происшествия. Изъяли нож для нарезки хлеба. Во время застолья мясо он резал другим ножом, этот нож пропал. После событий он-8 делал химчистку дивана, ФИО2 передал ему на эту химчистку 5000 рублей. Нож, которым он резал мясо, был острым, длиной около 30 см, из которых лезвие 20 см. Рукоятка у ножа железная. Он-8 после произошедшего видел у Потерпевший №1 порез на руке и шее. Тот сказал, что это от ножа.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя частично оглашены показания свидетеля 8, данные им на предварительном следствии, согласно которых 02.09.2023 около 22:00 часов он-8 пошел спать в соседнюю комнату, в которой уже спал 7. Потерпевший №1, 1 и Боев продолжили сидеть, распивать алкоголь, находились в зальной комнате. Впоследствии, со слов Потерпевший №1, ему известно, что в ходе распития алкоголя между Потерпевший №1 и Боевым произошел конфликт, при котором Боев агрессивно себя вел, провоцировал Потерпевший №1, затем Боев и 1 ушли, а Потерпевший №1 лег спать на диване в зале, проснулся от того, что почувствовал, что кто-то режет ему горло ножом, увидел, что это делает Боев, Потерпевший №1 удалось вывернуться, выйти из дома, на улице Потерпевший №1 сам себе вызвал скорую, на которой его увезли в больницу /т. 2 л.д. 1-3/.

После оглашения данных показаний 8 их подтвердил.

Свидетель 2 суду показала, что Потерпевший №1 ранее являлся её мужем, в 2023 году они проживали совместно. 03.09.2023 около 02 часов ночи ей позвонили, сообщили, что Потерпевший №1 в больнице, у него порезано горло. На следующий день Потерпевший №1 ей рассказал, что 02.09.2023 в вечернее время он находился в гостях, распивал спиртное вместе с 1 и ФИО2, затем Потерпевший №1 ударил 1 за что-то, 1 и ФИО2 ушли из дома, Потерпевший №1 лег спать, проснулся от того, что ему режут горло, увидел, что это ФИО2, он-Потерпевший №1 вырвался, выбил у ФИО2 нож, и убежал, на улице сам вызвал скорую, был госпитализирован. После выписки из больницы у Потерпевший №1 остались шрамы на шее и на правой руке, болела гортань. По поводу раны на руке Потерпевший №1 пояснил ей, что получил эту рану, когда вырывал нож. После этого случая Потерпевший №1 изменился в плане психического состояния, находился в депрессии, опасался этих людей. 

Свидетель 3 суду показала, что Потерпевший №1 является её отцом. 03.09.2023 маме-2 позвонили ночью, сообщили, что папа в больнице. Папа пришел домой около 8 часов утра, она увидела у папы на шее швы. После произошедшего папа рассказывал ей, что был в компании четырех человек, там употребляли алкоголь, произошел конфликт, во время которого он ударил человека в нос или в челюсть, потом лег спать, ему спящему мужчина из компании начал резать горло ножом, называл этого мужчину, что когда его резали, он вырвался и убежал, что его забрала «скорая» и отвезла в больницу.

Из показаний свидетеля 7, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале сентября 2023 года около 19:00 часов он находился в гостях у своего родственника 8 дома по адресу: 

<

. . .>, у того также были в гостях Потерпевший №1 и 1, они вчетвером сидели в доме в зале, выпивали спиртное и ели мясо, те уже были пьяны. Он-7 ушел в другую комнату, в 21:00 в комнату пришел 8. Также около 21:00 он услышал, что кто-то еще пришел в дом, но кто, не знает, так как из комнаты не выходил. Каких-либо конфликтов и драк он не слышал. Около 23:00 он увидел, что кто-то вышел из дома. После этого он-7 решил пойти в зал, посмотреть, не оставили ли беспорядок после себя. Зайдя в зал, увидел на диване какую-то лужу, сообщил об этом 8, тот посмотрев, сказал, что видимо кого-то подрезали. Утром приехали сотрудники полиции, вместе с ними они искали нож, которым накануне резали мясо, но его так и не нашли /т. 2 л.д. 10-16/.

Свидетель 5 суду показала, что работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи в Полевской «ЦГБ». 02.09.2023 она была на смене вместе с фельдшером 6, прибыли по вызову к пруду южной части г.Полевского. Там находился мужчина в крови, это был потерпевший Потерпевший №1 Он был в алкогольном опьянении, у него был неглубокий порез на шее, который мог быть нанесен ножом. Рана кровоточила умеренно, жизни его не угрожала, его состояние было не тяжелым, давление было стабильным. Они его обезболили, обработали рану, перевязали и увезли в больницу. Потерпевший №1 был возбужден, махал руками, находился в алкогольном опьянении.

Свидетель 6 суду показала, что работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи в Полевской «ЦГБ». 02.09.2023 она была на смене вместе с фельдшером 5, прибыли по вызову к пруду в южной части г.Полевского. Там находился мужчина в крови, у него была резаная неглубокая рана в области шеи, спереди, которая могла быть нанесена ножом. Мужчина был возбужден, испуган, кричал, паниковал, что кровь идет, боялся смерти, сказал, что был в доме, там мужчина ему нанес это ранение. Кровотечение из раны было умеренное, жизненно-важные органы были не задеты, были задеты только мягкие ткани, что не опасно. Они оказали ему первую помощь и доставили в больницу. 

Свидетель 4 суду показал, что работает травматологом в ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ», со 02 на 03.09.2023 находился на дежурстве. Скорой был доставлен Потерпевший №1, в области шеи у него была резаная рана, рана была до мышцы шеи. Основные органы не были повреждены. Повреждение по своему характеру было причинено в результате воздействия острым режущим предметом: ножом или стеклом. Рана умеренно кровоточила. Потерпевший №1 госпитализировали в отделение травматологии, провели хирургическую обработку раны, он-4 наложил швы, после чего Потерпевший №1 поместили в отделение травматологии. За давностью событий он-4 не помнит, были ли у Потерпевший №1 порезы на руке. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя частично оглашены показания свидетеля 4, данные им на предварительном следствии, согласно которых при поступлении Потерпевший №1 в больницу, у того помимо резаной раны в области шеи имелся порез правой кисти /т. 1 л.д. 233-236/. 

После оглашения данных показаний 4 их подтвердил.

Свидетель 9, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что по состоянию на сентябрь 2023 года являлся следователем СО ОМВД «России» Полевской. В составе СОГ 03.09.2023 выезжал на осмотр места происшествия по адресу: 

<

. . .>, осмотр производился с согласия собственника дома, с участием эксперта. В доме были обнаружены пятна бурого цвета, делались смывы. Эти пятна были на диване, на дверной ручке, на полотне двери. В доме был изъят нож с зубцами, других ножей обнаружено не было. 

Свидетель 10, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что ФИО2 является его двоюродным братом. О произошедшем ему-10 стало известно со слов ФИО2, который пояснил ему, что ничего противоправного не совершал, за ножи не хватался. Характеризует ФИО2 положительно, тот работает, имеет семью, двух детей, ни в чем противоправном не замечен. 

Судом также исследованы письменные материалы:

- рапорт оперативного дежурного о поступлении в 23:05 02.09.2023 сообщения от диспетчера 03 о том, что позвонил мужчина, сообщил, что ему порезали горло, находится на ул. Кирова г. Полевского, на набережной /т. 1 л.д. 21/;

- рапорт оперативного дежурного о поступлении в 23:45 02.09.2023 сообщения от фельдшера приемного покоя «Полевской ЦГБ» о доставлении бригадой скорой помощи Потерпевший №1 Последнему поставлен диагноз: резаная рана шеи /т. 1 л.д. 22/;

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 02.09.2023 около 23:00, находясь по адресу: 

<

. . .>, причинил ему ножевое ранение в шею /т. 1 л.д. 67/; 

- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой от Потерпевший №1 поступил вызов 02.09.2023 в 23:02 с жалобами на наличие раны на шее, кровотечения из раны /т. 1 л.д. 200-201/;

- протокол осмотра места происшествия от . . ., в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

. . .>, где обнаружены следы вещества бурого цвета. Изъяты смывы вещества, следы рук, нож /т. 1 л.д. 35-48/;

- заключение эксперта № мг от 31.01.2024, согласно которого на смывах с веществом бурого цвета, изъятых с места происшествия 03.09.2023 по адресу: 

<

. . .>, имеется кровь, которая принадлежит Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,999999 % /т. 1 л.д. 119-129/;

- заключение эксперта №/Э от 16.11.2023, согласно которому при обращении за медицинской помощью 02.09.2023 у Потерпевший №1 обнаружены раны шеи, правой кисти, давностью причинения около 1 суток, которые могли образоваться в результате травмирующих воздействий предмета, имеющего в своем строении острую кромку, например клинком ножа и т.п. Повреждения в виде ран, подвергающихся хирургическому ушиванию, повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно п. 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью /т. 1 л.д. 90-91/; 

- протокол осмотра предметов от 24.04.2024, в ходе которого осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру +№, используемому ФИО2, согласно которой данный абонентский номер 02.09.2023 в 22:38 мог находиться по адресу: 

<

. . .> /т. 1 л.д. 154-160/;

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО2 в совершении указанного преступления, в частности показал, что проснулся от того, что чем-то ему водят по шее, при этом он испытывает боль и чувствует, что идет кровь, осознал что ему режут горло ножом. Прижав плечи голове он-Потерпевший №1 скатился на пол лицом вниз, в это время почувствовал, что ему к горлу подставили нож и тянут вверх, чтобы он встал на ноги. Встав на ноги, он увидел нож у его горла удерживает ФИО2 /т. 2 л.д. 53-57/. 

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено. 

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной и полностью доказанной.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей 1, 8, обвиняемого ФИО2 видно, что ФИО2 является приятелем 1, оказался на месте происшествия по приглашению 1, при этом Потерпевший №1 до этого ФИО2 не знал, познакомился с ним при вышеуказанных событиях.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля 1, обвиняемого ФИО2, видно, что Потерпевший №1 в ходе конфликта в присутствии ФИО2 нанес 1 удары по лицу, в результате чего у 1 был поврежден нос, после чего 1 и Боев вышли из дома. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что после того как он-Потерпевший №1 ударил 1, ФИО2 вернулся в дом и умышленно провел лезвием ножа по его-Потерпевший №1 шее, от чего у него-Потерпевший №1 образовалась рана в области шеи. Убирая нож, который ФИО2 удерживал у его-Потерпевший №1 шеи, он-Потерпевший №1 схватился за клинок ножа своей правой рукой, тем самым получил рану в области правой кисти.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части локализации, механизма и времени получения им указанных телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда его здоровью, полностью согласуются с заключением судмедэксперта, показаниями свидетелей 5, 6, 4, 7, 8, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта по веществам, изъятым с места происшествия.

Факт умышленного причинения ФИО2 указанных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 с использованием ножа, подтверждается показаниями свидетеля 8, из которых видно, что ФИО2 после произошедших событий через него-Лугинина и 1 предлагал Потерпевший №1 возместить ущерб, дать деньги на лекарства, кроме того оплатил химчистку дивана, на котором остались следы крови потерпевшего.

Несмотря на то, что нож, который использовал ФИО2 при совершении указанного преступления, органами следствия не был обнаружен и изъят, на его наличие и применение при совершении преступления последовательно указывали потерпевший Потерпевший №1, свидетели 5, 6, 4, видевшие потерпевшего со следами порезов, характерных для нанесения их ножом, непосредственно после произошедшего. 

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что между указанными умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО2 имеет место, поскольку он, с целью умышленного причинения легкого вреда здоровью, использовал нож в качестве оружия, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ран в области шеи и правой кисти.

Выводы проведенных по делу экспертиз являются научно обоснованными, экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом и отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части обстоятельств получения им телесных повреждений, показания свидетелей 1, 8, 7, 2, 3, 4, 5, 6, в указанной части, суд находит достоверными, признает их допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания последовательны, подробны, и согласуются как между собой, так и с материалами дела, и свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Отрицание ФИО2 вины в совершении указанного преступления суд связывает с выработанной линией защиты и его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, его вина полностью доказана совокупностью исследованных судом вышеизложенных доказательств. 

Каких-либо мотивов и оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Исследованные судом доказательства по делу наличие прямого умысла ФИО2 на причинение смерти потерпевшему не подтверждают. Показания потерпевшего в той части, что подсудимый хотел его убить, носят предположительный характер. Согласно показаний допрошенных лиц, в том числе потерпевшего, никаких конфликтов между ним ФИО2 не имелось. Наличие высказывания угрозы убийством подсудимым в адрес потерпевшего объективными данными не подтверждается, одни лишь показания потерпевшего Потерпевший №1 не являются достаточным основанием для обвинения и квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что между Потерпевший №1 и 1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 в присутствии приятеля 1 -ФИО2 нанес 1 удары по лицу, в результате чего у 1 был поврежден нос. На почве этого ФИО2, уже в отсутствии 1, взяв нож, находящийся на месте происшествия, подошел к спящему на диване Потерпевший №1 и провел лезвием ножа по его шее, причинив неглубокое ранение, повлекшее легкий вред его здоровью, после чего удерживал нож у шеи потерпевшего, при этом, каких-либо активных действий, свидетельствующих о направленности умысла на причинение смерти потерпевшему, подсудимый не производил, на потерпевшего с ножом не кидался, и им не замахивался, удары ножом тому не наносил, ослабил хватку удержания ножа после слов потерпевшего о наличии у того детей, в результате чего потерпевший выбил у него нож и направился к выходу из дома, при этом подсудимый его не преследовал, оставался на месте. Потерпевший, покидая место происшествия, выходя из дома, взял свои кепку и обувь.

В указанной обстановке, при наличии реальной возможности лишить жизни потерпевшего, отсутствии препятствий для этого, учитывая, что подсудимый и потерпевший были одни в комнате, нож находился у ФИО2, потерпевший в момент нападения спал, отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшему, не принятии ФИО2 никаких дополнительных мер, направленных на лишение жизни Потерпевший №1, при наличии для этого реальной возможности, суд приходит к выводу, что прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО2 не имел.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, суд пришел к выводу, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом учитывается, что ФИО2 характеризуется без замечаний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, социально адаптирован, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 являются: наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не усматривает, поскольку не установлено, что данное состояние способствовало его совершению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, цели и мотивы совершения им этого преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 75, 76.2, 80.1, 73 УК РФ, и с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного 850 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями законности и справедливости, ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий от преступления, характер причиненного преступлением вреда, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, результаты проведенных по делу экспертиз, материальное положение подсудимого, обстоятельства дела, реальность взыскания, суд считает возможным иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев со следующими ограничениями:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 ежедневно; 

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Полевской городской округ Свердловской области» без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Разъяснить ФИО2 положения ст.53 УК РФ, в том числе последствия злостного уклонения от отбывания назначенного наказания.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 1) два смыва вещества, четыре отрезка СДП, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г.Полевской, - уничтожить; 2) нож, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г.Полевской, - передать 8; 3) оптические диски с аудиозаписью и детализацией, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Председательствующий А.М. Хафизов