Судья Душко Д.А. № 22-7794/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 21 января 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А., 

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием: 

прокурора Овсянниковой В.В.,

защитника в лице адвоката Алпеевой З.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

- производство по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора Судакского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года в соответствие изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и касающимся введения альтернативного наказания в виде принудительных работ, которое на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года №431-Ф3 применяется с 01 января 2017 года, прекратить.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 12.12.2016 года приговором Судакского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 02.11.2017 года указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вышеназванного приговора в соответствие изменениям, внесенным Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и касающимся введения альтернативного наказания в виде принудительных работ, которое на основании Федерального закона от 28.12.2013 года № 431-ФЗ применяется с 01.01.2017 года, и частичном снижении назначенного наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.09.2018 года производство по указанному ходатайству прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд необоснованно сослался на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 02.11.2017 года, поскольку судебной коллегией не рассматривался вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и им приговор не обжаловался. Обращает внимание на то, что преступления совершены им до вступления в законную силу Федерального закона, улучшающего его положение. Просит постановление суда изменить, применив к нему положения Федеральных законов № 420- ФЗ от 07.12.2011 года, № 431-Ф3 от 28.12.2013 года, № 186-ФЗ от 03.07.2018 года, снизив срок наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч. 1 ст.389.19 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены не были.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2018 года вопрос о необходимости обеспечения осужденной адвокатом не выяснялся. Судебное заседание 21.09.2018 года проведено в отсутствие адвоката. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30.06.2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

При проведении судебного заседания в материалах дела имеется письменный отказ ФИО1 от услуг адвоката, участие которого в порядке ст. 51 УПК РФ фактически не было обеспечено судом. Судом фактически не рассмотрено ходатайство осужденного об отказе от адвоката, не выяснены причины этого отказа. 

Таким образом, суд нарушил право на защиту ФИО1, не проверив причины отказа от адвоката.

Судом не учтено, что после 02.11.2017 года в Уголовный кодекс РФ было внесено значительное число изменений и суду надлежало рассмотреть ходатайство осужденного по существу с учетом этих изменений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции нарушил право на защиту осужденного и фактически не рассмотрел ходатайство осужденного по существу, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение по данной жалобе.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в силу ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основанием отмены судебного решения и направления дела на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства. 

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Судья Г.А. Гукосьянц