РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А., 

при секретаре Керимовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-279/2019 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» о защите прав потребителей,

у с т ан о в и л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Арсенал-Авто», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Арсенал-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым в его собственность передан автомобиль Skoda Octavia ДД.ММ.ГГГГ г.в. 

<

данные изъяты> Цена автомобиля составила 1 143 700 руб., была оплачена им в полном объеме и включила в себя гарантийное обслуживание в объеме и на условиях, предусмотренных гарантийной политикой производителя. ООО «Арсенал-Авто», как «Продавец», гарантировал, что автомобиль соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя, на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года, при этом неисправности, возникшие в течение гарантийного срока по вине завода-изготовителя, подлежали устранению продавцом бесплатно. Дилер Skoda в качестве продавца принял на себя ответственность за дефекты нового автомобиля, оригинальных деталей и оригинальных аксессуаров и принадлежностей в соответствии с законодательством и условиями договора купли-продажи. В процессе эксплуатации автомобиля им была выявлена неисправность электрооборудования - не работает обогрев левой половины ветрового (лобового) стекла, который служит для предотвращения обмерзания или запотевания ветрового стекла, о чем он сообщил ООО «Арсенал-Авто». Указанная опция была установлена заводом-изготовителем и включена в цену договора. Выявленная неисправность не является явной (п.3.5 договора) и не могла быть выявлена им при приемке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца он направил претензионное письмо с просьбой о проведении гарантийного ремонта по устранению выявленного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором ответчик указал, что в результате проведенной им диагностики выявлен обрыв спирали обогрева левой половины ветрового стекла, который произошел из-за многочисленных сколов, то есть механических повреждений лобового стекла при эксплуатации автомобиля. Полагает, что доводы продавца являются надуманными, поскольку сколов на ветровом стекле, которые в том числе могли бы повлечь обрыв спирали не имеется, и считает, что выявленная неисправность является заводским браком. Ссылаясь на положения ст.309 ГК РФ, закон Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (положения ст.18), просит суд обязать ООО «Арсенал-Авто» за счет собственных средств устранить неисправность в работе системы обогрева ветрового стекла автомобиля Skoda Octavia ДД.ММ.ГГГГ г.в. 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «Арсенал-Авто» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить, полагая, что решение суда должно быть исполнено в течение месяца после его вступления в законную силу. Дополнительно в ходе рассмотрения дела по существу указал, что причины неисправности в работе системы обогрева ветрового стекла автомобиля ему не известны. На обращение к дилеру, был дан ответ, что имеются многочисленные сколы, с чем он не согласен. Обогревом стекла как специальной функцией он пользовался редко, поскольку это дополнительные функция, включается отдельной кнопкой. При необходимости обогрева он обходился функцией климат-контроль. Для диагностики ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставляла его супруга, визуально сколов на автомобиле он не видел. В настоящий момент данная функция также не работает, почему пояснить не мог, поскольку не является специалистом.

Представитель истца ФИО4 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 поддержал позицию своего доверителя, просил требования удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснил, что истец как покупатель не принимал на себя обязательств пользоваться всеми опциями автомобиля, поэтому время выявления неисправности существенного значения не имеет. Сколов на ветровом стекле, которые бы могли повлечь обрыв спирали обогрева не имеется, что также подтверждено заключением эксперта. Выводы судебной экспертизы поддерживает, полагает, что оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется. Указывает, что гарантийные обязательства указаны и в заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющие 2 года, а проведение работ данных гарантийных сроков не изменяет. Факт наличия неисправности установлен, причиной данной неисправности сколы не являются, причина носит производственный характер. Поскольку истец выступал в данных правоотношениях как покупатель, в связи с чем, он имеет право обратиться не только к производителю товара, но и к продавцу этого товара. 

Представитель ответчика ООО «Арсенал-Авто» по доверенности и ордеру ФИО6 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В ходе рассмотрения дела, а также в представленных возражениях, указал, что в момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ все системы были проверены, в том числе обозрев лобового стекла, претензий к их работе не имелось. Учитывая время, прошедшее с момента эксплуатации автомобиля до момента обращения с жалобой ДД.ММ.ГГГГ считает, что обогрев вышел из строя при эксплуатации данного автомобиля, а не в момент передачи. Согласно гарантийной политике автомобилей марки Skoda, гарантийный срок – это установленный изготовителем период времени, в течение которого при обнаружении производственного недостатка качества автомобиля дилер или сервисный центр обязаны исполнять гарантийные обязательства. Гарантия не распространяется на элементы наружного остекления, в том числе ветровое стекло, что отражено на стр.11 сервисной книжки. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре левой половины ветрового стекла автомобиля был выявлен обрыв спирали обогрева, который произошел из-за многочисленных сколов, то есть механических повреждений лобового стекла при эксплуатации, в связи с чем, не является производственным недостатком. Также просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже менял ветровое стекло в дилерском центре согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и заказу-наряду № по направлению страховой компании, оплатившей данный ремонт, поэтому неисправность не возникла в момент продажи автомобиля, в связи с чем, в действиях истца наблюдается злоупотребление правом. В момент замены ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца было установлено оригинальное стекло. ООО «Арсенал-Авто» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно уведомлению № ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» с ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе от исполнения дилерского соглашения с ООО «Арсенал-Авто», и как следствие правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Из письма ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» следует, что гарантия на обогрев стекла при сколах не распространяется и подлежит ремонту за счет потребителя. В части проведения судебной экспертизы указал, что не является подтвержденной квалификация эксперта, непонятно откуда взята в заключении схема обогрева лобового стекла автомобиля, поскольку согласно поисковой системе Яндекс, на автомобиле истца лобовое стекло имеет одну нить, при попадании в которую не работает вся система обогрева. Экспертом не осуществлялось измерение сколов, выводы о причинах неисправности являются вероятностными, при этом выявленная экспертом неисправность указывает на некачественные работы по замене ветрового стекла, то есть когда ремонт не был гарантийным, тогда имел место быть страховой случай. При этом на работы распространялась гарантия 6 месяцев, которая на момент обращения истца уже истекла. Требования вытекают из осуществления гарантийных обязательств ООО «Арсенал-Авто», однако даже судебной экспертизой установлено, что причина выхода из строя лобового стекла - некачественно выполненные работы по заказ-наряду, в связи с чем, предмет и основание иска не соответствуют тем основания, которые изложены в заключении эксперта. Поскольку ремонт был по направлению страховой компании, истец не имеет права предъявлять требования связанные с выполнением работ ДД.ММ.ГГГГ, так как не является их плательщиком. Правовых оснований для удовлетворения иных требований, в том числе и штрафа не имеется, поскольку требования в части некачественно выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, письменных возражений не представило.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО4 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5, представителя ответчика ООО «Арсенал-Авто» по доверенности и ордеру ФИО6, допросив эксперта ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

ООО «Арсенал-Авто» (продавец) и ФИО4 (покупатель), был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и уплатить за автомобиль: Skoda Octavia ДД.ММ.ГГГГ г.в. 

<

данные изъяты>, цена товара составляет 1 143 700 руб. Факт передачи транспортного средства покупателю подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи автомобиля к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Статьей 6 «Гарантийные обязательства» указанного договора установлено, что гарантийный срок службы автомобиля устанавливается заводом-изготовителем продолжительностью 2 года без ограничения пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и своевременного проведения всех ТО, предусмотренных Сервисной книжкой, в сервисных центрах официальных дилеров SkodaАuto (п. 6.2 договора). 

Как следует из материалов дела, и не опровергалось, участвующими в деле лицами, в качестве дополнительной опции на автомобиле была установлена система обогрева ветрового (лобового) стекла автомобиля. 

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля стр.73 обогрев стекол служит для предотвращения обмерзания или запотевания лобового/заднего стекла автомобиля (т.1 л.41). 

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и установлено в ходе рассмотрения дела, по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в дилерский центр ООО «Арсенал-Авто», в результате чего был открыт заказ-наряд №, в рамках которого была осуществлена замена лобового (ветрового) стекла автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.149,150). 

Согласно сведениям отраженных в указанных документах, гарантия на оригинальные запасные части составляет два года. Гарантия на работы распространяется только в случае применения оригинальных запасных частей, приобретенных в сервисном центре ООО «Арсенал Авто» или у других официальных дилеров Skoda и составляет 6 месяцев. Гарантийный срок на запасную часть, замененную в рамках гарантийного ремонта, истекает одновременно с гарантией на автомобиль. Гарантия не распространяется на запасные части, приобретенные в ООО «Арсенал Авто», но установленные в других местах. Гарантия завода-изготовителя на автомобиль действует в течение 24 месяцев с даты продажи без ограничения пробега при условии соблюдения всех предписаний сервисной книжки и повышения перепробега в межсервисный интервал более одной тысячи километров.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая, указанные норма права доводы стороны ответчика ООО «Арсенал-Авто» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно уведомлению № ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» с ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе от исполнения дилерского соглашения с ООО «Арсенал-Авто», суд находит несостоятельными, поскольку на момент возникновения и обнаружения неисправности, ответчик являлся соответствующей уполномоченной организацией, осуществившей продажу автомобиля, и выполнивший работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент возникновения неисправности ООО «Арсенал-Авто» являлось официальным дилером изготовителя автомобиля и надлежащим ответчиком по делу.

Согласно положениям ст. 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за N 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 указал, на то, что в процессе эксплуатации автомобиля им выявлена неисправность в работе системы обогрева ветрового (лобового) стекла на автомобиле Skoda Octavia ДД.ММ.ГГГГ г.в. которая изначально не проявлялась, и может являться как заводским браком, так и дефектом после осуществления работ ДД.ММ.ГГГГ при замене официальным дилером лобового стекла. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «Арсенал-Авто» с жалобой на отсутствие обогрева левой половины ветрового стекла автомобиля. Согласно акту технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «Арсенал-Авто», в результате осмотра было установлено, что на ветровом стекле автомобиля присутствуют многочисленные сколы, которые явились причиной обращения владелицы автомобиля (т.1 л.56).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ООО «Арсенал-Авто» направлена претензия с требованием проведения гарантийного ремонта автомобиля Skoda Octavia ДД.ММ.ГГГГ., с указанием на недостаток - не работает обогрев лобового стекла автомобиля. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал-Авто» сообщило, что автомобиль Skoda Octavia ДД.ММ.ГГГГ. был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний, работа всех систем указанного автомобиля, в том числе обогрева лобового стекла, была проверена, недостатков в работоспособности не выявлено. Также указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики автомобиля был выявлен обрыв спирали, обогрева, который произошел из-за многочисленных сколов, то есть механических повреждений лобового стекла при эксплуатации, в связи с чем, неисправность не может быть устранена в рамках гарантийных обязательств. При этом, учитывая, устранение данной неисправности не требует несоразмерных расходов или временных затрат, не влияет на технические характеристики и возможность эксплуатации автомобиля, недостаток не является существенным. Истцу было предложено осуществить ремонт автомобиля в удобное для него время, вне рамок гарантийных обязательств. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом соблюдались правила эксплуатации автомобиля и современного проведения всех ТО, предусмотренных сервисной книжкой, в сервисных центрах официальных дилеров SkodaАuto, что подтверждено отметками о прохождении планового ТО, представленным стороной истца в материалы дела, и не оспаривалось стороной ответчика (т.1 л.81-84). 

В силу п. 3 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Согласно сервисной книжке и договору, гарантийный срок на автомобиль установлен два года без ограничения пробега. Гарантийный срок на автомобиль, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ., на момент выявления неисправности, и обращения в суд с иском не истек.

Как следует из письма ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Skoda Octavia ДД.ММ.ГГГГ г.в. 

<

данные изъяты>, в соответствии с законодательством и правилами гарантийного обслуживания на новые автомобили марки «Skoda», ввезенные на территорию РФ, установлена двухлетняя гарантия. Гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, связанные с действием третьих лиц, внешних сил, или вызванных непрофессиональным уходом, техническим обслуживанием и ремонтом. Система обогрева лобового стекла в данном случае не является исключением. На работу данной системы так же распространяется двухлетняя гарантия производителя. Но, в случае повреждения нити обогрева действием внешних факторов (воздействия камня, скол), замена ветрового стекла не может быть произведена по гарантии завода изготовителя, то есть для владельца, на безвозмездной основе (т.2 л.25). 

Согласно руководству по эксплуатации (стр.5) дилер «Skoda» в качестве продавца несет ответственность, в том числе за дефекты нового автомобиля, оригинальных деталей. При этом ремонт автомобиля может выполняться путем замены или ремонта неисправной детали (т.1 л.88). 

Истцом заявлены требования именно в части неисправности в работе системы обогрева ветрового стекла, принадлежащего ему автомобиля Skoda Octavia ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Сторонами не оспаривался факт наличия неисправности в работе системы обогрева ветрового (лобового) стекла на автомобиле Skoda Octavia, при этом как следует из материалов дела и подтверждено письмом ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ на работу данной системы так же распространяется двухлетняя гарантия производителя. Таким образом, срок гарантийного периода на работу системы обогрева лобового стекла на момент подачи в суд искового заявления не истек. 

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также положения гарантийной политики Skoda, суд полагает, что доводы ООО «Арсенал-Авто», в части того, что гарантия не распространяется на элементы наружного остекления, в том числе ветровое стекло, что отражено на стр.11 сервисной книжки, являются несамостоятельными, поскольку истцом заявлена неисправность в работе системы обогрева ветрового стекла, а не элемента наружного остекления. При этом, указание на замену ДД.ММ.ГГГГ ветрового стекла автомобиля по направлению страховой компании, оплатившей ремонт, а также иные доводы стороны ответчика в указанной части, не свидетельствуют, о том, что гарантия на поставленную оригинальную запасную часть (что не отрицалось стороной ответчика) не распространяется, учитывая, что ремонт автомобиля может выполняться путем замены или ремонта неисправной детали, при этом на работу данной системы так же распространяется двухлетняя гарантия производителя. При этом, факт возникновения неисправности не в момент продажи автомобиля, а после выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что они произведены официальным дилером, поставленная запасная часть является оригинальной, по вышеуказанным основаниям не имеют правового значения для рассматриваемого спора. 

При этом, суд исходит их того, что при обращении к ответчику и заявлении о неисправности в работе системы обогрева ветрового стекла автомобиля, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний об устройстве автомобиля, его свойствах и характеристиках. В связи с чем, локализация и обнаружение источника неисправности это обязанность лица, осуществляющего обслуживание автомобиля, находящегося на гарантии. 

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, обязанность провести проверку качества и, в случае возникновения спора о причинах недостатка услуги (работы), также провести экспертизу за счет лица, оказывающего услуги, законом предусмотрена для тех работ и недостатков, которые обнаружены в пределах гарантийного срока, а в отношении недостатков товара, обнаруженных после истечения гарантийного срока, бремя доказывания причины возникновения недостатка как правового основания для возложения на импортера обязанности по его безвозмездному устранению законом перемещено на потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае именно ответчик по делу, обязан был доказать, что неисправность в работе системы обогрева ветрового стекла автомобиля является следствием эксплуатации автомобиля или воздействия внешних факторов. 

В обоснование своих возражений сторона ответчика указывает на обнаружение многочисленных сколов на автомобиле на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ; осуществление замены лобового стекла ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании, как не гарантийному случаю, нераспространение гарантии на элементы наружного остекления, в том числе ветровое стекло, в целом; обращение истца с требованиями через 6 месяцев после выполнения работ по замене ветрового стекла, при учете выводов судебной экспертизы.

В результате возникшего спора относительно наличия неисправности в работе системы обогрева ветрового (лобового) стекла автомобиля Skoda Octavia 2016 г.в. и причин их возникновения, по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз». На разрешение эксперта, исходя из заявленных требований и позиции сторон, были поставлены следующие вопросы: имеется ли неисправность в работе системы обогрева ветрового (лобового) стекла автомобиля Skoda Octavia; в случае если имеется, то какова причина возникновения данной неисправности (произошла в результате эксплуатации, обслуживания, производственного дефекта, вмешательства третьих лиц и (или) действия сторонних сил, или иная причина); вызвана ли она причиной эксплуатационного характера (сколы, трещины иные механические повреждения стекла) или носит производственный характер; каковы возможные способы устранения неисправности?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29-49), установлено, что в работе системы обогрева ветрового (лобового) стекла автомобиля Skoda Octavia ДД.ММ.ГГГГ года выпуска 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> имеется неисправность – не работает левая зона (со стороны водителя) электрического обогрева ветрового (лобового) стекла; 

неисправность системы обогрева ветрового (лобового) стекла – результат производственный – некачественная работа при замене ветрового (лобового) стекла по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ сервисом ООО «Арсенал-Авто»;

неисправность носит производственный характер – некачественная работа по замене ветрового (лобового) стекла. Для устранения неисправности необходимо разобрать зону стеклоочистителя и качественно соединить шлейф левого элемента обогревателя ветрового стекла со штатной проводкой автомобиля.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части заключения эксперта, нагревательный элемент лобового стекла автомобиля имеет две зоны: зону обогрева со стороны водителя и зону обогрева со стороны переднего пассажира. Сопоставив результаты обследований и диагностирования элемента обогрева лобового стекла эксперт усмотрел, что вероятной причиной неисправности обогрева зоны водителя лобового стекла является отказ в электрической схеме питания нагревательного элемента слева, возможен обрыв шлейфа обогревателя или рассоединение шлейфа. Для установления причины выхода из строя зоны обогрева лобового стекла необходима разборка автомобиля в нижней части лобового стекла, в районе стеклоочистителя и диагностика шлейфа обогревательного элемента на предмет повреждения. При предположении, что ДД.ММ.ГГГГ по наряд-заказу № автосервисом ООО «Арсенал-Авто» на автомобиль Skoda Octavia было установлено не бракованное лобовое стекло и после установки оно исправно работало, то дальнейший отказ обогрева - результат некачественно выполненной работы по замене лобового стекла, а именно в закреплении шлейфа обогревателя лобового стекла с левой стороны, со стороны водителя. 

Также в экспертизе отражено, что на поверхности лобового стекла автомобиля со стороны водителя имеются 4 скола от одного до трех мм в длину в нижней половине. По своим характерным признакам сколы на лобовом стекле не могут быть причиной отказа нагревательного элемента, так как в верхней и нижней частях лобового стекла нагревательные нити соединены в горизонтальные жгуты и имеют ширину до 5 мм, чтобы его перебить, нужен скол соответствующего размера именно вверх стекла или вниз. В центральной же части стекла возможно перебить нить нагревательного элемента, но при условии попадания точно в нить, при полном нарушении наружного слоя лобового стекла, а как следствие – отказ в работе только этой нити, но не всей зоны /половины/ лобового стекла. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО1 подтвердил выводы своего заключения, указав, что исследование проводилось на территории ООО «Арсенал Авто» с участием обеих сторон, автомобиль диагностировался на предмет того, что половина лобового стекла не обогревается электрическим обогревом. Было установлено, что причиной этого является нарушение в электрической схеме снабжения автомобиля, при условии, что установленное лобовое стекло ДД.ММ.ГГГГ – не является бракованным, что не отрицалось сторонами по делу. В части наличия схемы подключения лобового стекла указал, что данная схема на 100% относится к исследованному автомобилю Skoda Octavia, сведения отраженные в материалах дела сотрудником ответчика, не соответствуют действительности, и противоречат ей. Количество спиралей множество, они проходят по лобовому стеклу через каждые 1,5-2 сантиметра, в конечном итоге объединяясь в нижней и верхней части в жгут (шлейф). На осматриваемом автомобиле имелись небольшие сколы, которые никак не могли повлиять на работу системы обогрева, на шлейфе таких сколов не имелось. Сколов, которые бы могли привести к неисправности работы системы обогрева лобового стекла не было. Определение их размера было не важно, поэтому точно он и не определялся. Указал, что при проведении осмотра им сторонам было предложено разобрать автомобиль в нижней части лобового стекла, в районе стеклоочистителя и диагностировать шлейф, ответчик был против этого. Считает, причина неисправности не может быть из-за неисправности нитей самого стекла, причина именно в неисправности электрической схемы (обрыв, рассоединена пайка и др.), что является категорическим выводом. Данная неисправность может быть легко устранена сервисом, указание на вероятность в описательной части дана в связи с тем, что ему не дали возможности осуществить разборку автомобиля. Считает, что неисправность носит производственный характер. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт ФИО1 имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта.

Выводы ФИО1, имеющего соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, с учетом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям эксперта ФИО1

Суд находит несостоятельными доводы ответчика в части сомнений в квалификации эксперта ФИО1, поскольку как усматривается из материалов дела, в частности из сертификата соответствия №, ФИО1 соответствует требованиям системы добровольной сертификации независимых экспертов и компетентен при производстве экспертиз по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности 40 лет, а также стаж экспертной работы 9 лет. 

Суд находит несостоятельными доводы ответчика, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр Независимых Экспертиз» не соответствует действительности схема обогрева лобового стекла, указание на то, что на автомобиле истца лобовое стекло имеет одну нить, при попадании в которую не работает вся система обогрева, указание на вероятностные выводы в заключении, а также не осуществление измерение размера сколов. В ходе рассмотрения дела по существу, при допросе эксперт ФИО1 подтвердил доводы представленного заключения эксперта, указав, на соответствие имеющейся в экспертизе схемы к исследованному автомобилю Skoda Octavia; на наличие сколов, которые не могли повлиять на работу системы обогрева, в связи с чем, в определении их размера не было необходимости. В части определения причины неисправности и вероятностного вывода, пояснил, что причина неисправности не может быть из-за неисправности нитей самого стекла, причина именно в неисправности электрической схемы (обрыв, рассоединена пайка и др.), что является категорическим выводом, при этом указание на вероятность в описательной части дана по причине не согласия осуществить разборку автомобиля. Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы ответчика в указанной части, не могут свидетельствовать о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, и как следствие не принимаются судом во внимание. 

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено экспертом, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, сертификат соответствия, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, непротиворечивы, в связи с чем, данное заключение подтверждает наличие неисправности в работе системы обогрева ветрового (лобового) стекла на автомобиле Skoda Octavia, его производственный характер, с указанием в том числе на некачественную работу при замене лобового стекла. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание приведенные нормы материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебной экспертизы, суд считает, что выявленный дефект в системе обогрева лобового стекла имеет производственный характер, как следует из заключения эксперта возник при осуществлении некачественной работы при замене ветрового (лобового) стекла по наряд-заказу ДД.ММ.ГГГГ сервисом ООО «Арсенал-Авто». 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Доводы ответчика в части того, что на работы распространяется гарантия 6 месяцев, истец с требованием на не качественно выполненные работы не обращался, учитывая, отсутствие специальных познаний истца в части определения неисправности, осуществление работы по замене лобового стекла у официального дилера, в рамках установленного на автомобиль срока на гарантийное обслуживания, исходя из положений п.3 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», учитывая несогласие ответчика на разборку автомобиля для определения дальнейшей неисправности, обязанность ответчика доказать, что неисправность в работе системы обогрева ветрового стекла автомобиля является следствием эксплуатации автомобиля или воздействия внешних факторов, суд не принимает во внимание, считает их основанными на ошибочном толковании норм материального права. 

Кроме того, суд учитывает, что неисправность экспертом выявлена именно в работе, которой является нарушение в электрической схеме снабжения автомобиля, как следует из пояснений эксперта ФИО1 в связи с чем, исходя из положений и письма от ДД.ММ.ГГГГ гарантия распространяется на работу данной системы.

Также, для проверки доводов истца и стороны ответчика по их ходатайству были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3 соответственно, которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО2, 

<

данные изъяты> истца, указала, что во время эксплуатации, принадлежащего ФИО4 автомобиля серьёзных поломок не было, однако в ДД.ММ.ГГГГ перестал работать обогрев стекла, в связи с чем, она по поручению 

<

данные изъяты> отвезла автомобиль на осмотр ответчику. По окончании осмотра ей выдали акт технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который она подписала, предварительно не ознакомившись с ним, и уехала. Сколов на стекле автомобиля она не видела, после замены стекла в ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно его никто не менял. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> в ООО «Арсенал-Авто» в 

<

адрес>, в его должностные обязанности в том числе, входит осуществление контроля хода диагностики, ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ в сервис обратилась ФИО2 с жалобой, что не работает обогрев левой части ветрового стекла. Акт приемки транспортного средства для осуществления работ не составлялся, поскольку чтобы продиагностировать автомобиль необязательно открывать заказ-наряд. При диагностике автомобиля были выявлены повреждения лобового стекла, установлено, что имеет место обрыв нити обогрева, обогрев со стороны водителя не работал, о чем было сообщено заявителю и составлен акт, с указанием причины неисправности. Завод-изготовитель пояснил, что это не гарантийный случай, автомобиль был возвращен. 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют и не противоречат письменным материалам дела. Показания указанного свидетеля принимаются в качестве доказательства. Названное лицо непосредственно осведомлено об изложенных им обстоятельствах, предупреждено об уголовной ответственности, не доверять ему у суда оснований не имеется, её показания согласуются с иными исследованными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО3 в части наличия многочисленных повреждений лобового стекла, следствием чего явился обрыв спирали обогрева, суд не может принять в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО1, согласно которым при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на лобовом стекле со стороны водителя выявлено 4 скола от одного до трех мм в длину в нижней половине, что не может свидетельствовать о наличии многочисленных сколов, о которых говорит свидетель и отражена запись в акте технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не обнаружены данные повреждения и на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.181-183), что следует из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ЗАО «Страховой консультант». 

В остальной части показания указанного лица касаются обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательства, как не отвечающие требованиям относимости.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов стороны ответчика, о наличии эксплуатационного характера неисправности, отсутствие гарантийных обязательств со стороны общества, иные доводы, свидетельствующие о незаконности требований истца в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, на наличие таковых ответчик не ссылался, ходатайств об их истребовании не заявлял, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара являются законными и обоснованными.

В связи с чем, суд полагает необходимым обязать ООО «Арсенал-Авто» за счет собственных средств устранить недостаток в виде неисправности в работе системы обогрева ветрового (лобового) стекла на автомобиле Skoda Octavia ДД.ММ.ГГГГ г.в. 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца, его переживание по этому поводу, период в течение которого не исполняется требование потребителя, а также положения вышеуказанных норм права, фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 4000 руб., правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям п.46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца ФИО4 при обращении к ответчику, были оставлены им без удовлетворения, в связи с чем, с ООО «Арсенал-Авто» подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб. (4 000 руб.*50%). Оснований для уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены договором на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денежных средств в размере 8000 руб. представителем истца ФИО5 (т.1, л.17,18). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО4 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, юридическую помощь представителя, уровня сложности и объем дела, объем работы, выполненной представителем.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, заявленная ФИО4 к возмещению соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных ФИО4 в связи с оказанием юридической помощи по вышеуказанному гражданскому делу в суде, и подлежит взысканию с ответчика в размере заявленных истцом требований, в сумме 8000 руб. Оснований для уменьшения указанных расходов суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, которая была исполнена ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения данной экспертизы на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертиз» составила 35 000 руб. Оплата за проведение настоящей экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика ООО «Арсенал-Авто». Также по ходатайству представителя ответчика ООО «Арсенал-Авто» в судебное заседание для допроса был вызван эксперт ФИО1, стоимость расходов за участие которого, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертиз» составила 5 000 руб. 

Учитывая, что исковые требования ФИО4 судом были удовлетворены, в основу решения в качестве доказательства положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, поскольку стоимость экспертизы, а также расходы за участие эксперта в судебном заседании сторонами не оплачены, суд полагает, что с ответчика ООО «Арсенал-Авто» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 5 000 руб. Оснований для пропорционального распределения судебных расходов в указанной части, суд не усматривает. 

В силу подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Арсенал-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» за счет собственных средств устранить недостаток в виде неисправности в работе системы обогрева ветрового (лобового) стекла на автомобиле Skoda Octavia ДД.ММ.ГГГГ г.в. 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>