РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2025-009552-47

15 декабря 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11558/2025 по иску ФИО2 к АО "Агроладасервис" о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Агроладасервис" о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО ТК «Викинги» договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста VIN №, 2024 года выпуска, стоимостью 1605500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля истец почувствовала малую тягу в двигателе, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатировался, поскольку не удалось записаться на гарантийный ремонт к продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на эвакуаторе официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» - АО "Агроладасервис" для проведения диагностики и дальнейшего гарантийного ремонта. На просьбу истца предоставить подменный автомобиль на время ремонта руководством АО "Агроладасервис" был дан отказ, хотя на стоянке такой автомобиль присутствовал.

Ответ на письменную претензию истца АО "Агроладасервис" не предоставило.

На основании изложенного истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО "Агроладасервис" неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о предоставлении подменного автомобиля в сумме 144495 рублей, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без ее участия не заявляла.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика АО "Агроладасервис" ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание на явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела представила отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку предоставление подменного автомобиля на период ремонта не предусмотрено действующим законодательством РФ. Также просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля № приобрела автомобиль LADA VESTA VIN №, 2024 года выпуска, стоимостью 1605500 рублей (л.д.16-18).

Изготовителем автомобиля является – АО «АВТОВАЗ», что подтверждается впиской из ЭПТС № (л.д.19-21).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателю.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смогла реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока на автомобиле проявлялся недостаток, о котором продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к официальному дилеру АО "Агроладасервис" для проведения диагностики с последующим гарантийным ремонтом.

Согласно договора-заказ-наряда № АЛС0027388 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) автомобиль был передан АО "Агроладасервис" с недостатком - не запускается ДВС. Произведен гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу, претензий от истца по качеству и срокам ремонта не имеется, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе.

Как следует из пояснений истца, указанных в исковом заявлении, которые по смыслу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, она просила предоставить на время ремонта подменный автомобиль, который находился на стоянке АО "Агроладасервис", однако ответчиком был дан отказ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Агроладасервис" от истца поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила предоставить на время ремонта подменный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО "Агроладасервис" сообщило, что в рамках гарантийных обязательств был произведен ремонт автомобиля LADA VESTA VIN №, все заявленные в претензии недостатки были устранены в установленные сроки. Претензий по окончанию ремонта не поступало.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения, после чего письмо было возвращено в адрес отправителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.2 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара.

Согласно п.1 в вышеуказанный перечень включены такие товары, как автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы к ним, номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) к автомобилям, мотоциклам и другим видам мототехники, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства.

Таким образом, безвозмездное предоставление подменного товара, в виде автомобиля, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы истца, о том, что автомобиль имелся на стоянке ответчика, суд не принимает, поскольку предоставлять подменный автомобиль является правом ответчика, а не его обязанностью.

Кроме того, претензия, в которой заявлено требование о предоставлении подменного автомобиля, направлена в адрес ответчика 25.08.2025г. и получена ответчиком 01.9.2025г., в то время как ремонт окончен и автомобиль выдан истцу 26.08.2025г.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товар.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства по предоставлению подмененного товара удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки истцу отказано.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к АО "Агроладасервис" (ИНН №) о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 29.12.2025 г.

Судья О.В. Никулкина