судья первой инстанции Лукьянова Л.И. № 22-481/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Даниловой Н.П., обвиняемой ФИО1, участвующей посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Лесковца С.В., действующего в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 января 2025 года, которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в городе 

<

адрес изъят>, гражданке Российской Федерации, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке статьи 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 марта 2025 года.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Следственного отдела по городу Тайшет Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области находится уголовное дело возбужденное 21 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство Потерпевший №1

21 января 2025 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

22 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

23 января 2025 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лесковец С.В., действующий в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что суд не принял во внимание обстоятельства происшедшего, что ФИО1 не скрывалась от следствия, хотя имела реальную возможность для этого, не препятствует установлению истины по делу, не воздействует на участников процесса, не занимается преступной деятельностью. Ранее ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, что подтверждается приобщенными материалами.

Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у ФИО1 устойчивых социальных связей, поскольку она поддерживает связь с бабушкой, которая проживает в городе 

<

адрес изъят>. В 

<

адрес изъят> ФИО1 приехала совместно с потерпевшим, с которым находилась в фактических брачных отношениях. С учетом состояния здоровья, она собиралась устроиться на работу в холдинг «ТИНЬКОФФ» в конце января 2025 года. Отмечает, что о положительных качествах обвиняемой указывает то, что у нее на попечении длительное время находится собака.

Обращает внимание, что судом не учтены молодой возраст ФИО1, ее взросление в условиях потери родителей, наличие сильных физических травм и психологических стрессов, противоправное поведение потерпевшего.

Нахождение ФИО1 в условиях следственного изолятора может губительно сказаться на ее психике и нанести серьезную психологическую травму.

В обоснование своих доводов приводит постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года.

На основании изложенного просит, постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить, избрать иную меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и её защитник – адвокат Данилова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании статьи 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно представленным материалам, ходатайство следователя возбуждено перед судом в ходе предварительного расследования по уголовному делу уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится дело, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения, судом первой инстанции признано законным задержание ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного статьёй 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ей предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ей обвинении, квалификация действий, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных о наличии события преступления, достаточности данных обосновывающих основания для осуществления её уголовного преследования стороной обвинения.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции принял во внимание наличие оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, а также выяснил, возможно ли избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Из материалов судебного производства следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с тяжестью преступления, обоснованно судом первой инстанции учтены и сведения характеризующие личность ФИО1, которая характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроена, постоянного заработка нет, проживает в жилом помещении, арендованном юридическим лицом, в котором работает потерпевший.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может оказать давление на потерпевшего.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда, относительно необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей противоречий не содержат. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности ФИО1, в том числе данные указанные стороной защиты, о её месте жительства и регистрации, устойчивых социальных связях, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность избрания которой надлежаще мотивирована судом в вынесенном постановлении.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия и суда, наличие положительных характеристик, возможного трудоустройства, устойчивых социальных связях не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не ставят под сомнение законность постановления суда.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лесковца С.В., поданную в интересах обвиняемой ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина