Дело № 1-34/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000095-23 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г.Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Кулакова А.Ф.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Судогодского района Владимирской области Асташкина Е.М., ФИО1,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО2, 

его защитников - адвоката Суздальцева А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от 01.03.2019г., адвоката Алиева Э.Я., представившего удостоверение ... и ордер ... от 21.03.2019г.,

при секретарях судебного заседания Герасимовой А.Е., Рудаковой С.В., Козловой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка ... года рождения, трудоустроенного в ООО «...», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

... в вечернее время суток ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ....... по ..., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью обогащения, решил совершить открытое хищение денежных средств, принадлежащих К.

Реализуя задуманное, ... около 23 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с К.., Н.., В. находился в ...... по ..., где К. будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул на диване в комнате вышеуказанной квартиры. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих К. из кармана куртки одетой на нем. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, в указанное время и месте, осознавая, что его действия носят открытый характер и явны для окружающих - находящихся там же Н.. и В.., воспользовавшись тем, что К. спит и не может воспрепятствовать его преступным действиям, в указанное время, открыто в присутствии вышеуказанных лиц, которые не препятствовали его противоправным действиям, начал искать денежные средства в карманах куртки, одетой на К. Проснувшись К.., осознавая противоправные действия ФИО2 попытался пресечь хищение. ФИО2 похитив из кармана куртки одетой на К. денежные средства в сумме ... рублей и осознавая открытость своих действий, которые стали очевидными для К.., игнорируя законные требования потерпевшего с целью подавления его воли к сопротивлению и удержания похищенного, нанес один удар кулаком правой руки в область правой щеки и губы, причинив тем самым К.. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, не повлекшего вреда здоровью, т.е. применил насилие, не опасное для здоровья и, продолжая противозаконные действия, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совершенного ФИО2 преступления, потерпевшему К. причинен физический вред и материальный ущерб в сумме ... рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он полностью согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав подсудимого, его защитника, поддержавших заявленные ходатайства, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения. 

Подсудимый ФИО2 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 398.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается. 

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, УУП характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются:

- признание вины, раскаяние в содеянном;

- активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, что позволило существенно расширить и укрепить доказательственную базу по делу;

- объяснение ФИО2 суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела; 

- наличие одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей;

- добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему.

Оценивая сведения о личности подсудимого и его образе жизни, характеризующимся наличием признаков антиобщественного поведения в связи с потреблением алкогольной продукции, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение ФИО2 явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления, что было подтверждено подсудимым, повышающих степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния и личности виновного. В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, преследуя цели обеспечения дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Исходя из этого, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 предусмотренное санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Применение более мягкой меры наказания предусмотренное ст. 53.1 УК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и личности подсудимого, считает в данном случае недостаточным для достижения целей уголовного воздействия. 

Установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, отягчающего обстоятельства, не позволяют суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающих обстоятельств, не позволяют применить в отношении ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания.

При определении размера наказания суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает также положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание сумму причиненного ущерба, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного. 

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить, поскольку отпала необходимость в ее применении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызовам в данный орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст.73 УК РФ в испытательный срок ФИО2 зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 23 мая 2019 г.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.Ф. Кулаков