судья фио дело № 7-12443/2025

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) № ... от 17 июля 2024 года, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ..., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № ... от 17 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Хамовнического районного суда адрес от 03 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

В настоящее время в Московский городской суд ФИО1 обжалует акты должностного лица МАДИ и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не был виден заявителем, в связи с чем, умысла на совершение административного правонарушения он не имел. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему. 

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 15 июля 2024 года в 14 час. 37 мин. по адресу: адрес, ФИО1 преднамеренно прекратил движение транспортного средства «Инфинити QХ70» регистрационный знак ТС в зоне действий дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2024 года должностным лицом МАДИ в отношении фио составлен протокол № 97ВМ870290 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и рассмотрение дела назначено на 17 июля 2024 года в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес. (л.д. 35).

Постановлением заместителя начальника МАДИ № ... от 17 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Хамовнического районного суда адрес от 03 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 43). 

В данном случае правонарушение не было зафиксировано средствами, работающими в автоматическом режиме, постановление по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не выносилось.

Местом рассмотрения дела является адрес места нахождения МАДИ, расположенной по адресу: адрес.

Обозначенный адрес относится к подсудности Басманного районного суда адрес.

Таким образом, жалоба фио на постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 17 июля 2024 года не могла быть рассмотрена судьей Хамовнического районного суда адрес.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, в соответствии с которыми территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела (вопрос № 56).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 № 1638-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года также указано, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

По положениям п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с учетом ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, подлежит отмене, а жалоба фио на постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, – направлению на новое рассмотрение в Басманный районный суд адрес.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

 Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ..., – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ... – направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд адрес.  

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова