55RS0016-01-2024-000450-49

Дело № 2а-409/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т., 

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства 14 июня 2024 года в р.п. Кормиловка Омской области административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области Галочка А.П., начальнику отделения- старшему судебному приставу Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области Галочка А.П., начальнику отделения- старшему судебному приставу Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» указало, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа №.

Согласно системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр.

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска, требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр. Следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

В случае, когда у должника имеется имущество значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Поэтому считают, что действия судебного пристава исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Такое бездействие нарушает права и законные интересы НАО ПКО «Первое клиентское бюро», взыскатель просил признать незаконным бездействие: начальника отдела Кормиловского РОСП ГУФСПП России в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области Галочка А.П., в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ; обязать судебного пристава-исполнителя Галочка А.П. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе, отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра; путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

В направленных в суд возражениях судебный пристав- исполнитель Галочка А.П. полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Суд на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления НАО ПКО «ПКБ», исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка №100 в Калачиснком судебном районе Омской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 973,38 руб., государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.8).

В настоящее время принято решение о переименовании взыскателя на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д.9-10, 27-57).

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП Галочка А.П.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки, ПФР, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС России, ГУВМ МВД России, в том числе в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно сведениям, поступившим из ФНС России у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «ОЗОН Банк», АО «Кредит Европа Банк» (Россия).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, на основании поступивших данных о наличии открытых счетов в отдельных банковских учреждениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника, с целью обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в рамках данного исполнительного производства через депозитный счет денежные средства не перечислялись, остаток долга по исполнительному производству, без учета исполнительского сбора, составляет 10 173,38 руб.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Заявлений о розыске должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов не поступало. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Суд соглашается с доводами письменных возражений судебного пристава-исполнителя Галочка А.П. о том, что приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечни исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также мер принудительного исполнения определены ст. 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ и не являются исчерпывающими, что наделяет судебного пристава – исполнителя правом совершать и иные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта с соблюдением прав и законных интересов должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац первый).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзац второй).

Как следует из материалов дела, предметом исполнения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 является задолженность по кредитному договору, сумма взыскания 10 173,38 рублей.

Таким образом, совершенные судебным приставом исполнительные действия, и меры принудительного исполнения являлись необходимыми, при этом осуществлены с учетом предмета взыскания, личности должника, и его имущественного положения, несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе с учетом положений закона о процессуальной самостоятельности судебного пристава – исполнителя и необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Суд не может согласиться с доводом административного ответчика о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на наложение ареста более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника, поскольку данные действия являются несоразмерными, имеющейся задолженности по исполнительному производству в размере 10 173,38 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 173,38 руб.) и стоимости, в частности недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, на необходимость истребования сведений о котором настаивает административный истец.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит доводам административного истца о не направлении запросов в Росреестр.

Согласно ответу фонда пенсионного и социального страхований РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в системе индивидуального (персонифицированного) учета не зарегистрирован.

Как следует из ответа ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии в собственности недвижимого имущества за ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Соответственно, до принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по обращению взыскания на денежные средства должника, иное имущество по стоимости сопоставимое с размером задолженности, доходы от трудовой или иной деятельности, обращение взыскания на недвижимое имущество не будет соответствовать положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем как раз и выполнялись предписания части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, а также принимались меры по установлению иного имущества должника, его доходов.

С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на исполнение судебного акта, основания к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют, поскольку бездействия допущено им не было. Все действия совершены в пределах предоставленных приставу-исполнителю полномочий, ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствуют, прав административного истца не нарушают, факт бездействия не установлен. В удовлетворении требований НАО ПКО «ПКБ» надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области Галочка А.П., начальнику отделения- старшему судебному приставу Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать в полном объеме.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.Т. Дементьева