Дело №5-591/2021 76RS0024-01-2021-002529-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 27 июля 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Переверзевой Е.С.,

с участием ФИО4, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2021 года, в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут, у дома 25/9 по улице Судостроителей г.Ярославля ФИО4, управляя автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при движении задним ходом произвела наезд на стоящий автомобиль «Форд» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водителем которого являлась ФИО1, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ ФИО4 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, не составила совместно с водителем ФИО1 схему места ДТП, не прибыла на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформила совместно с водителем ФИО1 бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что при указанных в протоколе обстоятельствах она управляла автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, начинала движение от обочины дороги, в том числе двигалась задним ходом, так как сразу выехать вперед мешал стоящий спереди автомобиль, при этом столкновений с другими автомобилями ФИО4 не заметила и не почувствовала, характерных звуков не слышала, не знала, что совершила наезд на сзади стоящий автомобиль и стала участником ДТП.

Виновность ФИО4 в совершении правонарушения, несмотря на занятую позицию, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 27 июля 2021 года, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- объяснениями ФИО1, согласно которым она 29 мая 2021 года на автомобиле «Форд» с государственным регистрационным знаком НОМЕР приехала в детскую поликлинику по адресу: 

<

...>. ФИО1 ушла с младшим ребенком в поликлинику, старшая дочь (ФИО2) осталась в машине. Примерно в 08 часов 30 минут позвонила дочь, сообщив, что впереди стоящий автомобиль, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на их автомобиль «Форд», после чего уехал, при этом удар был значительным. Выйдя на улицу, ФИО1 обнаружила повреждения в передней части автомобиля. К ней подошел молодой человек, сообщивший, что видел момент ДТП и автомобиль «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР

- объяснениями ФИО2, согласно которым она 29 мая 2021 года с матерью (ФИО1) и братом на автомобиле «Форд» с государственным регистрационным знаком НОМЕР приехали в детскую поликлинику по адресу: 

<

...>. Мама и брат ушли в поликлинику, ФИО2 осталась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. За руль впереди стоящего автомобиля «Лада» села женщина, после чего автомобиль начал двигаться назад и произвел наезд своей задней частью на их автомобиль «Форд». ФИО2 почувствовала удар о передний бампер, сигнализация не срабатывала. После этого водитель автомобиля «Лада» немного отъехал вперед и остановился, через короткое время продолжил движение. ФИО2 в это время уже вышла на улицу и пыталась запомнить государственный регистрационный знак. Потом к ней подошел мужчина, который продиктовал ей марку машины и государственный регистрационный знак. О ДТП ФИО2 сообщила матери;

- объяснениями ФИО3, согласно которым 29 мая 2021 года, в 08 часов 30 минут, он находился в районе поликлиники на улице Судостроителей, услышал удар и сработавшую сигнализацию, обернувшись увидел, как автомобиль «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР» при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль «Форд», после чего с места ДТП уехал. ФИО3 подошел к автомобилю «Форд» и сообщил девочке, сидевшей в салоне, номер машины, скрывшейся с места ДТП, при этом он видел повреждения в передней части автомобиля;

- схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано место наезда на автомобиль «Форд», отсутствие второго участника ДТП;

- протоколом осмотра автомобиля «Форд» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с приложенной фототаблицей, зафиксировавшим повреждения переднего бампера, государственного регистрационного знака, рамки государственного регистрационного знака;

- протоколом осмотра автомобиля «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с приложенной фототаблицей, зафиксировавшим повреждения в виде царапин на заднем бампере посередине.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной виновность ФИО4 в полном объеме. При принятии решения суд берет за основу объяснения водителя ФИО1, очевидцев ДТП ФИО2, ФИО3, схему места совершения административного правонарушения, протоколы осмотра автомобилей «Форд» и «Лада», зафиксировавшие соотносящиеся друг с другом повреждения автомобилей в результате рассматриваемого ДТП. При этом суд расценивает объяснения свидетеля ФИО3 о том, что он слышал звук сработавшей сигнализации, как добросовестное заблуждение последнего ввиду субъективного восприятия произошедших событий, не подвергая сомнению его пояснения относительно факта рассматриваемого ДТП. Совокупность данных субъективных и объективных доказательств с безусловностью подтверждает факт наезда автомобиля «Лада» под управлением ФИО4 при движении задним ходом на автомобиль «Форд», водителем которого являлась ФИО1, оснований не доверять данным доказательствам не имеется. ФИО4 не отрицала, что управляла автомобилем «Лада» при исследуемых обстоятельствах.

С учетом механизма столкновения автомобилей, характера и локализации полученных автомобилями повреждений, очевидности ДТП для ФИО2, находившейся в автомобиле «Форд», и ФИО3, находившегося на улице, поведения водителя ФИО4, отъехавшей после столкновения вперед, остановившейся и через непродолжительное время продолжившей движение, суд приходит к выводу, что факт контакта автомобилей был очевиден для ФИО4, следовательно, она осознавала, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам, однако в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, не выполнила предписанные данным нормативным актом обязанности в случае участия в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела.

Суд признает объяснения ФИО4 недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств, а ее позицию суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

ФИО4 совершила административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде лишения специального права либо административного ареста.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, приводит суд к выводу, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Возложить исполнение настоящего постановления на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Разъяснить ФИО4 следующие положения ст.32.7 КоАП РФ.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев