№ 2-1227/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Буторина А.Е., с участием

истца ФИО1,

представителей истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.04.2017 г., ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.04.2017 г.,

при секретаре Сергеевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Требования обосновывает тем, что 05.06.2013 г. между ООО «Эксперт» (в настоящее время после переименования – ООО « ЭкспертСтрой ») (далее - Застройщик) и ООО «Бизнес-Строй» (далее - Первоначальный участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор участия в долевом строительстве).

В соответствии с п.1.1 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес> кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в разделе 3 настоящего договора Первоначальному участнику долевого строительства, в том числе входящие в состав жилого дома квартиру состоящую из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного пользования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении (лоджии, балконы), имеющую условный номер (индекс) 108 номер на площадке 4, площадью всех помещений 42,54 кв. м. (далее - Расчетная площадь), согласно Плану создаваемого объекта, расположенное на 4 этаже, в корпусе 1, секции 1А жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.4 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате Цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения Застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1, 1.3 которого изменилась цена квадратного метра указанных в Приложении № к Договору Квартир и цена договора составила 2 171 567 157 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Строй» и ФИО4 был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи И№, на указанную выше квартиру, стоимостью 3 530 820 руб. 00 коп. ФИО4 произвела оплату денежных средств, предусмотренных договором, в полном объеме ООО «Бизнес-Строй». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен Договор № уступки прав требований по Предварительному договору № о заключении в будущем договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 уступает истцу права и обязанности, принадлежащие Правообладателю на основании Предварительного договора, заключенного между ООО «Бизнес-Строй» и ФИО4, а истец становится обязанной в сроки, установленные Предварительным договором, заключить Основной договор купли- продажи квартиры, на условиях, согласованных сторонами. Согласно п.2.2. Договора № уступки прав требований по Предварительному договору № о заключении в будущем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты за уступаемое право по Предварительному договору ФИО1 обязуется выплатить Правообладателю (ФИО4) денежные средства в размере 3 530 820 руб. 00 коп. Денежные средства в указанном размере были выплачены ФИО1 по договору ФИО4 в полном объеме, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Строй» и ФИО1 был заключен Договор уступки прав требований № (далее - Договор уступки прав требований). Договор уступки прав требований зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом была исполнена в полном объеме, исходя из заявления о зачете уплаченных денежных средств по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик нарушил срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было.

Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ООО «Эксперт-Строй» с просьбой произвести выплату неустойки, что подтверждается копией досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении. Однако, до настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил, мотивированного ответа на претензию не направил.

Просит, с учетом уточнения, принятого судом, взыскать с ответчика ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 476 075 рублей 72 копейки; взыскать с ответчика ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать ответчика ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истица, ее представители по доверенности в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. в судебное заседание представителя не направил, ранее представил суду письменный отзыв согласно которому ответчик считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просрочка передачи Истцу объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами. Пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме вызвана запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме № № в ноябре 2014 года.

Ответчик, как предписано Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», направил Истцу уведомление, в соответствии с которым уведомил Истца об изменении сроков передачи Квартиры, предложил заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору участия об изменении срока передачи Квартиры.

Однако со стороны Истца Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого участия не было подписано.

Срок передачи Квартиры в соответствии с Договором участия - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер заявленной неустойки полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит суд при рассмотрении дела применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Полагаем, размер заявленных требований Истца значительно превышает возможный размер убытков, которые мог понести Истец в течении данного периода времени.

Также, удовлетворение требований в полном объеме сделает невозможным дальнейшее строительство, поскольку в указанном микрорайоне в связи с вышеуказанным наложенным запретом Ростехнадзора находится около 4000 квартир с просрочкой.

При рассмотрении требования о штрафе, подлежащего взысканию в случае отсутствия добровольного удовлетворения требований Истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая, что в судебное заседание не предоставлены доказательства причинения Истцу нравственных и физических страданий; Ответчик не является причинителем морального вреда; Истцом не приложен расчет суммы требуемой компенсации, то есть, им не доказан факт причинения морального вреда, то требования Истца о компенсации Ответчиком морального вреда полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Бизнес-Строй», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Третье лицо ФИО4, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, извещение разряда «Судебное» возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает третье лицо, извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, ее представителей, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истицы, ее представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает частнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Строй» и ООО «Эксперт» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Б, предметом которого являлось строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес> (2 очередь строительства) владение 14, в том числе квартира с условным № общей площадью 42.54 кв. м, количество комнат 1, расположенная на 4 этаже в корпусе 1, секции 1 а.

Срок передачи объекта в соответствии с договором участия - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к нему перешло право требования к ответчику квартиры с условным № общей площадью 42.54 кв. м, количество комнат 1, расположенная на 4 этаже в корпусе 1, секции 1 а по адресу: 

<

адрес> (2 очередь строительства) владение 14.

Свои обязательства в части оплаты по договору в размере 3 514 466 рублей истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами по договору № уступки прав требований по Предварительному договору № о заключении в будущем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО1, ООО «Бизнес-Строй», а также из соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ Стороной ответчика исполнение истицей обязательство по договору участия не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям. Вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ изменялся срок передачи, истица получила право требовать передачи ей объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок передачи объекта истцу (ДД.ММ.ГГГГ) был нарушен и квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эксперт» имеет наименование ООО «ЭкспертСтрой».

Довод представителя ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры было вызвано пролонгацией периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме в связи с запретом Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме № № в ноябре 2014 года, суд признает несостоятельным, не порождающим полное освобождение ответчика от ответственности в виде уплаты потребителям предусмотренной законом неустойки, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не могут относится действия контролирующих органов, направленные обеспечение соответствия возводимого объекта недвижимости всем нормативным требованиям, и не должны отражаться на правах участников долевого строительства на получение квартиры в срок, предусмотренный условиями договора о долевом участии в строительстве.

Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.

Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков при определении в договоре с дольщиками сроков окончания строительства многоквартирного дома и передачи дольщикам квартиры. 

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Соответственно при расчете неустойки применяется значение ключевой ставки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения ответчиком обязательства) составляет 10%. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 630 дней. 

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом, суд находит его верным как по праву, так и арифметически.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка в размере 1 476 075 рублей 72 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая мотивированное письменное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, соразмерность неустойки, являющей штрафной санкцией, с ценой договора долевого участия, то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей.

Данный размер неустойки, как представляется, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Помимо этого, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд считает, что факт причинения морального вреда истцу доказан. Нравственные переживания истца вызваны тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, объект недвижимости передан истице со значительным нарушением срока, что свидетельствует о пренебрежении к интересам потребителя. Указанное обстоятельство является достаточным основанием к взысканию компенсации морального вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу нравственных страданий ответчик не представил.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, суд находит не соответствующим степени нравственных страданий, и, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащим снижению до 10 000 рублей.

Поскольку на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 205 000 рублей, то с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 штрафа до 105 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений. содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом, согласно п. 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-O и от 17.07.2007 г. № 382-О-О, взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной), причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора, разумных размеров расходов, пропорциональном распределении расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований истца.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы по представлению интересов стороны истца, принимая во внимание категорию дела, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, конкретные процессуальные действия, совершенные представителем, соразмерность защищаемого права понесенным расходам, характер уточнений требований, соотношение объема первоначально заявленных требований и объема удовлетворенных, суд полагает понесенные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму, подлежащую уплате при цене иска 1 000 000 рублей, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань государственную пошлину в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 29 августа 2017 года.

Судья