ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых адвокатов Филониной Ю.А., представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 05.02.2018 г., ФИО3, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 05.02.2018 г.,

при секретаре судебного заседания Самофеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

1) 17.04.2017 г. Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев, с удержанием 5% из заработка в доход государства;

2) 17.04.2017 г. Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работа м сроком на 1 год с удержанием 5% из заработка в доход государства,

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

...> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами А, Г части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили открытое хищение имущества А. и Ш. группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 

<

...> часа ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - иное лицо), будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества А. и Ш., через незапертые двери зашли в помещение котельной, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласовано, подошли к находящемуся в котельной ФИО4, с целью подавления его воли к сопротивлению, нанес Ш. два удара руками по голове в области левого и правого виска и удар в грудь обутой ногой, отчего Ш. испытал физическую боль и упал на пол. ФИО1 в это же время подошел к лежащему на диване А. и нанес ему удар обутой ногой в лицо с левой стороны, отчего последний испытал физическую боль и закрыл лицо руками. Затем ФИО1 сел на спину А. и нанес ему не менее шести ударов кулаками обеих рук по голове, отчего потерпевший испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО5 подошел к сидящему на полу Ш. и кулаками обеих рук нанес ему не менее двух ударов в область головы. Оказать сопротивление, Ш. поднялся с пола. В это время ФИО5 схватил его правую руку и нанес не менее двух ударов кулаком в область лица потерпевшего, отчего тот испытал физическую боль и вновь упал на пол. После этого ФИО5 нанес Ш. не менее четырех ударов обутой ногой по телу и по голове, а иное лицо - не менее двух ударов обутой ногой по голове. В этот момент А. с целью оказания сопротивления ФИО1 встал на диване на ноги, в результате чего ФИО1, находящийся на его спине, уперся спиной в потолок. ФИО5 и иное лицо, с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению, подошли к нему. ФИО5 нанес А. удар обутой ногой во внутреннюю область бедра, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на диван, после чего ФИО5 и ингое лицо нанесли А. не менее шести ударов ногами в область ребер, от которых тот испытал физическую боль. Затем ФИО5 подошел к сидевшему на полу Ш. и потребовал передать сотовые телефоны и деньги, на что потерпевшие не отреагировали. С целью психологического и физического воздействия на потерпевших ФИО5 рукой ударил по верхней части деревянной тумбочки, находившейся в помещение котельной, отчего она сломалась на две части. После этого ФИО5 взял верхнюю часть тумбочки и нанес потерпевшему Ш. не менее трех ударов по голове, отчего тот испытал физическую боль. Затем ФИО5 потребовал у Ш. и А. найти и передать ему принадлежащие им сотовые телефоны. Психологически подавленные примененным в отношении них насилием, потерпевшие, опасаясь в сложившейся обстановке дальнейшего применения к ним насилия, стали искать принадлежащие им сотовые телефоны в помещении котельной, но не смогли их найти. Тогда ФИО5 нанес Ш. обутой ногой не менее трех ударов по голове и не менее трех ударов по спине, иное лицо - не менее четырех ударов по спине потерпевшего ногой, а ФИО1 - не менее пяти ударов ногой по спине А.. После этого А. продолжил искать сотовые телефоны, а Ш. попросил ФИО5 прекратить избиение.

ФИО5, с целью дальнейшего подавления воли потерпевших к сопротивлению, нанес сидевшему на полу Ш. не менее четырех ударов по голове и спине ногой, а иное лицо - не менее двух ударов ногой по спине, причинив попотерпевшему физическую боль. В это время А. нашел на полу принадлежащий Ш. сотовый телефон марки «Алкатель 5010D», стоимостью 4 990 рублей, с находившейся в нем флешкартой стоимостью 100 рублей, и передал его ФИО1. Последний взял у А. телефон и передал ФИО5, который убрал его в карман своей одежды, тем самым незаконно завладел вышеуказанным имуществом. 

После этого ФИО5 потребовал от потерпевших передачи им второго сотового телефона, при этом угрожал дальнейшим применением насилия. А. и Ш., опасаясь дальнейшего применения к ним насилия, продолжили поиск сотового телефона, принадлежащего А.. Телефон «Микромакс 2400» стоимостью 2 000 рублей с находившейся в нем флешкартой стоимостью 200 рублей был найден на диване иным лицом. Обнаружив телефон, иное лицо положило его в карман своей одежды, тем самым незаконно похитило вышеуказанное имущество. После этого ФИО1, ФИО5 и иное лицо покинули помещение котельной.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО5 и иного лица А. были причинены телесные повреждения в виде 

<

...> 

<

...>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться как от ударов, трения тупыми твердыми предметами, так и при ударах, трении о таковые. 

Потерпевшему Ш. были причинены телесные повреждении в виде 

<

...>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться как от ударов, трения тупыми твердыми предметами, так и при ударах, трении о таковые. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили сотовый телефон марки «Алкатель 5010D» стоимостью 

4 990 рублей с находящейся в нем флешкартой стоимостью 100 рублей, принадлежащих Ш., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5 090 рублей, а также сотовый телефон марки «Микромакс 2400» стоимостью 2 000 рублей, с находящейся в нем флешкартой стоимостью 200 рублей, принадлежащий А., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подтвердили, пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Они также осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. То, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласны.

Защитники ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевшие на рассмотрение дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по пунктам А,Г части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, а также воздействие назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. 

Подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п.Г,И,К ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у ФИО1 

<

...> явки с повинной у обоих подсудимых, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в передаче сотрудникам полиции похищенных телефонов, после чего они были возвращены потерпевшим, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, нахождение сожительницы ФИО1 – О., с которой он состоит в 

<

...>, в состоянии 

<

...>.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. А ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого является простым, поскольку умышленное преступление совершено им в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам Верх-Исетского районного суда и Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2017 г. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимых при его совершении (подсудимые пояснили, что состояние опьянения повлияло на них при совершении преступления, ФИО1 привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения), личности подсудимых, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исследуя личность подсудимых, суд принимает во внимание, что ФИО5 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, по месту учебы в средней школе и службы в армии, в период прохождения срочной военной службы поощрялся грамотой (том 2, 128, 132-136). 

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (том 2, л.д.174), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 2, л.д.182).

Оба подсудимых имеют постоянное место жительства, ФИО5 - постоянное место работы, устойчивые социальные связи.

Ущерб потерпевшим возмещен, они не настаивают на строгом наказании для подсудимых, что также учитывается судом при постановлении приговора. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, судом не усматриваются, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ст. 64, а в отношении ФИО1 - ч.3 ст.68 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не усматривает оснований для изменения категорий преступления, и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, для предупреждения совершения новых преступлений, наказание им должно быть назначено только в виде лишения свободы, при этом ФИО5 – с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, а ФИО1 с отбыванием наказания в исправительном учреждении, вид которого определяется в соответствии с требованиями п. В ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку тяжкое преступление совершено ФИО1 через непродолжительное время (через несколько дней) после его осуждения за совершение умышленных корыстных преступлений по приговорам Чкаловского и Верх-Исетского суда от 17.04.2017 г., что свидетельствует о его устойчивой антисоциальной направленности и нежелании встать на путь исправления. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами А,Г части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, со штрафом в размере 20 000 рублей, с ограничением свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев. 

В период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства с период с 22 часов до 06 часов следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью), не выезжать за пределы административной территории по месту жительства, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, к наказанию, назначенному по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2017 г. и по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2017 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ТРИ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей, с ограничением свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев. 

В период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства с период с 22 часов до 06 часов следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью), не выезжать за пределы административной территории по месту жительства, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 12.02.2018 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами А,Г части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком ТРИ года. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Микромакс 2400», переданный А., оставить у последнего, освободив его от обязанности по его хранению; сотовый телефон марки Алкатель «

<

...> переданный Ш., оствить у последнего, освободив его от обязанности по его хранению; металлическую кувалду, складной нож, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности; кассовый чек и стаховой полис, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения копии данного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Л.Курбатова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 12 февраля 2018 года.