П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 24 июля 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нефедова И.В., представившего удостоверение № 742 и ордер № 93 от 09 июля 2020 года АК «Нефедов И.В.»,

потерпевшего О.М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 07 июня 2013 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (освобожден по отбытии срока наказания 07 декабря 2016 года);

- 31 октября 2017 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 19 мая 2018 года);

- 13 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 20 мая 2019 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 26 июля 2019 года),

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 20 февраля 2019 года и решением Каменского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года с административными ограничениями, в том числе, обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения; запрета пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы территории Пензенской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 часов до 06 часов. 07 августа 2019 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области с заведением дела административного надзора, в этот же день под роспись ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные статьями 11 и 12 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года, № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденным из мест лишения свободы», и он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений по ст. 314.1 УК РФ. 

ФИО1, будучи неоднократно привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом при административном надзоре, а именно: 23 октября 2019 года по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области (постановление вступило в законную силу 06 ноября 2019 года, наказание отбыто 28 октября 2019 года), 20 ноября 2019 года по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области (постановление вступило в законную силу 03 декабря 2019 года, наказание отбыто 28 ноября 2019 года), в период с 22 часов 27 апреля 2020 года до 06 часов 28 апреля 2020 года, действуя умышленно, в нарушение установленного судом ограничения - запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в определенное время суток, с 22 часов до 06 часов, находясь вне жилого помещения, в общественном месте - в подъезде дома № ... по улице Чкалова города Каменки Пензенской области, нарушил режим самоизоляции, покинув место жительства, при этом употребляя спиртные напитки, чем нарушил п.п. «а» п. 3 «Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 3.12.3 Постановления Губернатора Пензенской области № 27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», в связи с чем 07 мая 2020 года был привлечен судьей Каменского городского суда Пензенской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он же, 01 мая 2020 года в 15 часов 50 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был задержан на улице около дома ... по улице Кирова села Кевдо-Мельситово Каменского района Пензенской области сотрудниками отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району Пензенской области, а именно: старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних капитаном полиции О.М.И, назначенным на вышеуказанную должность приказом № 26 л/с от 30 апреля 2020 года; старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних майором полиции Б.Н.Р., и участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних лейтенантом полиции К.Р.Д. 

Сотрудник полиции О.М.И, задержав ФИО1, потребовал от последнего сесть в служебный автомобиль и проследовать в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району Пензенской области для разбирательства и оформления совершенного ФИО1 административного правонарушения. ФИО1, выполнив законное требование сотрудника полиции О.М.И, сел на заднее сидение служебного автомобиля марки «ВАЗ-2131», ..., после чего ФИО1 и вышеуказанные сотрудники полиции направились в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району Пензенской области, для разбирательства и оформления совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

В пути следования, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут, ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного служебного автомобиля полиции, при движении из села Кевдо-Мельситово Каменского района Пензенской области в город Каменку Пензенской области, на участке пути, расположенном в селе Батрак Каменского района Пензенской области, напротив дома ... по улице Молодежной, имеющем географические координаты: ... северной широты и ... восточной долготы, будучи недоволен законными и обоснованными действиями сотрудников полиции, с целью воспрепятствования доставлению его в отдел полиции для оформления совершенного им административного правонарушения, находясь в непосредственной близости от сотрудника полиции О.М.И, сидящего на переднем правом пассажирском сидении в служебном автомобиле полиции, спиной к нему (ФИО1), действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что капитан полиции О.М.И, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 12, 14, пунктами 1-5, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 34, 36 и 37 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, а также пунктами 11, 11.1, 11.3, 11.5, 11.7, 11.10, 11.11, 11.15, 22, 22.1, 22.5, 27, 27.1 и 27.2 «Должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району О.М.И», утвержденной начальником отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району Р.О.И. 30 апреля 2020 года и Указами Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 и № 249, наделен полномочиями участвовать в пределах компетенции в осуществлении контроля (административного надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» запретов и ограничений, предотвращать, пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, в присутствии сотрудников полиции Б.Н.Р. и К.Р.Д., сжал пальцы своей правой кисти в кулак, привстал со своего сидения, и, приблизившись к капитану полиции О.М.И со стороны спины, нанес последнему кулаком правой руки не менее одного удара в область волосистой части головы слева, причинив капитану полиции О.М.И физическую боль, но не причинив вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал, и показал, что в период отбытия наказания судом ему был установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ограничений. После освобождения из мест лишения свободы он был поставлен на учет в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области. При этом, ему было вынесено предупреждение об ограничениях, установленных судом, разъяснена их суть, а также разъяснена ответственность за несоблюдение административного надзора. Кроме того, ему был выдан график прибытия на регистрацию. В период нахождения под административным надзором он неоднократно нарушал ограничения, в частности, не являлся на регистрацию в установленные дни, посещал места розлива спиртных напитков, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления по делам об административных правонарушениях им не обжаловались, наказание в виде ареста им отбыто. В период с 22 часов 27 апреля 2020 года до 06 часов 28 апреля 2020 года он, без причины и острой необходимости, покинул место жительства, и находился в подъезде дома № ... по улице Чкалова города Каменки Пензенской области, где употреблял спиртное. При этом, он понимал, что нарушает установленное судом ограничение – не покидать в ночное время место жительства, а также нарушает режим самоизоляции на территории Пензенской области. За данные действия 07 мая 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В содеянном раскаивается.

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля П.П.С., данных им при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает инспектором направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Каменскому району Пензенской области. Одним из лиц, состоящих под административным надзором, является ФИО1. После освобождения из мест лишения свободы 07 августа 2019 года ФИО1 был поставлен на учет в ОМВД, ему было вынесено предупреждение об ограничениях, установленных судом, разъяснена их суть, а также разъяснена ответственность за несоблюдение административного надзора. Также ФИО1 был выдан график прибытия на регистрацию. Несмотря на проведенные мероприятия, ФИО1 постоянно нарушал административный надзор, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В период с 22 часов 27 апреля 2020 года до 06 часов 28 апреля 2020 года ФИО1, без причины и острой необходимости находился в общественном месте, в подъезде дома ... по улице Чкалова города Каменки Пензенской области, где употреблял спиртное, то есть, в нарушение установленного судом ограничения, покинул место жительства, при этом, нарушив режим самоизоляции, установленный губернатором Пензенской области. За данные действия 07 мая 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении него был составлен рапорт о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

(том 1, л.д. 232-236)

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 20 февраля 2019 года и решением Каменского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года с административными ограничениями, в том числе, обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения; запрета пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы территории Пензенской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 часов до 06 часов.

(том 1, л.д. 176-179, 183-187)

Согласно заключению о заведении дела административного надзора 07 августа 2019 года ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора.

(том 1, л.д. 175)

Предупреждениями от 07 августа 2019 года и 06 января 2020 года ФИО1 письменно, под роспись, ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

(том 1, л.д. 181, 188)

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 07 августа 2019 года ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области каждый первый, третий понедельник месяца.

(том 1, л.д. 182)

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 23 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

(том 1, л.д. 191-192)

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 20 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

(том 1, л.д. 194-195)

Справкой ИВС ОМВД России по Пензенской области предоставлены сведения об отбытии ФИО1 наказания в виде ареста по постановлениям по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года и 20 ноября 2019 года.

(том 2, л.д. 80)

Согласно постановлению Каменского городского суда Пензенской области от 07 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

(том 1, л.д. 204-207)

При совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, подсудимый ФИО1, являясь поднадзорным лицом, будучи надлежащим образом извещен об установлении в отношении него решениями суда административного надзора с ограничениями, действовал с прямым умыслом на неоднократное несоблюдение административного ограничения, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, установленного ему судом, в соответствии с федеральным законом, с 22 часов до 06 часов, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 к административной ответственности у суда не имеется.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ указание на совершение им административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 17 января 2020 года, 22 января 2020 года и 16 апреля 2020 года, так как совершение указанных административных правонарушений объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не охватываются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал, и показал, что в дневное время 01 мая 2020 года он был задержан в селе Кевдо-Мельситово Каменского района Пензенской области за совершение административного правонарушения, и помещен на заднее сидение служебной автомашины сотрудников полиции. Он обратился к задержавшим его полицейским с просьбой по дороге в отдел полиции заехать к нему (ФИО1) домой, так как дома он забыл выключить газовое оборудование. Сотрудники полиции пообещали ему сделать это, но сразу повезли с отдел полиции. Это обстоятельство разозлило его (ФИО1), он взял свой мобильный телефон, и начал звонить своей матери, объясняя ей ситуацию с задержанием, а также для того, чтобы попросить ее зайти к нему (ФИО1) в дом. В процессе разговора он предлагал сотрудникам полиции, находившимся в автомобиле, переговорить с его (ФИО1) матерью, для чего протягивал им свой телефон. В какой-то момент сотрудник полиции О.М.И, одетый в форменную одежду, сидевший на переднем сидении, вырвал у него (ФИО1) из рук телефон, и положил его на панель автомашины. Ему (ФИО1) это не понравилось. Он попытался дотянутся до телефона, для чего протянул руку к панели автомобиля. Допускает, что в этот момент мог случайно задеть сотрудника полиции О.М.И по волосистой части головы, однако сделал это неумышленно. Нанесение удара О.М.И отрицает.

Показания ФИО1 суд расценивает как несостоятельные, и полагает, что они даны подсудимым с целью избежания ответственности и наказания за фактически содеянное. Показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший О.М.И показал, что он является участковым уполномоченным полиции. 01 мая 2020 года совместно с сотрудниками полиции Б.Н.Р. и К.Р.Д. он находился на службе, был одет в форменную одежду. В дневное время, на территории села Кевдо-Мельситово Каменского района Пензенской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ими был задержан житель села ФИО1, находившийся в состоянии опьянения. ФИО1 поместили на заднее сидение служебного автомобиля для доставки в отдел полиции и составления административного материала. В пути следования ФИО1 стал проявлять недовольство тем, что его задержали, начал вести себя агрессивно, звонил по телефону, требовал от сотрудников полиции, чтобы они поговорили с его (ФИО1) матерью. В какой-то момент ФИО1 поднес телефон ему (О.М.И) к лицу. Он (О.М.И) отобрал у ФИО1 телефон, и положил его на панель. ФИО1 неожиданно привстал со своего сидения, и, приблизившись к нему (О.М.И) со спины, нанес кулаком своей правой руки удар в область волосистой части головы О.М.И слева, причинив ему физическую боль. На ФИО1 были надеты наручники, и он был доставлен в отдел полиции. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель Б.Н.Р. показал, что является сотрудником полиции. 01 мая 2020 года на территории села Кевдо-Мельситово Каменского района Пензенской области, им, а также сотрудниками полиции О.М.И и К.Р.Д., за совершение административного правонарушения был задержан ФИО1. Задержанного ФИО1 поместили на заднее сидение служебного автомобиля и стали доставлять в отдел полиции. По дороге ФИО1 стал проявлять недовольство тем, что его задержали, звонил по телефону, требовал от сотрудников полиции, чтобы они поговорили с его (ФИО1) матерью. О.М.И отобрал у ФИО1 телефон, и положил его на панель. После этого, ФИО1 с силой нанес кулаком своей правой руки не менее одного удара в область волосистой части головы О.М.И слева. Он (Б.Н.Р.) остановил автомашину, на ФИО1 надели наручники, и ФИО1 был доставлен в отдел полиции. 

Свидетель К.Р.Д. показал, что является сотрудником полиции. 01 мая 2020 года он находился на заднем сидении служебной автомашины с задержанным за совершение административного правонарушения ФИО1. Последний был недоволен задержанием, звонил по телефону, предлагал сотрудникам полиции поговорить с его (ФИО1) матерью. О.М.И, находившийся на переднем сидении, в какой-то момент отобрал у ФИО1 телефон, и положил его на панель. ФИО1 приподнялся с сидения, и с силой нанес кулаком своей правой руки удар в область головы О.М.И слева. 

Показания потерпевшего О.М.И, свидетелей Б.Н.Р. и К.Р.Д. суд принимает за основу виновности подсудимого, так как указанные показания логичны, и объективно согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, в связи с чем их показания суд расценивает как относимые и допустимые доказательства.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе проведения 02 мая 2020 года осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, а также вещная обстановка на месте его совершения. Участвующий в ходе осмотра потерпевший О.М.И продемонстрировал положение автомобиля на автодороге, указал место, где он сидел в автомобиле, а также нахождение в автомобиле подсудимого ФИО1 и свидетелей Б.Н.Р., К.Р.Д. 

(том 1, л.д. 37-42)

Согласно выводам заключения эксперта от 04 мая 2020 года на момент освидетельствования у О.М.И каких-либо повреждений, в том числе и в височной области головы слева, не обнаружено. По пояснениям О.М.И, данным им эксперту, 01 мая 2020 года ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в височную область головы слева, отчего он (О.М.И) испытал физическую боль.

(том 1, л.д. 66-67)

Приказом № 26 л/с от 30 апреля 2020 года установлено, что О.М.И назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району Пензенской области.

(том 1, л.д. 36)

Должностной инструкцией О.М.И, утвержденной в установленном законом порядке, установлено, что он наделен, в числе прочего, полномочиями участвовать в пределах компетенции в осуществлении контроля (административного надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, запретов и ограничений, предотвращать, пресекать преступления и административные правонарушения.

(том 1, л.д. 25-35)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 02 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении 29 апреля 2020 года правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(том 1, л.д. 158-159)

При совершении противоправных действий в отношении потерпевшего О.М.И, подсудимый действовал умышленно, поскольку он осознавал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции, находящегося в форменной одежде, при исполнении служебных обязанностей, в связи с осуществлением им правоохранительной деятельности, и желал наступления последствий в виде причинения сотруднику полиции О.М.И физической боли и применения насилия.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого обстоятельства совершения им административного правонарушения 29 апреля 2020 года, так как указанные действия объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершенного ФИО1, не охватываются.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил удара О.М.И, мог случайно задеть потерпевшего, пытаясь вернуть себе мобильный телефон, изъятый сотрудниками полиции, а также в части того, что мотивом совершения подсудимым активных действий явились противоправные действия сотрудников полиции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, и объективно опровергаются показаниями потерпевшего О.М.И, свидетелей Б.Н.Р. и К.Р.Д., которые суд принимает за основу, последовательно указавших, что подсудимый нанес удар потерпевшему кулаком в область головы, удар был нанесен подсудимым со значительной силой на почве недовольства подсудимым законными действиями сотрудников полиции и с целью воспрепятствования доставлению ФИО1 в отдел полиции для оформления совершенного им административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключение эксперта, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 136, 138), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1, л.д. 148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном (по преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ); позицию потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ); наличие несовершеннолетнего ребенка; возраст подсудимого и состояние его здоровья (по всем преступлениям).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как им совершены умышленные преступления в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы (по приговору суда от 07 июня 2013 года). 

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 отсутствуют, и наказание ему должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время, или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, степени его общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, имеющего неснятые и непогашенные судимости, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подсудимого после отбытия наказания по приговору суда, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личность подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что подсудимым совершены два преступления небольшой и средней тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 24 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.