Дело № 2-541/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ СН «Ветеран Вооруженных сил» о взыскании задолженности по выполненным работам по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ СН «Ветеран Вооруженных сил» о взыскании задолженности по выполненным работам по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2015 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика собственными силами осуществить строительные работы, а заказчик обязался принять результат и оплатить стоимость работ на общую сумму в размере 637659 руб. Истцом предусмотренные условиями договора подряда работы выполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 16 ноября 2016 года. Замечания по качеству выполнения работ отсутствовали, договор подряда сторонами не расторгнут. Гарантийным письмом от 19 декабря 2016 года ответчик обязался оплатить задолженность по договору подряда до 01 августа 2017 года. Однако до настоящего времени работы подрядчика по вышеуказанному договору заказчиком не оплачены, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 637659 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда в размере 637659 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2016 года по 15 ноября 2019 года в размере 154973 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11126 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив их по существу. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Вместе с тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленных истцом доказательств, 17 июля 2015 года между СППК «Ветеран Вооруженных Сил» в лице председателя ФИО4 и ФИО1 заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его. 

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в СППК «Ветеран Вооруженных Сил» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ур. Кочергино, СППК «Ветеран Вооруженных Сил», согласно смете (Приложение № 1). 

Срок выполнения работ с 17 июля 2015 года до 25 сентября 2016 года (п. 2.2). Цена договора составляет 637659 руб., НДФЛ (13%) в сумме 73359 руб. заказчик удерживает и перечисляет в бюджет как налоговый агент (п. 4.1). Оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2).

Согласно Смете (Приложение № 1 к договору подряда), в перечень входят следующие работы: стыковка сварка труб, устройство седелок, сварка эл. Муфтовая устройство тройников эл. Сварных, устройство переходов, устройство колодцев, гидроизоляция колодцев. 

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 16 ноября 2016 года, заказчик принял у исполнителя выполненные работы. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. 

Председателем СППК «Ветеран Вооруженных Сил» ФИО4 составлено гарантийное письмо от 19 декабря 2016 года о том, что Кооператив обязуется оплатить имеющуюся по состоянию на 19 декабря 2016 года задолженность перед ФИО1 по договору подряда № 1 от 17 июля 2015 года в размере 6237659 руб. не позднее 01 августа 2017 года.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени оплата за выполненные работы ответчиком не произведена. 

04 декабря 2017 года проведена реорганизация СППК «Ветеран Вооруженных Сил» в форме преобразования в СНТ СН «Ветеран Вооруженных Сил».

Из пояснений представителя ответчика в лице действующего председателя СНТ СН «Ветеран Вооруженных Сил» ФИО3 и представленных стороной документов следует, что в связи с сменой председателя и на основании актов приема-передачи документации от 30 декабря 2017 года и 13 января 2018 года приемником ФИО4 в должности председателя товарищества ФИО5 переданы первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств за период с 10 июня 2017 года по 23 декабря 2017 года. По результатам проведенного внутреннего аудита за период с 01 апреля 2013 года по 01 июля 2017 года было выявлено, что бухгалтерский учет кассовых операций в исследуемый период велся на низком уровне. Кассовая книга и Книга учета доходов и расходов не велись, кассовая дисциплина не соблюдалась. При смене единоличного исполнительного органа СНТ «Ветеран ВС» с ФИО4 на ФИО5 и с ФИО5 на ФИО3, при передаче документов были составлены акта приема-передачи документов, в которых отсутствует какое-либо упоминание договора подряда № 1 от 17 июля 2015 года, заключенного между ФИО6 и СППК «Ветеран Вооруженных Сил», при передаче документации наличие задолженности перед гражданином ФИО1 также не упоминалось. 

Определением суда от 10 марта 2020 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза давности документа, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта, ответить на вопрос: «Какова давность изготовления следующих документов: договор подряда № 1 от 17 июля 2015 года, смета (приложение № 1 к договору № 1 от 17 июля 2015 года), акт о приемке выполненных работ № 1 от 16 ноября 2016 года, гарантийное письмо от 19 декабря 2016 года, соответствует ли время их изготовления (временной период выполнения текста и подписей документа) указанным в документах датам?» в отношении текстов документов не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих физико-химических методик. Давность выполнения подписи от имени ФИО1 в договоре подряда № 1 от 17 июля 2015 года и оттиска простой круглой печати, принадлежащей СППК «ВВС» в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 16 ноября 2016 года, не соответствует датам, указанным в документах. Указанные реквизиты не могли быть выполнены ранее июля 2019 года. Ответить на поставленный вопрос в отношении остальных подписей и оттисков эксперту не представляется возможным по следующим причинам: 

- отсутствие достаточного количества растворителя в штрихах исследуемых реквизитов (оттиск простой круглой печати, принадлежащей СППК «ВВС» в Смете (приложении № 1 к договору № 1 от 17 июля 2015 года);

- отсутствие изменения количества растворителя в штрихах исследуемых реквизитов во времени (подпись от имени ФИО1 в Смете (приложении № 1 к договору № 1 от 17 июля 2015 года) и подпись от имени ФИО4 и в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 16 ноября 2016 года);

- увеличение содержания соответствующего органического растворителя в штрихах исследуемых реквизитов (подписи от имени ФИО4 в договоре подряда № 1 от 17 июля 2015 года, Смете (приложении № 1 к договору № 1 от 17 июля 2015 года) и Гарантийном письме от 19 декабря 2016 года и оттиске простой круглой печати, принадлежащей СППК «ВВС» в договоре подряда № 1 от 17 июля 2015 года и Гарантийном письме от 19 декабря 2016 года), причину которого эксперт не может оценить однозначно. 

Документы, представленные на экспертизу, не подвергались таким видам агрессивного воздействия, как воздействие прямого солнечного света, ультрафиолетовое излучение, увлажнение горячим паром, воздействие агрессивных веществ, внешнее высокотемпературное воздействие. Исключить низкотемпературное воздействие эксперту не представилось возможным. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом производства подобных исследований, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что 17 июля 2015 года между ФИО1 и СППК «Ветеран Вооруженных Сил» в лице председателя ФИО4 подписывался договор подряда, который бы свидетельствовал о реальном характере возникших правоотношений, не представлено, заключением судебной экспертизы данный факт также не установлен, давность выполнения подписи от имени ФИО1 в договоре подряда от 17 июля 2015 года и оттиска простой круглой печати, принадлежащей СППК «ВВС» в акте о приемке выполненных работ № 1 от 16 ноября 2016 года, не соответствует датам, указанным в документах и не могли быть выполнены ранее июля 2019 года, в бухгалтерских документах ответчика сведения о заключении указанного договора отсутствуют, как и отсутствуют сведения о наличии задолженности по договору подряда перед истцом, при этом стороной истца не представлено доказательств результата выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в связи с чем необходимость сохранения принятых судом по делу обеспечительных мер отпала, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 219000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СНТ СН «Ветеран Вооруженных сил» о взыскании задолженности по выполненным работам по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 219000 (двести девятнадцать тысяч) рублей.

Отменить принятые определением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года меры по обеспечению иска и снять арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет № 40703810938150105868 СНТ СН «Ветеран Вооруженных сил», открытый в ПАО «Сбербанк» в пределах суммы иска 792632 (семьсот девяносто две тысячи шестьсот тридцать два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 12 октября 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.