Дело № 2- 2952/24 

УИД № 23RS0014-01-2024-002504-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.10.2024 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств из заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, обеспеченного залогом автомобиля, обратился в суд о взыскании с ответчицы 813733,36 руб. задолженности по договору и судебных расходов, просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль.

Кроме того, истец, ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств из заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, обратился в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании задолженности по этому договору 162798,86 руб., судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Надлежаще извещенные о судебном заседании представитель истца и представитель ответчицы в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, истец в иске указывал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», ФИО1 заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с протокольным определением суда, дело рассмотрено в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица и ее представитель, ссылаясь на преюдициальный характер приговора Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение денежных средств ответчицы путем злоупотребления доверием, полагали надлежащим ответчиком по делу ФИО2, поскольку ФИО1 полученные по спорным договорам денежные средства в своих целях не использовала, передала их ФИО2, договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ею под влиянием обмана. Они также пояснили о несогласии с расчетом задолженном истца.

В настоящем судебном заседании ответчица исковые требования не признала по тем же основаниям, пояснила, что действительно заключила спорные кредитные договоры, включая условие о залоге принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI Solaris в обеспечение исполнения обязательств из договора от ДД.ММ.ГГГГ, получила предоставленные истцом в соответствии с указанными договорами кредитные денежные средства, вместе с тем, она ими не воспользовалась, под влиянием обмана передала заемные денежные средства ФИО2, который ей их не верн

<

адрес> выше приговором суда, с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные суммы, включая суммы, полученные ФИО1 от истца по спорным кредитным договорам. 

Ответчица также подтвердила факт нарушения обязательств по обоим договорам указав, что не осуществляет предусмотренные договорами платежи ввиду отсутствия денежных средств.

Суд, выслушав ответчицу, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, полагает исковые требования нашедшими свое подтверждение при судебном разбирательстве. 

Так, в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Пункт 2 этой же статьи закона определяет, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчице денежные средства 150 000 руб. на условиях возвратности ежемесячными платежами, на срок 60 месяцев с правом пролонгации, а ответчица обязалась возвратить сумму кредита в соответствии с условиями договора.

П. 12 договора предусматривает также соглашение сторон о неустойке 20% годовых за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчице кредит в сумме 639900 руб. под 26,9 % годовых сроком на 60 месяцев на условиях возвратности путем уплаты ежемесячными платежами, под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2014 г.в., VIN №, а ответчица обязалась возвратить кредитные денежные средства в соответствии с условиями договора. 

Как следует из выписок по банковским счетам ответчицы, истец исполнил свои обязательства из обоих кредитных договоров, предоставив ФИО1 предусмотренные каждым из этих договоров денежные суммы.

В тоже время, согласно данных выписок по счетам, ФИО1 свои обязательства из названных кредитных договоров исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженности по каждому спорному договору.

Из сведений выписок по банковским счетам ответчицы и математически верного расчета истца, задолженность ответчицы составляет:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 162 798,86 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 149 929,94 руб., иные комиссии- 12 376,18 руб., неустойка на просроченную ссуду 492,74 руб.;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 813 733,36 руб., из них: комиссия за ведение счета -596 руб., иные комиссии 4 364,30 руб., просроченные проценты – 129 827,43 руб., просроченная ссудная задолженность – 673 501 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 208, 11 руб., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду – 30,15 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 621, 37 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 585 руб.

Согласно полученных по запросу суда сведений ГУ МВД России по 

<

адрес>, копии договора купли-продажи, автомобиль HYUNDAI Solaris, 2014 г.в., VIN № приобретен ответчицей по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован за ней по настоящее время.

Указанные обстоятельства по делу не оспаривались, подтверждены исследованными судом материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены исследованные судом выше доказательства возникновения спорных обязательств ответчицы.

Вместе с тем, ответчицей не представлено суду доказательств безденежности договоров, отсутствия обязательств вследствие исполнения, либо отсутствия нарушений договора. Доказательств неверности расчета истца, а также своего расчета задолженностей ответчицей не представлено. 

Суждения ответчицы и ее представителя о несогласии с размером взысканной судом задолженности, при отсутствии доказательств тому, не принимаются судом при разрешении спора, поскольку представленный истцом расчет задолженности соответствуют сведениям выписок по банковским счетам ответчицы, проверен судом и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных истцом каких-либо платежей, либо своего расчета спорных задолженностей ответчицей суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии спорных неисполненных обязательств ФИО1 из каждого из спорных по делу кредитных договоров в заявленном в иске объеме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств ответчицей как по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, как и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено этими договорами по частям, последняя допустила неоднократные нарушения ежемесячных платежей во исполнение кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, включая неустойки за нарушения договора, по каждому из спорных по делу кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162798,86 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 813733,36 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Установленные судом выше нарушения, допущенные ответчицей при исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд признает существенными, поскольку, ФИО1 осуществив частичное погашение кредитных обязательств в общей сумме 30528,39 руб., после ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла ежемесячные платежи, предусмотренные договором, что лишает истца финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Ввиду изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении обязательств из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений ст.334 ГК РФ о том, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

п.п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ устанавливают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. 

По настоящему делу, судом выше установлены нарушения спорных обязательств ответчицей, при этом задолженность ФИО1 состоит из непогашенного основного долга и процентов, которые подлежали погашению ежемесячными платежами и не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль HYUNDAI Solaris, 2014 г.в., VIN №.

При этом, п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога по делу, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в результате производимой в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Доводы ответчицы о неправомерности требований истца о взыскании задолженности по кредитным договорам, о том, что она не является надлежащим ответчиком, по тем основаниям, что в результате мошеннических действий она был введена в заблуждение, будучи обманутой, оформила эти договора, денежные средства по которым были переданным третьему лицу, противоправно завладевшему ими, не могут являться основанием к отказу в иске в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют и ответчицей не представлено доказательств тому, что кредитные договоры не заключались сторонами, а равно доказательств тому, что кредитные денежные средства не были получены ФИО1, учитывая, что последняя воспользовалась ими, предоставив их третьему лицу, она частично исполняла обязательства по спорным кредитным договорам.

В соответствии с приведенными выше нормами ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у ответчицы обязанности возвратить сумму кредита и процентов в соответствии с условиями договора, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

При этом, ссылка ответчицы и ее представителя на приговор Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как на преюдициальное значение для вывода суда о том, что спорные кредитные договора заключены в результате преступных действий третьего лица, под влиянием обмана и не в своих интересах, - является несостоятельной, поскольку как следует из этого приговора, ФИО2 совершил хищение денежных средств ФИО1 путем злоупотребления доверием последней, преступный умысел охватывал хищение денежных средств полученных от ФИО1 под предлогом займа их у нее и последующего их возврата, предметом хищения явились денежные средства полученные от ФИО1

Приговор не содержит сведений о преступных действиях третьих лиц при заключении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 

Сама ФИО1 в судебном заседании утверждала, что заключив спорные договора передала полученные кредитные денежные средства ФИО2 на условиях займа.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора действовала в соответствии со своей волей и в своем интересе, а последующие ее действия, связанные с распоряжением полученными в результате исполнения спорных договоров истцом денежными средствами - не является основанием для освобождения ее от исполнения взятых на себя при заключении данных договоров обязательств, поскольку распоряжалась уже принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению как собственник.

Указанные, последовавшие после заключения договора и получения денежных средств ответчицей мошеннические действия в отношении ФИО1, не свидетельствуют также и о вине истца в причинении ущерба и отсутствии у ПАО «Совкомбанк» права на взыскание с ответчицы как с заемщика сумм образовавшихся задолженностей.

Более того, как усматривается из указанного приговора, судом был удовлетворен гражданский иск ФИО1, о взыскании похищенных у нее денежных средств, которые, как утверждала ответчица, были получены ею по спорным кредитным договорам от истца, данные денежные средства взысканы с подсудимого в пользу ФИО1

Позиция ответчицы, настаивающей на освобождении ее от обязанности возвратить полученные у истца кредитные денежные средства при наличии вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении ее гражданского иска о взыскании с ФИО2 этих денежных средств в ее пользу, направлена на получение необоснованной финансовой выгоды. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ч. 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд находит необходимым взыскать подтвержденные по делу платежным поручением расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 793, 31 руб. с ответчицы, поскольку решение состоялось в пользу ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора – удовлетворить.

Кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162798,86 руб.;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 813733,36 руб.;

- судебные расходы 27793,31 руб.

Обратить взыскание задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль HYUNDAI Solaris, 2014 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Халимов А.Р.