Дело № 2-1090-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 мая 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

13.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шкода Fabia г/н (номер обезличен) под управлением ФИО2, которая совершила столкновение с автомобилем Дэу Gentra SX г/н (номер обезличен), принадлежащим ФИО3 В результате ДТП автомобилю Дэу Gentra SX г/н (номер обезличен) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений от 10.05.2018) просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 43 451 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 229 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек и расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена заказным письмом, что подтверждается почтовым уведомлением, уполномочила представлять свои интересы представителя, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт ДТП с участием автомобиля Шкода Fabia г/н (номер обезличен) под управлением ФИО2 и автомобиля Дэу Gentra SX г/н (номер обезличен) 31 под управлением ФИО3, а также вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждаются справкой о ДТП, извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2017, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль Дэу Gentra SX г/н (номер обезличен) принадлежит ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Fabia г/н (номер обезличен) на момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением от 14.10.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев которых не застрахована, наступает на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Установив, что действия водителя ФИО2 привели к ДТП, именно она является законным владельцем транспортного средства, которым она управляла, а риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля по договору ОСАГО не застрахован, суд приходит к выводу о взыскании с нее материального ущерба.

Из представленного истцом экспертного заключения от 14.11.2017, составленного ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41 522 рубля, величина утраты товарной стоимости – 1 929 рублей. Всего размер ущерба – 43 451 рубль.

Данное заключение экспертизы суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, выполнено на основании осмотра транспортного средства, с приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в государственном реестре экспертов-техников.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В размер причиненного истцу ущерба в силу ст. 15 ГК РФ подлежат включению также понесенные им и подтвержденные документально расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В данном конкретном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникло, а иск подан о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству (имуществу) истца вследствие произошедшего ДТП. По настоящему спору денежные обязательства возникают у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в данном деле, следовательно, требование о взыскании расходов, связанных с составлением доверенности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные квитанцией почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 77 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку и участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде не носит явно чрезмерный характер, отвечает требованиям разумности, баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает, при этом ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Исходя из установленного законом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с учетом того, что основные требования истца имущественного характера были удовлетворены частично в размере 50 451 рубль от заявленных к взысканию 52 680 рублей 08 копеек, что составляет 95,76 %, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в части – в размере 11 203 рубля 92 копейки (11 700 рублей х 95,76 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 704 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 43 451 рубль, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 11 203 рубля 92 копейки, почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2018.

Судья Ю.А. Переверзева