Судья Маняшина И.А. Дело №22-1878/2024

Докладчик Медведева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области ФИО116,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО118., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый Ломоносовским районным судом г.Архангельска:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО16, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора, мнение прокурора ФИО116 о необходимости изменения приговора по основаниям, приведенным в апелляционном представлении, суд

установил:

ФИО1 осужден за кражу имущества Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, что имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Как указывает автор представления, ссылаясь при этом на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, ч.1 ст. 71 СК РФ, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка не имелось, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен родительских прав в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участия в ее жизни и воспитании не принимает, имеет задолженность по уплате алиментов на ее содержание, в связи с чем был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из смягчающих наказание обстоятельств указание на наличие несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16, выражая несогласие с приговором, ссылается на отсутствие у его подзащитного умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в гараж потерпевшего, поскольку ФИО1 полагал, что забирает бесхозные вещи из заброшенного открытого гаража. Обращает внимание на то, что согласно материалам дела гараж находился вне специально отведенного места (гаражного кооператива либо иной огороженной охраняемой территории), являлся самовольно возведенной постройкой, был открыт, находящиеся в нем вещи не могли быть использованы по их прямому назначению, так как долго находились в употреблении, имели высокую степень износа, располагались в неотапливаемом помещении. Просит оправдать ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании п. 3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами. 

Утверждения осужденного и его адвоката о непричастности ФИО1 к тайному хищению имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1, признав факт хищения имущества потерпевшего, сослался на отсутствие у него умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в гараж, поскольку тот был не заперт, а находящиеся в нем кровать, пластиковое окно и иные ржавые предметы были старыми, со следами ржавчины, в связи с чем он пришел к выводу, что гараж и находящиеся в нем вещи являются бесхозными. 

Вместе с тем судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств и с учетом данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях потерпевшего, свидетелей и самого ФИО1, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в принадлежащем ему гараже он хранит свои личные вещи, а также различное имущество. Сам гараж изготовлен из дерева, при этом обит металлическими листами, ворота гаража закрываются на навесной замок. Вечером ДД.ММ.ГГГГ перед уходом он закрыл двери гаража на замок. При этом замок и пробой замка каких-либо повреждений не имели. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на снегу возле гаража он обнаружил следы протектора шин и гору снега, в связи с чем у него сложилось впечатление, что ворота открывали. Пробой замка на воротах гаража был срезан, сам замок механических повреждений не имел. Из гаража было похищено имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а именно: газовая плита стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, двустворчатое пластиковое окно стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, металлическая кровать стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и другие предметы, не представляющие материальной ценности. Газовая плита была в рабочем состоянии, пластиковое окно и кровать также пригодны для использования и были перенесены в гараж ввиду отсутствия необходимости в их использовании (т.1 л.д.59-61, 65-70). 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно приняты судом за основу обвинительного приговора, так как они последовательные, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6

Свидетелю Свидетель №1 (

<

данные изъяты>) от отца известно о проникновении в гараж ДД.ММ.ГГГГ и хищении имущества (т.1 л.д.71-72.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проезжал мимо гаража Потерпевший №1 и видел возле него автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а также двух неизвестных ему мужчин. Вечером того же дня от Потерпевший №1 ему стало известно о совершенной краже. Запись с видеорегистратора он (свидетель) передал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 131-132).

Об обстоятельствах изъятия у свидетеля Свидетель №7 записи с видеорегистратора показал свидетель Свидетель №6 (оперуполномоченный отдела полиции) (т.1 л.д. 121).

Свидетель Свидетель №4 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 искали бесхозный металл с целью сдачи его в пункт приема. В какой-то момент его окликнул ФИО1, стоявший возле одного из гаражей с открытыми воротами, и попросил помочь вывезти из гаража бесхозный металл, пояснив при этом, что гараж принадлежит его знакомому, разрешившему забрать из него ненужные вещи. Он (свидетель) вызвал грузовое такси, приехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>», в который они погрузили различный металл и вещи, в частности, газовую плиту, кровать, пластиковое окно. Пластиковое окно с разрешения ФИО1 он забрал себе домой, остальное имущество они отвезли в пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Металлолом ФИО1 сдал по своему паспорту, а он (Свидетель №4) сдал по паспорту брата металл, найденный им возле других гаражей (т.1 л.д. 105-107).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №2, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» оказывал услуги грузоперевозок двум мужчинам. Прибыв к гаражу возле 

<

адрес>, заказчики погрузили имущество из указанного гаража к нему в кузов машины, после чего один из них закрыл ворота гаража, накинув при этом навесной замок на ворота. Далее они все вместе проследовали сначала к дому в районе 

<

адрес>, где один из заказчиков выгрузил какое-то имущество. Затем они проследовали в пункт приема металлолома, выгрузили оставшееся имущество и расплатились с ним (свидетелем) за доставку (т. 1 л.д. 73-74).

Свидетель Свидетель №3 (мастер-приемщик пункта приема металлолома) показал, что согласно приемо-сдаточным актам ДД.ММ.ГГГГ в дневное время металлосдатчиками ФИО1 и Свидетель №5 был сдан металлолом, который они привезли на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 87-88).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, подробны и взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. 

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ими ФИО1, как и наличие неприязненных отношений между ними, не установлено.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в гараже потерпевшего, в том числе и имевшиеся повреждения пробоя левых ворот (т.1 л.д. 39-42).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 было изъято пластиковое двустворчатое окно, которое было осмотрено с участием потерпевшего и опознано как принадлежащее ему (т.1 л.д. 109-110, 111-114).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №6 изъята запись с видеорегистратора, на которой зафиксирован факт хищения имущества из гаража потерпевшего. Данная видеозапись была осмотрена, о чем имеется соответствующий протокол (т. 1 л.д.123-124, 125-128).

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины. 

По смыслу уголовного закона для определения наличия признака незаконного проникновения в хранилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (хранилище), а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.

Судом достоверно установлено, что умысел на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1 возник у ФИО1 до проникновения в гараж (хранилище), о чем свидетельствует поведение осужденного на месте преступления, который, не привлекая внимания, незаконно проник в гараж, обнаружил там имущество потерпевшего, пригодное для использования, вывез его на грузовом такси и распорядился им по своему усмотрению. 

В соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При этом из содержания указанного пункта Примечания следует, что под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для временного размещения материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что гараж являлся обособленным помещением с ограниченным доступом для постоянного и временного хранения имущества потерпевшего. При этом отсутствие у потерпевшего правоустанавливающих документов на данный гараж не свидетельствуют об отсутствии квалифицирующего признака состава преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы адвоката о недоказанности умысла ФИО1 на совершение преступления.

Действиям осужденного по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий ФИО1, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и дальнейшем рассмотрении его судом не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен. 

Предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой в соответствии с требованиями глав 21-39 УПК РФ.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и его несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольная выдача части похищенного, состояние здоровья 

<

данные изъяты>, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка - ФИО15, 

<

данные изъяты> года рождения. 

По смыслу закона наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания его таковым закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный лишен родительских прав в отношении 

<

данные изъяты>, опекуном несовершеннолетней ФИО15 является 

<

данные изъяты> - ФИО17, с которой проживает ребенок. Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ (за неуплату средств на содержание указанного ребенка).

Каких-либо документов, в том числе предусмотренных ч.5 ст. 75 СК РФ, подтверждающих участие ФИО1 в воспитании 

<

данные изъяты>, суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка - не имелось, в связи с чем в этой части приговор суда подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части ссылки на указанное смягчающее наказание обстоятельство.

Несмотря на вносимое изменение, назначенное ФИО1 наказание как за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и окончательное по совокупности преступлений справедливо и соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания и изменению не подлежит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Медведева