УИД 26RS0№-58

Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего водителем в ООО «Альянс», не судимого, проживающего: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, пер. Майский, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 - 22 часов водитель ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным транспортным средством «Камаз 53212» регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автодороге «ФИО4 - Черкесск» в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> на 2 километре указанной автодороги относящейся к административной территории Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотритель-ности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение п. 8.1. (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выезжая с обочины на названную автодорогу, при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения. В результате чего он совершил столкновение с мотоциклом «Сузуки RF900 Suzuki RF900» под управлением Потерпевший №1, чем создал опасность для движения и причинил вред водителю мотоцикла Потерпевший №1, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. 

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома правого бедра со смещением отломков, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3.

Подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ моросил дождь, было уже темно, когда он, управляя автомобилем «Камаз 53212» госномер 

<

***> в 

<

адрес>, включил поворотник и выезжал с обочины. Пропустив пару машин, посмотрел в зеркало и увидел движущееся транспортное средство примерно на расстоянии 200 метров. Но так как оно было далеко, то стал совершать манёвр выезда на главную дорогу с правой обочины. Он услышал гул, а после впереди себя увидел, как в лежачем положении пролетел мотоцикл, в сторону левой обочины прямо от него. После он остановился, вышел из автомобиля, а проезжающие люди, которые остановились, вызвали скорую медицинскую помощь. Приехавшая скорая увезла потерпевшего. От стоящих людей он услышал, что потерпевший был пьян, так как от него шел запах. После на место ДТП приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал. Он прошел освидетельствование, и оно показало, что он трезв. Через неделю он поехал в больницу к потерпевшему, принес свои извинения, передал деньги на операцию 72000 руб. и лекарства. Просил строго его не наказывать.

Кроме признания своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 25.06.2024г. вечером он на своем мотоцикле марки «Сузуки RF900» двигался со скоростью 60 км/ч по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот день на улице была дождливая погода. В попутном ему направлении на правой обочине он видел припаркованный грузовой автомобиль, и в тот момент, когда он стал приближаться к грузовику, его водитель стал совершать манёвр выезда на полосу движения, увидев это, он не успел затормозить, и столкнулся с автомобилем Камаз. Он не заметил изначально Камаз, так как ехал за автомобилями, и были плохие погодные условия. В момент ДТП он был трезв, но отказался от освидетельствования по состоянию здоровья. Подтвердил, что подсудимый действительно передавал ему денежные средства на лекарства.

Заключением эксперта № от 09.10.2024г., согласно которому у Потерпевший №1 диагностированы повреждения: «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом правого бедра со смещением отломков». Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате действия твердых тупых предметов, а также при соударении с таковыми, что возможно при одном из видов дорожно – транспортного происшествия, возможно в срок, указанный в предоставленном постановлении и медицинской карте, то есть 25.06.2024г. Указанными в п.1 выводов повреждениями в своей совокупности гр. Потерпевший №1 причинён тяжкий вред по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3.

л.д. 66-69

Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2024г. с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО7, в ходе которого установлено место дорожно – транспортного происшествия, расположенное на расстоянии 700 метров от километрового столба 2 километр автодороги «ФИО4 – Черкесск», на полосе движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 13,5 метров от забора 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Предгорного муниципального округа, 

<

адрес>.

л.д. 86-90

Заключением эксперта № от 24.09.2024г., согласно которому в данной дорожной обстановке возможность предотвратить ДТП у водителя «Камаз 532122 регистрационный знак 

<

***> ФИО1 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 8.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований этого пункта ПДД РФ водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение с №. Его действия при выезде с правой обочины на проезжую часть, создали опасности и помехи другим участникам движения, они не соответствовали требованиям п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ. В данной дорожно – транспортной ситуации водитель мотоцикла «Сузуки RF900» Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Камаз 53212» регистрационный знак 

<

***> путем применения торможения в заданный момент как при скорости 60 км/ч, так и при 40 км/ч. В действиях водителя мотоцикла «Сузуки RF900» Потерпевший №1 не усматриваются несоответствия требованиям, изложенным пункте 10.1 абз.2 ПДД РФ.

л.д. 95-104

Вещественными доказательствами, каковыми являются: мотоцикл марки «Сузуки RF900», грузовой автомобиль марки «Камаз 53212» регистрационный знак 

<

***>, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной напротив места дорожно – транспортного происшествия от 25.06.2024г., на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия. Протоколами осмотров, в ходе которых они изьяты, протоколами осмотра этих предметов от 20.08.2024г.

л.д. 161-176

Суд считает, что все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п.п. «г,и,к» ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений в судебном заседании, оказание финансовой помощи.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, малолетнего ребенка инвалида и жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1 учитываемым при назначении наказания, суд относит сведения о его личности, согласно которых он по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как не установлено фактических обстоятельств преступления, которые, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы 

<

адрес> КЧР без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Сузуки RF900» возвратить ФИО3; грузовой автомобиль марки «Камаз 53212» регистрационный знак 

<

***> возвратить ФИО1, диск хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников