УИД 26RS0035-01-2020-000695-35

Дело № 2 - 729/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 мая 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 518 650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 24 921,95, судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, нотариуса 1500 рублей, государственной пошлины 9883 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Премиум с полуприцепом Кроне под управлением ФИО4 и Вольво ФН с полуприцепом Кроне под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Вольво ФН государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

ФИО3 была выплачена ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Вольво сумма в размере 550000 рублей, а также понесены убытки в размере 75400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 достигнуто мировое соглашение, согласно которого ФИО4 принял на себя обязательство выплатить ФИО3 сумму в размере 625400 рублей. 

ФИО7 обязался производить ежемесячный платеж в размере 20000 рублей не позднее 1 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена претензия с требованием произвести выплату денежных средств, предусмотренных мировым соглашением, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами. Данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 625400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42802,88 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9883 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 518 650 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 921,95 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, услуг нотариуса 1500 рублей, государственной пошлины в сумме 9883 рублей. 

В порядке статьи 39 ГПК РФ уточненные исковые требования приняты судом.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что между истцом и ответчиком имелись отношения гражданско-правового характера. Истец оплатил 500 000 рублей ФИО6, что подтверждается платежными поручениями в деле, 50 000 рублей передал ФИО6 наличными. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил суду, что между ФИО3 и ФИО4 имелись трудовые отношения с 2012 года по 2017 год. В указанный период ответчик работал водителем, с которым отношения оформлялись как разовые трудовые соглашения. 

Просил применить установленный законом годичный срок давности для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Премиум рег. знак № и прицепом Кроне и автомобилем Вольво ФН рег.знак № с полуприцепом Кроне.

Из копий материалов ДТП следует, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем Рено рег. знак № и прицепом Кроне г/н № не выбрал безопасную скорость для движения с учетом метеорологическим условий, в момент возникновения опасности не принял все возможные меры к снижению скорости, допустил занос автомобиля с последующим выездом на разделительный газон, а затем на полосу предназначенную для встречного движения, допустил наезд на автомобиль Вольво рег.знак № с полуприцепом Кроне № под управлением ФИО5 

Инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Собственником транспортного средства Рено Премиум рег. знак № на момент ДТП согласно копии паспорта ТС являлся ФИО8. 

Согласно сведениям информационных учетов ГИБДД МВД России транспортное средство Рено Премиум и прицеп Кроне зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО3 заключили договор аренды грузового автомобиля Рено № в целях организации перевозки грузов, оказания транспортных услуг. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил трудовое соглашение с ФИО4 на выполнение работы по перевозки грузов на автомобиле Рено № и прицепе Кроне № по маршруту следования.

ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом Ростовской области утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ИП ФИО3 (дело №) по исковому заявлению о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП.

В указанном определении суд указал, что первоначальный ответчик по иску ФИО8 заменен на надлежащего ответчика ФИО3, поскольку виновник ДТП – водитель ФИО4 находился в трудовых отношениях с ФИО3

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 выплачивает ФИО6 денежную сумму 550 000 рублей в возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба путем перечисления на банковский счет, а ФИО6 отказывается от требований в сумме 776 227,76 рублей, судебных расходов в сумме 50 662,28 рублей. 

Материалами дела подтверждается, что в период с августа 2012 года по январь 2017 года ФИО3 и ФИО4 заключали трудовые соглашения на перевозку грузов.

Согласно копии командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 командируется в 

<

адрес> в служебную командировку на 35 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ Каменского районного суда Ростовской области (дело №) о нахождении виновника ДТП – водителя ФИО4 в трудовых отношениях с ФИО3 лицами участвующими в деле не оспаривались, определение вступило в законную силу. 

Изучив представленные ответчиком трудовые соглашения, в том числе трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание его буквальное содержание, смысл слов и выражения в нем содержащиеся, суд считает, что договор обладает признаком трудового договора и фактически регулируют трудовые отношения. Отношения сторон носили длительный и систематический характер, представленные договоры и не определяют конечный результат работы.

Таким образом, требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 денежных сумм является требованием работодателя, возместившего ущерб третьему лицу, причиненного его работником в результате ДТП.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью должника по регрессному требованию, относятся состав участников обязательства, объем ответственности должника перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения должником обязанности перед потерпевшим.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

Материалами дела подтверждается, что мировое соглашение, утвержденное судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 исполнено, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку Инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, работник к административной ответственности не привлечен, у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО4 ущерба в полном размере.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение договора о полной материальной ответственности с водителем согласно приложению № 1 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не предусмотрено.

Указание в трудовом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ на несение водителем полной материальной ответственности не соответствует форме договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, судом не установлено оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами для возложения на ФИО4 материальной ответственности в полном размере. 

За вред причиненный ущерб, на основании статьи 241 ТК РФ, работник (ответчик ФИО4) несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка 50 000 рублей.

С учетом того, что истец указал в уточненном исковом заявлении, что работником ему фактически оплатил 106 750 рублей, данная сумма превышает размер среднего месячного заработка ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 518 650 рублей удовлетворению не подлежит. 

Представленное истцом мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО3 и ФИО4, правового значения не имеет, поскольку данное соглашение не утверждено судом, нарушает права работника ФИО4, так как включает в себя условие о возложении на последнего полной материальной ответственности, а также сумм судебных расходов по оплате судебной экспертизы 22000 рублей, по вызову эксперта 8400 рублей, расходов на оплату услуг юриста в сумме 45 000 рублей.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ Каменского районного суда Ростовской области при рассмотрении дела (№) сторонами были понесены судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, а также связанного с участием эксперта ФИО9, проводившего судебную экспертизу в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 410 рублей.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» расходы в сумме 22000 рублей по проведению экспертизы, оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 8820 рублей.

Указанные судебные расходы, а также расходы истца, понесенные им на оплату юриста в сумме 45 000 рублей по смыслу части 1 статьи 1081 ГК РФ не являются расходами истца, по возмещению вреда третьему лицу, имущество которого пострадало в результате ДТП, следовательно, не подлежат возмещению работником.

Кроме того, согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

ФИО3 оплатил ФИО6 денежные средства платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 500000 рублей.

Принимая во внимание, что при заключении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ в Каменском районном суде Ростовской области истцу было известно о причинении его работником ущерба в результате ДТП ФИО6, учитывая что последняя часть оплаты осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, доводы представителя ответчика о пропуске годичного срока по спору о возмещении работником ущерба суд признает обоснованными, поскольку с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалы дела не содержат доказательств уважительности причин для восстановления указанного срока. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 921,95 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку трудовое законодательство не предусматривает возможности взыскания с работника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и после его расторжения.

В данном случае спорные правоотношении между сторонами, возникли в силу заключенного между ними трудового договора, а не из гражданско-правового договора, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Требование о взыскании судебных расходов истца, понесенных по настоящему делу в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9883 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано, в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится полномочий представителей ФИО3 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, 1500 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании 518 650 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 921,95 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, услуг нотариуса 1500 рублей, государственной пошлины в сумме 9883 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 20 мая 2020 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина