дело № 12-6/2017 копия

РЕШЕНИЕ

23 марта 2017 года п. Домбаровский

Судья Домбаровского районного суда Оренбургской области Колдаев Р.Ю.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего.. . района.. . области мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего.. . и.. ... .. области ФИО2 от.. . года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего.. . района.. .. области мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего.. . района и.. .... .области ФИО2 от.. . года ФИО1 признан виновным в том, что он.. . года в.. . часа.. . минут, находясь на ул... ., д... . в п... ... . района.. . области, в нарушение п. 2.3.2. Правил Дорожного движения, управлял автомобилем.. , государственный регистрационный знак.. ., с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по.. . району.. . области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере.. . рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок.. . год.. . месяцев

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что выводы суда о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необоснованны. При принятии мировым судьей решения о привлечении его к административной ответственности, не были установлены и исследованы в полной мере существенные обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного его разрешения, а именно: судом не было принято во внимание то, что он на момент составления протокола находился в беспомощном состоянии вследствие чего не мог пройти медицинское освидетельствование, при этом образцы биологических жидкостей для лабораторного исследования, как того требует законодательство у него отбирались, указанное исследование не проводилось, соответственно акт данного исследования к материалам не приложен. Факт нахождения его в беспомощном состоянии нашел свое подтверждение в судебном заседание свидетельскими показаниями Э. В., А.А., С. И. и другими материалами дела. Показания А.А. данные в судебном заседании являются не достоверными, несоответствующими действительности. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствования был оформлен не в медицинском учреждении, как было указанно сотрудниками ИДПС, а в патрульном автомобиле, в отсутствие каких-либо понятых, при этом он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3 протокол о направлении его на медицинской освидетельствование инспекторы ДПС ему не предлагали. Полагает, что при наличии протокола о направлении его на медицинское освидетельствования, имеющегося в материалах дела, медицинские работники должны были провести освидетельствование, что ими сделано не было. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил также, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, вследствие сердечного приступа находился в беспомощном состоянии в связи, с чем не мог пройти медицинское освидетельствование. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем, просил суд его отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе: протокол об административном правонарушении.. . от.. . года, в котором отражен факт совершения ФИО1 административного правонарушения;

протокол №.. . от.. . года об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие установленных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

акт.. . от.. . года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 освидетельствован прибором алкотектор.. ., номер прибора –.. ., дата проверки прибора –.. . года, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила.. . мг/л;

бумажный чек исследования ФИО1 прибором алкотектор.. . концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила.. . мг/л;

протокол.. . от.. . года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны объективные причины, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: несогласие с результатом освидетельствования, подтверждающие законность и обоснованность требований сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором отражено, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался, о чем свидетельствует запись удостоверенная подписями понятых;

рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по.. . району.. . области от.. . года об установлении факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

карточку нарушений, из которой следует, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, к административной ответственности по ч.ч. 1,3 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался, 

протоколы судебных заседаний у мирового судьи (в том числе в части показаний свидетеля А.А.И. являвшегося медицинским работником) приходит к следующему. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административных правонарушений, иных протоколов, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных средств.

Мировой судья верно установил обстоятельства по делу в части того, что ФИО1.. . года в.. .часа.. . минут, находясь на ул... ., д... . в п... ... . района.. .. области, управлял автомобилем.. ., государственный регистрационный знак.. ., с признаками алкогольного опьянения. В медицинском учреждении не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенным инспектором ДПС ОГИБДД ОеМВД России по.. . району.. . области были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется подпись водителя ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался. 

Факт присутствия указанных понятых в ходе составления протоколов и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении подтверждается объяснениями А.А.И., Э.В.Н. которые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что свидетелем А.А.И. даны недостоверные показания, несостоятельны.

На основании п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 управлял автомобилем с такими признаками алкогольного опьянения как резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

Кроме того результаты освидетельствования ФИО1 прибором алкотектор.. . показали наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации.. . мг/л.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОеМВД России по.. . району.. . области к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются законными. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1.. . года в.. . часа.. . минут, находясь на ул... ., д... . в п... ... . района.. области, управлял автомобилем.. ., государственный регистрационный знак.. ., совершил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ - управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей верно дана оценка доказательствам по делу.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

При этом все представленные в материалы дела доказательства и доводы были оценены мировым судьей в совокупности. 

Оснований подвергать сомнению обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколах, и в судебном заседании у мирового судьи не имеется. 

Мировой судья верно пришла к выводу о том, что для установления правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и имело место в действиях ФИО1 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. 

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Все указанные в жалобе доводы были предметом оценки у мирового судьи и были опровергнуты совокупностью доказательств. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при принятии мировым судьей решения о привлечении его к административной ответственности не было принято во внимание то обстоятельство, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а не мог его пройти, так как находился в беспомощном состоянии, не состоятельны, так как были опровергнуты свидетельскими показаниями А.А.И., являющегося врачом приемного покоя и имеющего специальные познания в области медицины, который осматривал ФИО1, установил у него признаки алкогольного опьянения такие как неадекватное поведение, нистагм склер, гиперимею лица и не обнаружил признаков беспомощного состояния, указав, что ФИО1 своим поведением издевался над всем персоналом и никаких признаков болезни у него не было, осмотреть себя, сделать кардиограмму он не дал, симптомов никаких не сообщил.

Вопреки доводам ФИО1 мировым судьей дана соответствующая оценка показаниям свидетеля А.А.И., с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Протокол об административном правонарушении, также как протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив правильность внесенных в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий.

Остальные доводы жалобы, суд также находит несостоятельными и расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При производстве по делу ФИО1 в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего.. . района.. .области мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах.. . района и.. . ФИО2 от.. . года в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 26.2, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего.. . района.. . области мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего.. . района и.. .. области ФИО2 от.. . года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись