12-93/2025 

УИД 34RS0001-01-2025-000929-45

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 марта 2025 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город - герой Волгоград от 22 января 2025 г. № 1/1-25/45 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД в отношении ФИО1, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя должностного лица административной комиссии 

<

адрес> городского округа город — герой ФИО3

установил:

постановлением территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа город — герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, в обоснование требования указывает, что постановление является неправомерным, ввиду надлежащих доказательств его вины. Так указывает, что на фотографии отсутствуют сведения о месте съёмки и ее исполнителе. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют свидетели. С показаниями свидетеля ФИО4 он не ознакомлен, свидетель на заседании комиссии не присутствовал. В дате отсутствует план озеленения территории, не указана площадь озеленения участка. Кроме того, указывает, что в отношении участка 34:34:050037:615 установлен публичный сервитут на площадь участка 708 кв. м., что составляет большую ее часть.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил постановление территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа город — герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить, производство по делу прекратить.

Представитель территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа город — герой Волгоград ФИО5 полагала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В силу статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД, проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона Волгоградской области «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» от 7 декабря 2001 г. N 640-ОД, озелененными территориями являются участки земли, занятые зелеными насаждениям не менее чем на 30%; к зеленым насаждениям относятся древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Понятие озеленения определено в пункте 1.3. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской областной Думы 21 октября 2015 г. N 34/1091, согласно которому это элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной и изначально существующей природной среды на территории Волгограда.

На основании пунктов 1, 2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской областной Думы 12 декабря 2018 г. N 5/115, к озеленению земельного участка относятся части земельного участка, не занятые тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованные георешетками и покрытые зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

В соответствии со статьей 5 Закона Волгоградской области «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» и пункта 4.8.19.1. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, на озелененных территориях, в том числе на газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, проезд и стоянка транспортных средств (кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями) запрещены.

Невыполнение указанных требований влечет административную ответственность в соответствии со статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 г. N 1693-ОД.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> поступило обращение ФИО4, с жалобой на то, что на зеленой зоне припарковано автотранспортное средство 

<

***>.

Исходя из данных карточки учета транспортного средства, «Мазда Трибьют» государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником АТО МБУ «ЖКХ 

<

адрес>» ФИО6 отобраны объяснения у ФИО4, согласно которым он стал свидетелем нарушения ст. 8.

<

адрес> «

<

адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, а именно того, что автотранспортное средство в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут было припарковано по адресу: 

<

адрес> а.

ДД.ММ.ГГГГ инженером 1 категории административно-технического отдела МБУ КХ 

<

адрес>» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении №. Согласно указанного протокола, ФИО1 допустил стоянку автотранспортного средства «Мазда Трибьют» государственный регистрационный номер № на озелененной территории по адресу: 

<

адрес>.

Согласно объяснений ФИО1 содержащихся в протоколе, гостевая парковка перекрыта тросом с замком. Перед территорией, на которую он припарковал автомобиль, лежит бордюр, что он расценил как разрешение на въезд.

На основании указанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссией 

<

адрес> городского округа город-герой Волгоград в составе председательствующего в заседании ФИО8, вынесено постановление №, о признании ФИО1 виновным в совершении административного наказания по ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 не оспаривает факт владения транспортным средством «Мазда Трибьют» государственный регистрационный номер 

<

***>. Также им не оспаривается факт парковки транспортного средства на данном участке ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельства доводы ФИО1 об отсутствии сведений о месте съемки, ее авторе, судом не принимаются, поскольку обстоятельства зафиксированные на фотографии не оспариваются заявителем. Кроме того, фотография осуществления парковки транспортного средства на озелененном участке была приложена к обращению ФИО4, из текста которого следует место и лицо зафиксировавшее указанное нарушение.

Доводы о том, что ФИО1 не ознакомлен с показаниями свидетеля ФИО4 опровергаются материалами дела, поскольку имеется его заявление с ходатайством об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ При этом в деле отсутствуют сведения о том, что должностным лицом отказано ФИО1 в реализации данного права.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, дал пояснения относительно парковки транспортного средства на озелененном участке по адресу: 

<

адрес>.

В связи с чем отсутствие свидетелей при составлении протокола не свидетельствует о недоказанности состава вмененного административного правонарушения ФИО1, и не свидетельствует о процессуальных нарушениях при его составлении.

Довод ФИО1 об отсутствии свидетеля ФИО4 на заседании территориальной административной комиссии, признается судом не состоятельным, поскольку не свидетельствует о допущенном должностным лицом процессуальном нарушении при рассмотрении административного дела. Кроме того, ФИО1 на заседании административной комиссии ФИО1 присутствовал и на явке свидетеля не настаивал.

Довод ФИО1 об отсутствии в административном деле плана озеленения территории, судьей не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

К доводу ФИО1 о действии сервитута на земельном участке по адресу: 

<

адрес> а, судья относиться критически, поскольку согласно материалам дела, на данном участке находятся инженерные сооружения. В связи с чем, необходим проезд автотранспортных средств для их эксплуатации. При этом наличие сервитута не означает возможности парковки транспортных средств третьих лиц, не связанных с обслуживанием инженерных сооружений, на указанном участке. Кроме того, участок на котором был припаркован автомобиль не входит в территорию действия сервитута.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть дело по существу и вынести постановление о наличии события и состава административного правонарушения, назначении административного наказания, и несогласие заявителя жалобы с принятыми решениями не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не опровергают совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицами, схемами земельного участка, объяснениями ФИО4, карточкой учета транспортного средства, и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, административный орган установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении административного органа всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием вышестоящим должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город — герой Волгоград от 22 января 2025 г. № 1/1-25/45 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД в отношении ФИО1, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город — герой Волгоград от 22 января 2025 г. № 1/1-25/45 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья