Дело № 2-682/2021 (03RS0013-01-2021-000618-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Ханнановой Л.Р., 

с участием представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121 137,07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3622,74 руб. 

В обоснование иска указало, что 28.02.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО3 (ответчик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 128 000,00 руб. на срок до 28.02.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,40%. 

20.06.2017 Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ24 (ПАО), ранее-БАНК ВТБ24 (ЗАО), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)) уступил обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» по договору №. Сумма приобретенного права требования по договору № № от 28.02.2013, заключенного с ООО «Филберт» договора уступки права требования (цессии) № составила 121 137,07 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 104 474,42 руб., просроченная задолженность по процентам – 16 662,65 руб. 

На основании вышеизложенного со ссылками на статьи 309, 310, 811 819 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 121 137,07 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 104 474,42 руб., просроченная задолженность по процентам – 16 662,65 руб., а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3622,74 руб. 

Истец ООО «Филберт» на рассмотрение дела своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела также не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде исковые требования не признал, ранее суду направил возражение на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности в отношении платежей со сроком исполнения до 02.08.2017; соответственно, не пропущенным является срок исковой давности по платежам со сроком исполнения с 28.08.2017 (плановая платежная дата). 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 февраля 2013 г. на основании анкеты-заявления 21.02.2012 на получение кредита между ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 128 000,00 руб. по ставке 25,40% годовых, на срок с 28.02.2013 по 28.02.2018 с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3787,05 руб. 

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от 28.02.2013 за период с 28.02.2013 по 20.06.2017 ответчик перестал вносить платежи в полном объеме с 29.08.2013. Общая задолженность согласно представленному расчету составила: остаток ссудной задолженности – 104 474,42 руб., задолженность по плановым процентам – 16 662,65 руб. 

20.06.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО «Филберт) (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований №. Из перечня кредитных договоров (приложение №1 к дополнительному соглашению № 1 к договору уступки прав требования от 20 июня 2017 г. №) следует передача прав по кредитному договору № от 28.02.2013 в отношении должника ФИО3 (сумма задолженности – 121 137,07 руб., из них: остаток ссудной задолженности – 104 474,42 руб., задолженность по плановым процентам – 16 662,65 руб.). 

О состоявшейся уступке прав ООО «Филберт» уведомил ФИО3, направив 04.09.2018 почтовое отправление. 

Банк сдал исковое заявление в адрес Нефтекамского городского суда в отделение почты 10.02.2021. 

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» к мировому судье судебного участка №2 по г. ФИО1 обратился 11.12.2018 (почтовое отслеживание № 

Ранее 24.12.2018 выданный мировым судьей судебного участка № 2 по г.ФИО1 судебный приказ № 2-2201/2018 отменен 03.06.2019 тем же мировым судьей в связи с поступившим возражением от должника ФИО3 

Ответчиком суду заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Следовательно, просрочка наступила с 28 августа 2013 года. Таким образом, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защиты нарушенного права.

Как разъясняется в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По настоящему делу банк обратился с иском по истечении 6 месячного срока после отмены судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел последний платеж 14.10.2014, следующий платеж согласно графика должен был быть внесен 29.10.2014, следовательно, с 29.10.2014 Банк должен был узнать о нарушении своего права. 

С учетом изложенного, срок исковой давности периодических платежей за период по 20.06.2017 (именно по состоянию на указанную дату истцом определен размер задолженности, указанный им в своем расчете) является пропущенным. 

Государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.02.2013 в размере 121 137,07 рублей, из них: 104 474,42 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 16 662,65 рублей – просроченная задолженность по процентам, по состоянию на 20.06.2017, судебных расходов,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. 

Мотивированное судебное решение составлено 19.03.2021. 

Судья: И.Ф. Сафина

Решение31.03.2021