Дело №12-454/20

07RS0001-01-2020-002410-77

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 2 июля 2020 года 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе, 

председательствующего судьи Нальчикского городского суда КБР, Кушховой Р.Д.,

с участием ФИО2 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес>, ФИО3 № от 15.05. 2020 года по делу об 

административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в 

отношении ФИО2 

<

данные изъяты>,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 № от 15.05.2020г. ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Полагая данное постановление незаконным ФИО2 обратилась с жалобой в Нальчикский городской суд, КБР, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08часов 30 минут она двигалась на своей автомашине марки ВАЗ 21099 с государственными 

<

данные изъяты> регион, в 

<

адрес>,10, где в последующем была остановлена сотрудниками ДПС УМВД ФИО4, который пояснил ей, что ею нарушена ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. 

Она не была согласна с ним, по причине того, что пленочное покрытие на ее стеклах является атермальным и абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80 %, также при постановке данного т/с на учет в МРЭО ГИБДД КБР данный вопрос не возникал. По результатам замера было установлено, что светопропускаемость бокового стекла составляет 4%. 

Странность данного результата заключается в следующем, согласно п.1.1.2 руководства по эксплуатации, диапазон измерения светопропускания прибора «Тоник составляет от 4 % до 100 % т.е. при должной регулировке прибора и правильном проведении замера показания прибора должны находится в указанном диапазоне.

Данный результат еще раз повод усомниться в пригодности «Тоник».

Хочет обратить внимание, что светопропускание автомобильных стекол определяют по ГОСТу 8-831-2013. В ГОСТ 8.831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхозмашин. Методы определения светопропускания. Методика измерений» указано, что проверка должна проводиться при определенных условиях, а именно: Температура воздуха -10 до + 40 градусов; давление от 86 до 106 КПА; влажность воздуха от 40 до 80% при температуре 25 градусов. Диапазон измерения светопропускания 4-100%.

При проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. Замеры проводились на грязном стекле, что повлияло на точность результатов измерения. Не была проведена калибровка. На приборе «Тоник» отсутствовала пломба. 

В судебном заседании заявительница ФИО2 поддержала свою жалобу и пояснила суду, что инспектор ФИО4 преследовал ее и на каждом перекрестке, в этот день в отношении нее по указанию инспектора ФИО4 и другие сотрудники ДПС составили несколько постановлений о нарушении ею ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Сотрудник ДПС ФИО4, будучи извещен, надлежащим образом в судебное заседание не явился и не известил о причине своей неявки в суд, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы ФИО2 и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, под прозрачной частью переднего и боковых окон транспортных средств понимается часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

В силу пункта 4.3 указанного Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08часов 30 минут ФИО2 двигалась на своей автомашине марки ВАЗ 21099 с государственными номерами К967 ВХ 07 регион в 

<

адрес>,10, где была остановлена сотрудником ДПС УМВД ФИО4, который пояснил ей, что ею нарушена ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Светопропускание передних боковых стекол автомобиля составило 4 процента, что значительно ниже допустимого норматива.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» и другими доказательствами.

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что результат измерения, который составил 4% пропускания света вызывает сомнения в пригодности к применению прибора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку значение измерительного прибора «Тоник » не свидетельствует об ошибочности показаний прибора, вопреки доводам жалобы, а подтверждает обстоятельства, что объект измерения боковые стекла транспортного средства имеют характеристики светопропускания менее допустимых 70%.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ФИО6 8.831-2013, не проверены условия проведения измерения - температура, влажность воздуха, атмосферное давление, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля.

Вышеуказанный ГОСТ, на который ссылается заявитель, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Довод жалобы о том, что отраженный в протоколе об административном правонарушении результат проверки светопропускания стекол автомобиля является недостоверным, так как на приборе, при помощи которого производились замеры, отсутствовала пломба, подлежит отклонению, поскольку из письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измерительные приборы МВД по КБР, в том числе приборы «Тоник», проходящие поверку в названном учреждении, не пломбируются. 

Согласно правилам, установленным действующим законодательством, результатом поверки является извещение о непригодности прибора или свидетельство о поверке прибора, выдаваемого с оттиском клейма поверителя.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, так как нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

Решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 № от 15.05. 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ее без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР течение 10 дней со дня 

вручения или получения его копии.

Судья Р.Д.Кушхова