Дело № 2-1495/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. ФИО1 29 октября 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллина Р.З.,

с участием представителя истца ООО ТД «ЛФБ» ФИО2, действующей на основании доверенности,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галикеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТД «ЛФБ» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ЛФБ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ Фургон (Чайка Сервис), госномер № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ТОЙОТА Королла, госномер № под управлением ФИО5 На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником истца, состоял с ним в трудовых отношениях на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан ФИО3 признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.1. ПДД) и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

13.09.2022г. ФИО5 и ФИО6, обратились в Семилукский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО ТД «ЛФБ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решением по гражданскому делу № по иску ФИО5 и ФИО6, к ООО ТД «ЛФБ» (как собственнику транспортного средства) требования истцов удовлетворены частично, согласно тексту Решения судом было постановлено: взыскать с ООО ТД «ЛФБ»:

- в пользу ФИО5 139 800 рублей 20 коп., из которых: 20 000 рублей компенсация морального вреда, 119 800,20 рублей - в счет возмещения материального ущерба.

- в пользу ФИО6 85 237 рублей 30 коп., и которых 70 000 рублей компенсация морального вреда, 15 237,30 - в счет возмещения материального ущерба.

- в пользу 

<

данные изъяты> ФИО7 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом дополнительно определено к взысканию в пользу ФИО5 8 750 рублей - возмещение судебных расходов, и в пользу ФИО6 - 8 750 рублей - возмещение судебных расходов.

Итоговая сумма к взысканию с истца денежных средств, по указанным судебным актам, составила: 272 537 рублей 50 копеек.

В ходе исполнительных производств с ООО ТД «ЛФБ» по судебным актам взыскано в пользу ФИО6, ФИО7 и ФИО5 272 537 рублей 50 копеек, что подтверждается:

1. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: ФИО5;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 800 рублей 20 коп: «Оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТД «ЛФБ» Сумма 139800-20»;

2. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя: ФИО6;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 237 рублей 30 коп: «Оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТД «ЛФБ»;

3. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: ФИО7;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей: «ИП №-ИП на ФИО7 Сумма 30000-00»;

4. Постановление о возбуждении исполнительно производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя: ФИО5;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 750 рублей 00 коп: «ИП №-ИП на ФИО5 сумма 8750-00»;

5. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 750 рублей 00 коп: «ИП №-ИП на ФИО6 сумма 8750-00»;

ДД.ММ.ГГГГ Между ООО ТД «ЛФБ» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен Трудовой договор №, согласно условиям которого, работник был принят на должность стажера водителя-экспедитора. Между сторонами дополнительно было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 Соглашения о добровольном возмещении ущерба стороны согласовали, что в случае причинения Работником Работодателю реального ущерба (штрафы, неустойки, пени, иной вред) в связи с выполнением своих должностных обязанностей, при наличии подтверждающих ущерб документов, Работник обязуется данный ущерб возместить Работодателю в полном объеме.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан ФИО8 признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.1. ПДД) и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Возместив по судебным актам за ФИО3, как работника ООО ТД «ЛФБ», ФИО6, ФИО7, и ФИО5 компенсацию материального ущерба, морального вреда, судебных расходов в размере 272 537 рублей 50 копеек, ответчиком истцу причинен ущерб на указанную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 272 537 рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 176 рублей 00 коп.

Представитель истца ООО ТД «ЛФБ» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Представитель истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 ГК предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ Фургон (Чайка Сервис), госномер № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ТОЙОТА Королла, госномер № под управлением ФИО5 На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником истца, состоял с ним в трудовых отношениях на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан ФИО3 признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.1. ПДД) и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

13.09.2022г. ФИО5 и ФИО6, обратились в Семилукский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО ТД «ЛФБ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решением по гражданскому делу № по иску ФИО5 и ФИО6, к ООО ТД «ЛФБ» (как собственнику транспортного средства) требования истцов удовлетворены частично, согласно тексту Решения судом было постановлено: взыскать с ООО ТД «ЛФБ»:

- в пользу ФИО5 139 800 рублей 20 коп., из которых: 20 000 рублей компенсация морального вреда, 119 800,20 рублей - в счет возмещения материального ущерба.

- в пользу ФИО6 85 237 рублей 30 коп., и которых 70 000 рублей компенсация морального вреда, 15 237,30 - в счет возмещения материального ущерба.

- в пользу несовершеннолетнего ФИО7 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом дополнительно определено к взысканию в пользу ФИО5 8 750 рублей - возмещение судебных расходов, и в пользу ФИО6 - 8 750 рублей - возмещение судебных расходов.

Итоговая сумма к взысканию с истца денежных средств, по указанным судебным актам, составила: 272 537 рублей 50 копеек.

В ходе исполнительных производств с ООО ТД «ЛФБ» по судебным актам взыскано в пользу ФИО6, ФИО7 и ФИО5 272 537 рублей 50 копеек

Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными и актами и, в силу положения статьи 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «ЛФБ» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен Трудовой договор №, согласно условиям которого, работник был принят на должность стажера водителя-экспедитора. Между сторонами дополнительно было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 Соглашения о добровольном возмещении ущерба стороны согласовали, что в случае причинения Работником Работодателю реального ущерба (штрафы, неустойки, пени, иной вред) в связи с выполнением своих должностных обязанностей, при наличии подтверждающих ущерб документов, Работник обязуется данный ущерб возместить Работодателю в полном объеме.

Таким образом, вина водителя ФИО3 нашла свое подтверждение и была установлена компетентными органами. Суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению данного ущерба истцу в порядке регресса в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не установлено, ответчиком документов, подтверждающих его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам), не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9176 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ТД «ЛФБ» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ТД «ЛФБ» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 272 537 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ТД «ЛФБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 176 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.З. Хисматуллин 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна

Судья Р.З. Хисматуллин