Дело №1-42/2025 УИД 74RS0017-01-2024-007473-83 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 20 марта 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Петуниной О.В.,

с участием государственного обвинителя Косикова И.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Жидких И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период с 18 часов 04 минут до 18 часов 07 минут 29.09.2024 ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже общежития расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ней и ФИО4 на почве личных неприязненных отношений и затянувшегося конфликта по поводу асоциального поведения ФИО4 и его проживания в общежитии в местах общего пользования, отказа его добровольно и самостоятельно покинуть указанное место, возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО4

С этой целью ФИО1 в период с 18 часов 07 минут до 18 часов 10 минут 29.09.2024, находясь в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, из личной неприязни к последнему, подошла к потерпевшему сзади в момент выхода ФИО4 из подъезда указанного дома, и, действуя умышленно, с силой нанесла ФИО4 ногой, обутой в обувь, один удар в область ягодиц, после чего со значительной физической силой нанесла не менее двух ударов руками в спину ФИО4, от чего последний упал лицом вниз, ударившись туловищем, головой и верхними конечностями о бетонный пол, причинив потерпевшему физическую боль. 

После этого, продолжая свои умышленные действия, ФИО1 подошла к ФИО4, повернувшемуся к ней лицом, и со значительной физической силой нанесла ему один удар рукой в область лица и один удар ногой, обутой в обувь, в область головы ФИО4, причинив последнему физическую боль. 

Далее, продолжая свои умышленные действия, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, высказывая угрозу убийством ФИО4, увидев, что последний пытается подняться и встать на ноги, действуя умышленно, со значительной физической силой нанесла ФИО4 не менее трех ударов ногой, обутой в обувь: в область правой ноги, живота и грудной клетки слева, причинив потерпевшему физическую боль, потребовала от ФИО4, чтобы тот не приходил в общежитие и не ночевал в местах общего пользования. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период с 19 часов 21 минута до 22 часов 40 минут 29.09.2024, находясь на третьем этаже 

<

...>- летия Победы в г. Златоусте Челябинской области, проследовала на указанном этаже в общую кухню, где вооружилась отрезком металлической профильной трубы. Непосредственно после этого ФИО1 проследовала на пятый этаж в помещение холла указанного общежития и подошла к ФИО4, лежащему на полу на матрасе в указанном помещении и, испытывая к потерпевшему личную неприязнь, обусловленную, в том числе его противоправным поведением, поскольку тот высказывал в её адрес оскорбления, действуя умышленно с целью убийства, с силой нанесла потерпевшему ФИО4 не менее 6 ударов указанным отрезком металлической профильной трубы, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в область его головы.

Своими вышеуказанными умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО4 открытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: раны мягких тканей лобной области слева (рана №), теменной области слева (рана №), височной и заушной области слева (рана №), теменно-затылочной области слева (рана №), с кровоизлияниями в мягкие ткани и разрывами апоневроза соответственно ранам; переломы костей свода и основания черепа слева: вдавленный многооскольчатый перелом лобно-теменно-височной костей слева, переломы передней и задней левых черепных ямок; ушиб головного мозга лобно-теменно-височной и затылочной долей слева, мозжечка, со сдавлением его эпидуральной гематомой слева 20 мл., субарахноидальные кровоизлияния теменно-височных долей справа; осложнение открытой черепно-мозговой травмы: отек и набухание вещества головного мозга с дислокацией его и ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии, отек легких, венозное полнокровие внутренних органов, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего ФИО4

Кроме того, своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО4 следующие телесные повреждения: 

- рану мягких тканей в области левой ушной раковины (рана №), рану мягких тканей верхнего века левого глаза у наружного края (рана №), повлекшие за собой как в раздельности, так и в совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- закрытые переломы 7,8 ребер слева по срединно-подмышечной линии разгибательного характера, кровоизлияния в окружности переломов и подкожно-жировой клетчатке грудной клетки слева, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; 

-поверхностную рану верхнего века левого глаза (рана №), поверхностную рану лобной области слева (рана №), кровоподтеки: верхнего и нижнего века левого глаза и скуловой области слева (1), левой кисти (1), ссадины: левой кисти (2), тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти (1), тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти (1), тыльной поверхности 4-го пальца правой кисти (1), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью.

После совершенного преступления ФИО1 с места совершения преступления скрылась, а ФИО4 от причиненной ему ФИО1 открытой черепно-мозговой травмы головы скончался в непродолжительный промежуток времени от 2 часов до 6 часов после ее причинения в холле пятого этажа 

<

адрес>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признала частично, указав, что с момента её проживания с семьей в январе 2024 года в общежитии по адресу: 

<

адрес>, она узнала про ФИО4, который вёл себя крайне неадекватно, злоупотреблял спиртными напитками, пакостил в подъезде. Изначально ФИО4 снимал комнату в их общежитии, но его оттуда выгнали собственники. Затем он взломал соседнюю комнату и стал там проживать, но его и оттуда выгнали. После этого он заселился самостоятельно в следующую комнату, однако, летом 2024 года в указанной комнате ФИО4 устроил пожар. В дальнейшем ФИО4 стал проживать в холле на пятом этаже, куда он постоянно водил своих друзей, которые, как и он сам, постоянно мусорили и пакостили. ФИО4 на замечания жильцов не реагировал, а сами жители дома опасались его, так как тот ходил с ножом и мог спровоцировать конфликт.

29 октября 2024 года в утреннее время она приехала из гостей к себе в общежитие, купила пива, которое в дальнейшем одна распила. Около 18 часов она пошла в магазин и на выходе в холле на первом этаже встретила ФИО4 с товарищем. Из личной неприязни она нанесла ФИО2 удар ногой в область ягодиц, после чего нанесла не менее двух ударов руками в спину ФИО4, от чего последний упал лицом вниз. Затем она нанесла потерпевшему один удар рукой в область лица и один удар ногой в область головы. Не отрицает, что в ходе конфликта она высказывала в адрес ФИО4 угрозу убийством, при этом она не хотела его убивать. Когда потерпевший пытался подняться, то она нанесла ему не менее трёх ударов ногой в область правой ноги, живота и грудной клетки слева. Не отрицает, что от всех её ударов потерпевший испытывал физическую боль. В момент нанесения ударов она требовала от ФИО4 отдать ей ключ от входной двери и больше не приходить в общежитие. Когда она пришла из магазина, то ФИО4 возле дома не было. Она зашла к себе в комнату, где продолжила распивать спиртное. Через некоторое время она решила проверить, ушёл ли ФИО4 из общежития. В целях безопасности она взяла из комнаты металлический профиль, так как опасалась ФИО4 После этого она поднялась в холл пятого этажа и увидела, что ФИО4 лежал на полу. После этого она высказала претензии в адрес ФИО4, что тот вернулся в их дом, в ответ последний стал в её адрес выражаться нецензурной бранью, стал оскорблять её, махал рукой чтобы она ушла от него. После этого она нанесла металлическим профилем не менее двух ударов по телу ФИО4, нанесение большего количества ударов она не помнит, поскольку находилась в состоянии сильного душевного волнения, была крайне возбуждена. Специально в голову ФИО4 она не метилась. При этом она не оспаривает выводы судебно–медицинской экспертизы, установившей, что ударов в области головы потерпевшего было не менее шести. Кроме того, она подтверждает, что все отраженные в указанной экспертизе телесные повреждения у ФИО4 образовались в результате её действий. Обращает внимание, что в момент нанесения ударов она специально в его голову не метилась, убивать ФИО4 не желала, лишь хотела, чтобы тот ушёл из общежития, так как от его поведения все сильно устали. Кроме того, она опасалась за своих детей. В момент произошедшего она находилась в состоянии лёгкого опьянения, так как выпила незначительное количество спиртного. Затем она убежала к себе в комнату. В дальнейшем она добровольно сообщила сотрудникам полиции о произошедшем, выдала им металлический профиль. Не отрицает, что в момент нанесения ударов ФИО4 последний для неё какой–либо опасности не представлял, поскольку он лежал на полу, ударов ей нанести не пытался, никаких предметов, в том числе нож, ей не демонстрировал, а лишь словестно оскорблял её нецензурной бранью.

В ходе проверки показаний на месте преступления, которая состоялась 01 октября 2024 года, ФИО1 указала конкретное место у подъезда при входе в общежитие 

<

адрес>, где у неё произошёл 29 сентября 2024 года конфликт с ФИО4, указала место обнаружения металлического профиля, а также продемонстрировала на манекене механизм нанесения ударов по телу ФИО4 (т. 2 л.д. 15-20).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что подсудимую ФИО1 она знает более 20 лет, поскольку они обучались в одной школе. ФИО1 характеризует с положительной стороны, поскольку та отзывчивая, воспитывает двоих детей, выпивает спиртное крайне редко. В состоянии опьянения ФИО1 никогда агрессию не проявляла. Со слов ФИО1 ей было известно, что один из её соседей часто злоупотребляет спиртными напитками, поджигал свою комнату, вёл себя неадекватно. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она приходится матерью ФИО1, которую она характеризует с положительной стороны. Её дочь воспитывает двоих несовершеннолетних детей, спиртными напитками не злоупотребляет, работает. В один из дней ей позвонил сын и сообщил, что ФИО1 убила человека и находится в следственном отделе. Впоследующем дочь подтвердила указанные обстоятельства. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её подруга, которую она может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 периодически выпивает, но контролирует свои действия. Она воспитывает двоих детей, дома у неё чисто. ФИО1 рассказывала о потерпевшем, что тот ведёт маргинальный образ жизни, поджигал комнату, в которой проживал, но подробности произошедшего конфликта ей не известны. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, в том числе:

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде, из которых следует, что ФИО1 его мать, и она периодически употребляет спиртные напитки, но в состоянии опьянения её поведение не меняется, она ведёт себя всегда адекватно. ФИО4 ему ранее не знаком, в общежитии с ним он никогда не встречался. Со слов ФИО1 ему известно, что осенью 2024 года между ней и ФИО4 произошёл словесный конфликт на улице. Затем он ушёл на пятый этаж, и ФИО1 хотела его выгнать из общежития, но тот не уходил, и она нанесла ему металлическим профилем удары по голове. О произошедшем ему сообщила сама ФИО1 в ходе телефонного разговора. Со слов ФИО1 ему известно, что она не хотела убивать ФИО4 ФИО1 воспитывает его и сестру, заботится о них, характеризует её с положительной стороны.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 на следствии, из которых следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОП «Новозлатоустовский» и обслуживает участок, на котором расположено общежитие 

<

адрес> В комнате № на третьем этаже общежития 

<

адрес> проживает ФИО1 совместно с супругом. ФИО1 по характеру импульсивная, может быть эмоциональной, с соседями ведет себя спокойно, не ссорится. В общежитии примерно 3-4 месяца проживал ФИО4, который сначала незаконно проживал в комнате №, затем в комнате №. ФИО4 стал проживать в холе пятого этажа, который соединяет правое и левое крыло общежития и является местом общего пользования. В данном помещении ФИО2 жил один, обустроил себе спальное место, справлял в том же помещении свою естественную нужду, употреблял спиртное. ФИО4 ранее неоднократно судим за совершение преступлений имущественного характера, преступлений против личности. ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, в отношении него составлялись протоколы об административном правонарушении. ФИО4 характеризуется отрицательно, так как склонен к обману, к совершению преступлений и правонарушений. Над ФИО4 он осуществлял постоянный контроль, чтобы тот не совершил повторных преступлений и правонарушений, учитывая его характеристику. 27 сентября 2024 года он последний раз видел ФИО4 проводил с ним профилактическую работу, беседовал. 

30.09.2024 он заступил на смену примерно в 14 часов 30 минут, пришел в общежитие 

<

адрес> комната № к ФИО10 Проходя по коридору пятого этажа, он решил проверить ФИО4, который проживал в холле общего пользования указанного этажа. У двери в холл стояло кресло, но оно не было придвинуто к двери, стояло дальше и не препятствовало входу в помещение. Дверь в холл была прикрыта. Он прошел в холл увидел, что ФИО4 лежит на правом боку в верхней одежде, он подошел ближе, увидел, что в области головы ФИО4 видимые следы крови, раны в области левой части головы. Раны были крупные, рубленые. Складывалось впечатление, что наносили удары в области головы предметом с большим сечением, арматурой, либо металлическим предметом. В месте обнаружения трупа не было предметов подходящих под орудие преступления. ФИО4 не подавал признаков жизни. По характеру ран в области головы он понял, что смерть насильственная. В 14 часов 50 минут он позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. Далее до приезда следственно-оперативной группы для производства осмотра места происшествия он стал проводить поквартирный обход. При проведении поквартирного обхода общежития, на третьем этаже у двери на этаж он встретил ФИО1, которая стояла у двери, не заходила. ФИО1 вела себя спокойно, но сказала, что потеряла ключи от замка двери. Спустя 1,5 часа он снова на третьем этаже увидел ФИО1 Вечером 30.09.2024 он узнал, что преступление в отношении ФИО4 раскрыто и к нему причастна ФИО1 Со слов оперативников ему стало известно, что ФИО1 выдала металлический профиль, которым наносила удары ФИО4 (т.1 л.д. 60-62). 

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 на следствии, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, в ее собственности находится комната, которую она сдает в аренду. Примерно с 2008 года она является временно исполняющей обязанности председателя совета 

<

адрес>. В комнате № проживает ФИО1, которую она характеризует положительно. ФИО1 активная, надлежащим образом следит за чистотой и порядком. В 2024 году в весенний или летний период в общежитии 

<

адрес> поселился ФИО4, который сначала проживал в комнате №, после чего ФИО4 переехал в комнату № С момента незаконного проживания ФИО4 в комнате №, тот уснул с сигаретой и произошло возгорание комнаты. После данных обстоятельств ФИО4 перестал проживать в данной комнате, а все жильцы дома, кто знал его, стали называть его «Поджигателем». ФИО4 был лицом без определенного места жительства, стал проживать в холле 5-го этажа, где стал мусорить, справлять естественную нужду, там же злоупотреблял спиртными напитками. К нему приходили посторонние люди, с которыми тот употреблял спиртные напитки. Также ФИО4 употреблял спиртное с ФИО14, проживающими в комнате № Со слов соседей, ФИО4 при себе носил нож, но по её данным, тот никому из жителей дома вреда не причинял, не был конфликтным, приходил, уходил, ночевал в холе 5-го этажа, поскольку ему не было где жить. С ФИО4 она неоднократно говорила о том, чтобы тот наводил порядок за собой в холле, и просила его уйти из общежития. Кроме нее с ФИО4 также говорили и другие соседи, которые при встрече с ним, просили его уехать из общежития. ФИО4 отвечал, что скоро его заберут, скоро он уедет, но продолжал жить в общежитии. У нее не было конфликтов с ФИО4. Даже, когда она делала замечание ФИО4 по поводу порядка и просила его уйти из общежития, тот не грубил, не было с его стороны нецензурных выражений в ее адрес и какой-то агрессии с его стороны. У нее не было ссор с ним или оснований для того, чтобы испытывать к нему сильную неприязнь. Её беспокоило нахождение ФИО4 в доме, что тот мусорит и в общежитие приглашает посторонних, с которыми употребляет спиртные напитки. Учитывая, что в общежитии проживают около 50 несовершеннолетних, ее беспокоило то, что дети заходят в дом, в отсутствии лифта поднимаются по лестнице и проходят мимо 5-го этажа, где жил ФИО4 Было беспокойство, что ФИО4 может напугать кого-нибудь из детей, поскольку постоянно был пьяным и ходил с посторонними гражданами на 5-й этаж, которые также находились в состоянии опьянения. По поводу нахождения ФИО4 в общежитии она обращалась к участковому ФИО9 и знает, что тот проверял ФИО4, забирал его на свой опорный пункт и проводил с ним профилактическую работу. 30.09.2024 кто-то из жильцов 

<

адрес> ей позвонил и сообщил о том, что убит ФИО4 и в общежитии находятся сотрудники полиции. 01.10.2024 ФИО1 ей сама позвонила, плакала, сказала, что убила ФИО4 что была в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 65-66).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 на следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>322. Её комната расположена на третьем этаже общежития. На одном этаже с ней проживает ФИО1 совместно с мужем ФИО43. У ФИО1 на этаже есть еще одна комната, которую та снимает, под номером №. В данной комнате проживают дети ФИО1, дочь и сын. ФИО1 дружно живет с семьей, ссор и скандалов нет. С-вы работают, ведут общее хозяйство, воспитывают детей. Дочь ФИО1 учится в школе, сын обучается в техникуме в другом городе, но часто приезжает домой на выходные, каникулы. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны, та хозяйственная, добрая, доброжелательна, с соседями поддерживает отношения, приветливая, участвует в жизни общежития, всегда оказывает помощь в хозяйственных вопросах, является инициативным жителем общежития. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведете себя спокойно, ни с кем не ссорится, не конфликтная. На протяжении примерно 4-х месяцев, то есть с начала летнего периода 2024 года она обратила внимание, что в общежитии стал проживать мужчина, без определенного места жительства. Жители его называли «танцор» или «поджигатель». Его фамилия ФИО4. С начала проживания в общежитии ФИО4 в чате дома, размещенного в мессенджере «Ватсап» она узнала, что ФИО4 проживал в одной из комнат 5-го этажа, затем стал проживать в холле пятого этажа. 29.09.2024 в вечернее время она возвращалась домой в начале 24 часов при этом в коридоре этажа увидела ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Они покурили вместе на этаже, и она пошла в свою комнату. В указанный вечер она не заходила в помещение кухни и ванной, после того, как зашла к себе в комнату ничего подозрительного не слышала. 30.09.2024 она узнала в домовом чате о том, что убит ФИО4. Она не знала, кто его убил, но видела, что со ФИО1 говорили сотрудники полиции. ФИО1 объяснила, что у нее в вечернее время у входа в общежитие произошел с ФИО4 конфликт, они поссорились и сотрудники полиции интересовались данной ситуацией. ФИО1 при этом продолжала вести себя спокойно, она не заметила в её поведении и в ходе разговора с ней какую-то тревогу, страх или озабоченность. 01.10.2024 в дневное время она увидела ФИО1 в общежитии третьего этажа, та была расстроена. ФИО1 сказала, что убила ФИО4, но она уже к тому времени узнала о ее причастности, поскольку кто-то из соседей 30.09.2024 шел по лестнице сверху вниз и обсуждал, что ФИО1 убила ФИО4 (т. 1 л.д. 70-72).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 на следствии, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает с мужем ФИО14 С лета 2024 года в общежитии проживал ФИО4. ФИО4 последнее время проживал в холле общежития пятого этажа. ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, к нему приходили различные посторонние люди, с которыми он употреблял спиртное. Они употребляли спиртное, как в коридоре, так и в помещении, где жил ФИО4. Она никогда не видела, чтобы у ФИО1 с ФИО4 были какие-то ссоры и конфликты. ФИО4 терпели все жители общежития, потому что он злоупотреблял спиртными напитками, к нему приходили посторонние лица, с которыми он употреблял спиртное. На пятом этаже ФИО4 справлял свою естественную нужду, мусорил. Она несколько раз просила ФИО4 уйти из общежития, но не ссорилась с ним. ФИО4 был не конфликтный, жил тихо сам по себе, учитывая, что у него не было дома, он старался не попадать жителям на глаза, чтобы не было повода его выгнать из общежития. Последний раз она видела ФИО4 28.09.2024 в дневное время. 30.09.2024 в вечернее время она узнала, что ФИО4 убили. В средствах массовой информации она увидела видеоролик, о том, что ФИО4 убила женщина. В последующем она узнала, что убийство совершила ФИО1, но что явилось причиной убийства, не может указать, не знает (т. 1 л.д. 84-85).

В ходе судебного следствия были исследованы и письменные материалы дела, свидетельствующие о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, в том числе:

- рапорт дежурного полиции, согласно которому 30.09.2024 в 14.45 ч. в дежурную часть ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области поступило сообщении от участкового уполномоченного полиции ФИО9 об обнаружении на пятом этаже общежития 

<

адрес> трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия и трупа от 30.09.2024, согласно которому в холле пятого этажа 

<

адрес> обнаружен труп ФИО4 В области головы ФИО4 слева обнаружены три раны. В ходе осмотра изъят пододеяльник со следами бурого цвета, визитница, деньги 150 рублей, бумажная иконка, ключ от домофона. С потолка над местом обнаружения трупа ФИО4 обнаружены 3 следа бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты на марлевые тампоны (т. 1 л.д. 14-29);

- протокол осмотра места происшествия от 30.09.2024, согласно которому произведен осмотр помещения кухни расположенной на третьем этаже общежития 

<

адрес> с участием ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 выдан металлический профиль, которым последняя нанесла удары ФИО4 29.09.2024. ФИО1 выданы сланцы белого цвета, носки со следами бурого цвета, брюки пижамные, туника, в которые со слов ФИО1, та была одета во время причинения травмы ФИО4 (т. 1 л.д. 31-40);

- заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № от 02.11.2024, согласно выводам которой на представленном на экспертное исследование лоскуте кожи с левой лобно-теменно-височной области головы от трупа ФИО4, имеются три сквозные раны кожи, которые по своему характеру являются ушибленными. Данные раны могли образоваться от 3-х кратного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) удлинённой формы с ограниченной поверхностью контакта (со-ударения) имеющей грани и ребра. Размеры следообразующей поверхности травмирующего предмета (предметов) составляют не менее 60х12мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ранах не отобразились. Все три раны №№ области головы от трупа гр-на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются пригодными для идентификации травмирующего предмета (предметов) по видовым и общегрупповым признакам. Допускается возможность причинения повреждений (ушибленных ран кожи №№ с левой лобно-теменно-височной области головы от трупа ФИО4 отрезком металлической профильной трубы квадратного сечения, представленным на экспертизу (т. 1 л.д. 109-113); 

- заключение генотипоскопической судебной экспертизы № от 28.10.2024, согласно выводам которой на представленных на исследование предметах: в трех смывах; на пижамных брюках, сланцах, носках обвиняемой ФИО1 найдена кровь человека;

- на срезах ногтей потерпевшего ФИО4, срезах ногтей обвиняемой ФИО1, тунике обвиняемой ФИО1 кровь не найдена;

- на металлическом профиле кровь и пот не обнаружены.

Из образца крови потерпевшего ФИО4, образца буккального эпителия обвиняемой ФИО1, из следов крови в трех смывах; на пижамных брюках, сланцах, носках обвиняемой ФИО1, были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

При исследовании установлено следующее:

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в трех смывах; на пижамных брюках, носках обвиняемой ФИО1, совпадают с генотипом, установленным в образце крови потерпевшего ФИО4 Это означает, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего ФИО4

Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови в трех смывах; на пижамных брюках, носках обвиняемой ФИО1, действительно произошли от потерпевшего ФИО4, составляет не менее 99,999999999999999%.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в трех смывах; на пижамных брюках, носках обвиняемой ФИО1, отличаются от генотипа обвиняемой ФИО1 Характер установленных отличий исключает происхождение этих биологических следов от обвиняемой ФИО1

Препараты ДНК, выделенные из следов крови на сланцах обвиняемой

ФИО1 не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных следов крови какому-либо конкретному лицу, в том числе потерпевшему ФИО4, обвиняемой ФИО1 (т. 1 л.д. 122-132);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 № от 12.11.2024, согласно выводам которого смерть ФИО4 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: Раны мягких тканей: лобной области слева (рана №), теменной области слева (рана №), височной и заушной области слева (рана №), теменно-затылочной области слева (рана №), с кровоизлияниями в мягкие ткани и разрывами апоневроза соответственно ранам. Переломы костей свода и основания черепа слева: вдавленный многооскольчатый перелом лобно-теменно-височной костей слева, переломы передней и задней левых черепных ямок. Ушиб головного мозга лобно-теменно-височной и затылочной долей слева, мозжечка, со сдавлением его эпидуральной гематомой слева 20 мл. Субарахноидальные кровоизлияния теменно- височных долей справа.

Осложнения открытой черепно-мозговой травмы: отек и набухание вещества головного мозга с дислокацией его и ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии, отек легких, венозное полнокровие внутренних органов.

Указанная причина смерти подтверждена морфологической картиной вскрытия и данными судебно-гистологической экспертизы. Субарахноидальные кровоизлияния в коре и мозжечке с начальными реактивными процессами. Отёк головного мозга и мягких мозговых оболочек. Мелкоочаговые кровоизлияния на поверхности твёрдой мозговой оболочки. Кровоизлияния с начальными реактивными процессами в мягких тканях теменной области слева (маркировка №), в мягких тканях лобной области слева (маркировка №) и в височной мышце слева (маркировка №). Отёк лёгких.

Указанное повреждение (открытая черепно-мозговая травма: раны лица и головы, переломы костей свода и основания черепа слева, ушибы головного мозга со сдавлением его эпидуральной гематомой) является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Пункты 6.1.2., 6.1.3 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н " Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Повреждения вещества головного мозга «ушибы» лобно-теменно- височной и затылочной долей слева, мозжечка, образовались по механизму так называемой «импрессионной» травмы, т.е. локальных ударных воздействий по фиксированной или нефиксированной голове твердыми тупыми предметами.

Открытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности не менее четырех (4) травмирующих воздействий на область лица и волосистую часть головы слева, из них не менее одного (1) ударного воздействий на лобную область слева (рана № l), не менее одного (1) травмирующего воздействия на теменную область слева (рана №), не менее одного (1) травмирующего воздействия в височную область слева и заушную область слева (рана №) и не менее одного (1) травмирующего воздействий в теменно-затылочную область слева (рана №) где обнаружены выше описанные раны с кровоизлияниями в мягкие ткани с разрывами апоневроза и вдавленный многооскольчатый перелом лобно-теменно-височной костей черепа слева.

В обнаруженных повреждениях (раны №№, 2, 3, 4) не отобразились какие либо характерные особенности травмирующих твердых предметов (предмета), поэтому судить об индивидуальных свойствах предметов (предмета) не представляется возможным.

Все выше описанные повреждения на лице и голове слева, повлекшие к смерти пострадавшего, имеют однотипную тканевую реакцию, образовались прижизненно, поэтому судить о последовательности их образования не представляется возможным.

Каких-либо инородных предметов или веществ в ранах лица и головы, не обнаружено.

Подобные черепно-мозговые травмы, с ушибом головного мозга и сдавлением его субдуральной гематомой, могут сопровождаться потерей сознания на определенный промежуток времени, после чего может наступить так называемый «светлый промежуток времени» когда пострадавший может совершать ограниченные самостоятельные действия.

Данные морфологической картины вскрытия и данные судебно- гистологической экспертизы (Субарахноидальные кровоизлияния в коре и мозжечке с начальными реактивными процессами. Кровоизлияния с начальными реактивными процессами в мягких тканях теменной области слева (маркировка №), в мягких тканях лобной области слева (маркировка №) и в височной мышце слева (маркировка №) могут свидетельствовать о том, что смерть пострадавшего наступила в течении первых часов (2-6 часов) после получения открытой черепно- мозговой травмы.

Кроме этого, при судебно- медицинской экспертизе трупа обнаружены сопутствующие повреждения:

- Рана мягких тканей в области левой ушной раковины (рана №)

- Рана мягких тканей верхнего века левого глаза у наружного края (рана №)

Указанные повреждения (раны мягких тканей) образовались от не менее двух травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами в соответствующие анатомические области, при жизни, как в раздельности, так и в совокупности, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Пункт 8.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N? 194н " Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

- Поверхностная рана верхнего века левого глаза (рана №) 

- Поверхностная рана лобной области слева (рана №).

Указанные повреждения (поверхностные раны) образовались от не менее двух травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами в соответствующие анатомические области. При жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Пункт 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Судить об индивидуальных свойствах твердых тупых предметов, от которых образовались сопутствующие раны, не представляется возможным. 

Каких либо инородных предметов или веществ во всех ранах лица и головы, не обнаружено.

- Кровоподтеки: верхнего и нижнего века левого глаза и скуловой области слева (1), левой кисти (1).

- Ссадины: левой кисти (2), тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти (1), тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти (1), тыльной поверхности 4-го пальца правой кисти (1).

Указанные повреждения (кровоподтеки, ссадины) образовались от не менее семи травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами в соответствующие анатомические области, при жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Пункт 9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

- Закрытые переломы 7, 8 ребер слева по срединно- подмышечной линии разгибательного характера, кровоизлияния в окружности переломов и подкожно- жировой клетчатке грудной клетки слева.

Указанные повреждения образовались от не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом на грудную клетку слева, при жизни, влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Пункт 7.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н " Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Все сопутствующие повреждения (раны, ссадины, кровоподтеки, переломы 7, 8 ребер слева) образовались прижизненно, около 2-6 часов до смерти, поэтому судить о последовательности их образования не представляется возможным.

Совершение самостоятельных действий пострадавшим, после получения всех сопутствующих повреждение не исключается.

Положение тела пострадавшего в момент причинения ему повреждений, могло быть самым разнообразным, любым из допускающим ему нанесения всех выше описанных повреждений.

Вопрос о борьбе и самообороне находится вне компетенции судебно-медицинского эксперта, т.к. по сути, относится к вопросам установления и анализа обстоятельств, а это задача судебно-следственных органов. Борьба и самооборона являются понятиями не медицинскими, а юридическими; каких-либо достоверных медицинских критериев, позволяющих эксперту утверждать, что какое-то определенное повреждение образовалось именно в процессе борьбы или самообороны, не существует.

Трупные явления, могут свидетельствовать о том, что смерть пострадавшего наступила около 1-3 суток до проведения судебно- медицинской экспертизы (01.10.2024г)

Других, каких либо повреждений костей скелета или внутренних органов при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено.

Каких либо отравляющих веществ в крови и моче от трупа не обнаружено.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,54 ‰. Указанная концентрация спирта в крови при жизни могла соответствовать тяжелой степени опьянения (т. 1 л.д. 136-161);

- протокол осмотра предметов от 18.11.2024, согласно которому проведен осмотр - металлического профиля серого цвета длинной 790 мм, квадратного сечения размерами 40х40 мм., толщина стенки 2,7 мм.; образцы крови ФИО4, образцы буккального эпителия ФИО1, срезы ногтей ФИО1 и ФИО4, 3 смыва со следами бурого цвета, пижамные брюки, носки, сланцы. 

При осмотре пижамных брюк, в клетку синего и черного цвета в левой брючине в нижней трети обнаружен след бурого цвета округлой формы. 

При осмотре носков бывшего употребления, белого цвета со следами ношения и загрязнения. На внешней стороне правого носка имеются следы бурого цвета похожие на кровь. 

При осмотре сланцев из синтетического материала белого цвета, со следами ношения, на правом сланце обнаружены следы бурого цвета в виде размытых капель. На левом сланце три точечных следа бурого цвета. 

Осмотрены пододеяльник со следами бурого цвета, визитница, обнаруженная при потерпевшем ФИО4, в которой содержится ключ, иконка бумажная, денежные средства в сумме 150 рублей (т. 1 л.д. 196-204);

- протокол осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому объектом осмотра являются детализация по абонентскому номеру № за период с 27.09.2024 по 30.09.2024 года на 23 листах. 

Участвующая в осмотре обвиняемая ФИО1 указала, что телефонный № находится в ее пользовании зарегистрирован у оператора Теле-2. 

В 21.12.18 ч. она позвонила своему сыну ФИО8, чтобы узнать идет ли тот домой, так как в указанный день ФИО8 нужно было уезжать в г. Трехгорный. 

ФИО1 пояснила, что травмы ФИО4 были причинены в промежутке времени между 21.12.18 ч. до 22.38.30 ч. (т. 1 л.д. 205-209);

- постановление о предоставлении результатов ОРД от 04.10.2024, согласно которому предоставлен CD диск с результатами, полученными в ходе проведение оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 211);

- протокол осмотра CD-диска с результатами, полученными в ходе проведение оперативно-розыскных мероприятий от 02.11.2024, согласно которому осмотрены три видеофайла, два видеофайла являются записью с камеры видеонаблюдения в подъезде 

<

адрес> и с видео камеры расположенной в домофоне двери подъезда указанного дома датированные 29.09.2024. В 18.07. ч. на видеозаписи зафиксирован конфликт между ФИО1 и ФИО4, в ходе которого ФИО1 угрожает убийством ФИО4, а также наносит ему удары руками и ногами (т. 1 л.д. 215-222).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что 29 сентября 2024 года в вечернее время в ходе конфликта, в результате личных неприязненных отношений к ФИО4, в результате его аморального поведения, на выходе из подъезда общежития по адресу: 

<

адрес>, она наносила последнему множественные удары руками и ногами по телу и голове, высказывала в его адрес угрозу убийством, в дальнейшем в помещении холла на пятом этажа указанного общежития нанесла потерпевшему несколько ударов металлическим профилем, в результате чего последний умер.

Оснований для самооговора со стороны ФИО1 суд не усматривает.

При этом в ходе проверки показаний на месте преступления ФИО1 указала участникам следственного действия конкретное место у подъезда при входе в общежитие 

<

адрес>, где у неё произошёл 29 сентября 2024 года конфликт с ФИО4, указала место обнаружения металлического профиля, а также продемонстрировала на манекене механизм нанесения ударов по телу ФИО4

Кроме того, суд учитывает, что со слов также самой ФИО1 свидетелям ФИО8, ФИО11 и ФИО12 стало известно о её причастности к убийству ФИО4

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, поскольку показания данных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

В частности, согласно заключения генотипоскопической судебной экспертизы на одежде ФИО1, на пижамных брюках, носках была обнаружена кровь, которая произошла от ФИО4

На камерах видеонаблюдения, установленных в подъезде 

<

адрес> и в домофоне на двери подъезда указанного дома, датированных 29.09.2024, зафиксирован конфликт между ФИО1 и ФИО4, в ходе которого ФИО1 угрожает убийством ФИО4, а также наносит ему удары руками и ногами.

Таким образом, вся исследованная совокупность доказательств по делу в полной мере свидетельствует о причастности ФИО1 к инкриминируемому её преступлению.

Имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения в результате неправомерных действий ФИО1, которые привели к гибели ФИО4, суд устанавливает из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 12.11.2024.

Суд учитывает, что указанное исследование проводилось компетентным специалистом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую специальность, длительный стаж работы, а сделанные им выводы логичны, обоснованы, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Доводы подсудимой о том, что она помнит о нанесении ФИО4 лишь двух ударов по голове металлическим профилем, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются выводами вышеуказанной судебно – медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой в области головы ФИО4 имело место не менее шести ранений, в том числе: рана мягких тканей лобной области слева (рана №), теменной области слева (рана №), височной и заушной области слева (рана №), теменно-затылочной области слева (рана №), рана мягких тканей в области левой ушной раковины (рана №), рана мягких тканей верхнего века левого глаза у наружного края (рана №), образовавшиеся от не менее 6 травмирующих воздействий в соответствующие анатомические области. 

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимая не отрицала в судебном заседании, что все отраженные в экспертном заключении телесные повреждения были получены потерпевшим в результате её противоправных действий, при этом она из – за сильного возбуждения и своего душевного состояния не помнит все подробные обстоятельства произошедшего и допускает возможность нанесения потерпевшему большего количества ударов.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства является бесспорно установленным, что именно ФИО1 причинены ФИО4 все отраженные в судебно – медицинском заключении № от 12 ноября 2024 года телесные повреждения, в том числе открытая черепно–мозговая травма, приведшая к смерти потерпевшего, так и то, что, причиняя её, подсудимая преследовала цель его убийства, в том числе характер действий подсудимой, избрание с её стороны отрезка металлической профильной трубы в качестве орудия преступления, локализация причиненного потерпевшему повреждения в районе головы, то есть в жизненно – важной части тела человека, количество нанесенных ударов, подтверждают наличие у ФИО1 умысла именно на убийство ФИО4, в том числе суд учитывает, что используя металлическую профильную трубу в качестве орудия для причинения телесных повреждений и нанося с использованием значительной физической силы несколько ударов в область головы, где расположены жизненно-важные органы, ФИО1, будучи полностью дееспособным и вменяемым лицом, несомненно предвидела и желала наступления смерти потерпевшего. Об указанных обстоятельствах свидетельствует также и тот факт, что после причинения потерпевшему телесного повреждения ФИО1 не пыталась оказать ему какую–либо помощь, а также в ходе конфликта с ФИО4 высказывала в его адрес угрозу убийством, что с её стороны не оспаривалось в ходе судебного следствия.

Между умышленными действиями подсудимой по причинению потерпевшему телесных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании установлено, что для ФИО1 была очевидна неизбежность наступления смерти потерпевшего вследствии характера причиненных с её стороны телесных повреждений.

Доводы подсудимой об отсутствии у неё умысла на убийство ФИО4, о том, что она целенаправленно не пыталась нанести ему удары в область головы, судом не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств по делу. 

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 действовала в состоянии аффекта, не имеется. Материалы дела, в том числе и показания самой подсудимой в судебном заседании, не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нахождении её в момент лишения жизни ФИО4 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. 

Из исследованных судом доказательств следует, что в ходе совершения преступления подсудимая действовала обдуманно, осознанно, последовательно, целенаправленно, ориентировалась в окружающей обстановке. Мотивом совершения убийства явилась личная неприязнь к потерпевшему ФИО4, обусловленная его противоправным поведением, выразившемся в оскорблении ФИО1, а также в результате его асоциального поведения, в связи с чем ситуация, сложившаяся перед убийством потерпевшего, не являлась психотравмирующей для ФИО1 и не повлекла состояние аффекта.

Кроме того, согласно заключения амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от 04 февраля 2025 года эмоциональное состояние ФИО1 не носило характера физиологического аффекта, имело иную динамику протекания и феноменологии. Целенаправленные действия свидетельствую об отсутствии намерения использовать имеющиеся в её распоряжении возможности сдерживания деструктивных побуждений. В исследуемой ситуации ФИО1 не предпринимались попытки не конфронтационного взаимодействия. Присущие подэкспертной индивидуально – психологические особенности в виде снижения порога толерантности к стрессу, склонности к аффективным реакциям, с низкой конформностью; высокого уровня эмоциональной напряженности, признаков личностной дезинтеграции (что может быть связано с выраженным стрессом); импульсивного, плохо контролируемого поведения, склонности к непосредственному эмоциональному реагированию на возникающие побуждение нашли отражение в её поведении в исследуемой ситуации, но не нарушили способности к произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на сознание и деятельность, так как эмоциональный, конфликтный способ поведения является практикуемым и субъективно приемлемым. ФИО1 свойственна реализация эмоциональной напряженности в непосредственном поведении.

Таким образом, законных оснований для квалификации действия ФИО1 по ст. 113 УК РФ суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что со стороны потерпевшего ФИО4 имело место противоправное поведение, которое выразилось в том, что он в ходе словесного конфликта высказывал в адрес ФИО1 оскорбления. Кроме того, судом установлено и асоциальное поведение ФИО4, поскольку он проживал в общежитии в местах общего пользования, отказывался его добровольно и самостоятельно покидать, что в свою очередь свидетельствует относительно его аморального поведения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему ФИО4 был несомненно причинен несоизмеримо больший вред, нежели совершенные им противоправные действия, в момент причинения ему телесных повреждений он никакой угрозы для ФИО1 не представлял, в руках у него оружия либо каких – либо предметов не было, в связи с чем действия ФИО1 не могут рассматриваться как необходимая оборона либо её превышение и поэтому оснований для переквалификации действий подсудимой на более мягкий состав, в том числе на ст. 108 УК РФ, либо её оправдания не имеется. 

В данном случае потерпевший хоть и вел себя противоправно и аморально, но его действия с учетом всей объективной обстановки, предшествовавшей совершению преступления, не давали ФИО1 в момент нанесения с её стороны ударов ножом по телу потерпевшего оснований полагать о наличии действительной или мнимой опасности для её жизни и здоровья.

Доводы подсудимой о том, что ФИО4 постоянно ходил с ножом, судом не принимаются во внимание, учитывая, что в момент причинения со стороны ФИО1 телесных повреждений ФИО4 в её сторону нож не направлял, лежал на полу и не представлял для неё какой – либо угрозы и опасности.

Доводы стороны защиты о непринятии сотрудниками полиции должных мер в отношении ФИО4, который отказывался добровольно покидать общежитии и причинял различные неудобства его жильцам, судом не принимаются во внимание, поскольку установление данных обстоятельств не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела и сами по себе не исключает виновность подсудимой в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 подлежатквалификациипо ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вменяемость подсудимой ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. 

Согласно заключений судебно-психиатрического эксперта № от 21.10.2024 и № от 04 февраля 2025 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертной алкоголя перед совершением инкриминируемого ей деяния, адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность ее действий, сохранность ориентировки в окружающем. ФИО1 могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время (ответ на вопросы №,2,3). По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопросы 4,5,6). 

Таким образом, с учётом вышеуказанных экспертных заключений, адекватного поведения подсудимой в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемой, а потому подлежащей уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению её к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что с её стороны совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья.

Оценивая данные о личности подсудимой, судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, свидетелями по настоящему уголовному делу характеризуется исключительно с положительной стороны, равно как и участковым полиции ФИО9, по месту работы в АО «Златмаш», по месту жительства соседями (т. 2 л.д. 47-49); на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 42, 44).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает: 

- частичное признание вины, раскаяние в содеянном, её неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное имеющимися у неё заболеваниями, а также неудовлетворительное состояние здоровья её супруга, родителей и дочери, обусловленное имеющимися у них заболеваниями, нахождение на её иждивении несовершеннолетних детей, наличие положительных характеристик (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- явку с повинной (т. 1 л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд усматривает из её объяснения до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 8-10), а также её признательных показаний в ходе следствия, в проверки показаний на месте преступления, при этом суд также учитывает, что преступление было совершено при отсутствии очевидцев произошедшего (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом следует отметить, что в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

В частности, суд учитывает, что причиной произошедшего преступления послужили противоправные и аморальные действия потерпевшего ФИО4, в связи с чем суд не находит оснований полагать, что все последующие действия ФИО1 были обусловлены именно её нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а не наличием у него личных неприязненных отношений к потерпевшему. 

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения каким–либо образом побудило её на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего, при этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а с учетом наличия смягчающих обстоятельств без назначения ей дополнительного вида наказания – ограничения свободы. 

При определении конкретного размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Данный вид и размер наказания, по мнению суда, будет способствовать полному исправлению виновной, предупредит совершение с её стороны подобных преступлений в дальнейшем, а также в полной мере отвечает требованию восстановления социальной справедливости.

Законные основания для применения положений ст. 82 УК РФ отсутствуют, поскольку дети ФИО1 достигли четырнадцатилетнего возраста.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а так же с учетом данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Неполный день, получаемый при расчете, трактовать в пользу осужденного лица.

Вещественные доказательства, а именно:

- 3 смыва со следами бурого цвета; визитница, деньги в сумме 150 рублей, бумажная иконка, ключ от домофона; пододеяльник; металлический профиль; туника, пижамные брюки, носки, сланцы, принадлежащие ФИО1 срезы ногтей и образец крови потерпевшего ФИО4 на марлевом лоскуте, три раны от трупа ФИО4; срезы ногтей и буккальные эпителии ФИО1, детализация телефонных соединений ФИО1 по абонентскому номеру № на 23 л., хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

...> в г. Златоусте, - уничтожить; 

- следы пальцев рук ФИО4 на дактокарте; 5 св. пленок со следами пальцев рук; следы пальцев рук ФИО1 на дактокарте; СD-диск с видеозаписью от 29.09.2024 с домофона 

<

адрес> и признание ФИО1 в совершении преступления, - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.

Приговор вступил в законную силу 04.06.2025.