Дело №2-111/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Р.С. Бережнова,

при секретаре О.Ю. Кильмяшкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 75917 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2522 руб. 51 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в КПКГ «Взаимопомощь» получил заем в сумме 72011 руб. сроком на 362 дня, из расчета за пользование займом в размере 25% годовых. Заемщиком график гашения был нарушен. На ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по договору займа в сумме 75917 руб., которая состоит из основного долга по займу 48639 руб., ежемесячного членского взноса 3909 руб., процентов за пользование займом 11259 руб., пени за несвоевременное погашение займа 12110 руб. 

В соответствии с договорами поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО4 несут перед займодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникающим из договора займа (в том числе за просрочку возврата основной сумм займа и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательств).

Переговоры истца с ответчиком о необходимости исполнения обязательств по договору займа к исполнению ответчиком обязательств не привели. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен об имеющейся у него задолженности, в связи с чем, от ответчика поступило заявление, в котором он указал, что обязуется закрыть просроченную задолженность и далее оплачивать займ в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщик указанное обязательство не исполнил, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в судебный участок Залесовского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ отменен. До настоящего времени должник ФИО1 не предпринял никаких действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации по данному договору займа. 

Истец КПКГ «Взаимопомощь» извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не заявляли, своего представителя в суд не направили.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, в соответствии договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 предоставлен заем в сумме 72011 руб. под 25% годовых сроком на 362 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с п.1.6 договора займа, заемщик обязуется погашать заем ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Количество, размер и периодичность платежей в погашении займа сведены в календарный график платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.12 договора предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, на заемщика накладывается штрафная санкция (пеня) в размере 20% годовых на невозмещенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.

Фактическая выдача денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72011 руб. (л.д.11).

В соответствии с графиком платежей по договору, который подписан ответчиком ФИО1 сроки погашения задолженности, включая проценты за пользование займом, членские взносы установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно (л.д.5).

Наличие задолженности по договору займа подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3, ФИО4, согласно которым поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа 00782 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.1, 2.3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Заемщик и Поручитель отвечают перед Займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком.

Ответчики к исполнению договорных обязательств отнеслись недобросовестно, у них образовалась задолженность по договору займа в размере 75917 руб., которая состоит из основного долга по займу 48639 руб., ежемесячного членского взноса 3909 руб., процентов за пользование займом 11259 руб., пени за несвоевременное погашение займа 12110 руб. 

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.12 договора предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, на заемщика накладывается штрафная санкция (пеня) в размере 20% годовых за соответствующий период нарушения (л.д.4).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке по договору займа основано на положениях закона и договора, поэтому подлежит удовлетворению. 

Сумму задолженности ответчики не оспаривали. 

Суд, проверив составленный истцом расчет задолженности по данному договору займа, находит его верным.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в установленном договором порядке и погашения возникшей перед КПКГ «Взаимопомощь» задолженности ответчики суду не представили, также ответчиками не представлено каких-либо доказательств расторжения договоров поручительства.

Согласно части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Снижая общий размер неустойки до 2000 руб., суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, также суд учитывает чрезмерный размер неустойки, руководствуется общей суммой задолженности, сроком просрочки, размером неустойки, отсутствием тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал.

Суждение суда о необходимости снизить размер неустоек, взыскиваемых в судебном порядке, не повлечет нарушения прав кредитной организации, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке суммы: задолженность основного долга по займу - 48639 руб., ежемесячного членского взноса - 3909 руб., процентов за пользование займом - 11259 руб., пени за несвоевременное погашение займа 2000 руб. 

В силу со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов за подготовку искового заявления в размере 1500 руб. В обоснование указано, что при рассмотрении данного дела им понесены указанные расходы, так как КПКГ «Взаимопомощь» был вынужден обратиться за юридической помощью, ему были оказаны юридические услуги (л.д. 20-23).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с 

<

...> постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В связи с чем, суд полагает о необходимости взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В данном случае с ответчиков должны быть взысканы судебные расходы в размере 2522 руб. 51 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» задолженность по договору займа в сумме 65807 рублей, а также судебные расходы в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 рубля 51 копейку, всего взыскать 69829 рублей 51 копейку.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Р.С. Бережнов

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2019 года.