Дело № 1-16/2025

66RS0028-01-2024-002222-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Медведенко А.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кулиша И.А., 

защитника О.А. Помыткиной, 

подсудимого ФИО1.,

с участием помощника в качестве секретаря Кукарских Р.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в один из дней в период с 25 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года в период времени с 12 часов до 19 часов, проходя мимо дома № по 

<

адрес> принадлежащего ФИО3 №2, убедившись, что в данном доме никто не проживает, решил проникнуть в дом, с целью хищения какого-либо ценного имущества, чтобы в последующем похищенное продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, ФИО1 тут же, в указанный период времени, с целью хищения чужого имущества, через имеющееся отверстие между воротами и забором проник во двор дома № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 №2 Находясь во дворе указанного дома, ФИО1, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к сараю, предназначенному для хранения материальных ценностей, открыл металлическую задвижку на двери сарая, незаконно проник в помещение, осмотрев которое, обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил хранящийся в сарае велосипед «Forward», стоимостью 3400 рублей, принадлежащий ФИО2 №1

Затем, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 при помощи обнаруженного во дворе дома топора оторвал несколько досок от стены сеней дома, через образовавшееся отверстие незаконно проник в сени, а затем через незапертую на запирающее устройство дверь в жилое помещение дома, осмотрев которое, обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил хранящийся у печи в комнате бензиновый триммер «Clever БТ-043Р», стоимостью 3600 рублей, принадлежащий ФИО2 №1

Похищенное имущество ФИО1 присвоил и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, изложенным в обвинении, признал в полном объеме, раскаялся. Не возражал против взыскания с него расходов связанных с оплатой труда адвоката в размере 5678,70 рублей. Исковые требования в размере 7000 рублей признал, принес извинения потерпевшей стороне, которые были приняты. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 и его защитник заявили о возможности с учетом применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку подсудимый имеет профессию, указывает на свою трудоспособность.

Кроме признательной позиции подсудимого его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого обвиняемого (т. л.д.141-144, 160-162) и оглашенными в соотвествии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из которых следует, что он в начале мая 2024 года, примерно в первой половине месяца, так как были майские праздники, то есть в период с 01 мая по 15 мая, он проходил по 

<

адрес>, увидел, что деревянный забор дома № немного наклонился и имеется проем, через который можно проникнуть во двор. На тот момент у него не было денежных средств, а ему нужны были деньги, и, находясь у дома № по 

<

адрес>, убедившись, что в доме никто не живет, в дневное время, с 12 часов до 19 часов, он решил проникнуть во двор данного дома и в дом, для того, чтобы посмотреть и похитить какое-нибудь ценное имущество, которое можно будет продать и выручить деньги. Он подошел к деревянному забору, справа от ворот, который был старый и наклонен в сторону дороги, он с силой рук, наклонил данный забор на себя, так, что образовался проем еще шире, и он проник на территорию дома № 

<

адрес>, где во дворе увидел две кучи расколотых дров и тут же лежал топор с деревянной ручкой. Он прошел к дому, двери в сени дома были закрыты на навесной замок. Напротив, дома, в 10 метрах, он увидел, что находится сарай, Он открыл задвижку на двери и проник в сарай, осмотрев который, обнаружил слева у стены велосипед сине-желтого цвета. Его он выкатил во двор дома, для того, чтобы похитить, дверь сарая обратно не закрывал. Ему этого было мало, за дорого он бы его не продал, решил проникнуть в дом, но так как на двери висел замок, он решил, что можно выдернуть доски слева от входной двери в сени дома. После этого он взял топор, который лежал на земле возле расколотых дров, и этим топором он выдернул доски около 2-3 штук, сколько досок он выдернул, сказать не может, не помнит. Выдернув доски, через образовавшееся отверстие, он пролез в сени дома, где увидел, что в сенях, в том месте, где он залазил, стоит маленький диван, после чего, он решил пройти в дом. Двери в дом были не закрыты, он проник внутрь, при входе в дом он увидел, что первая комната - это кухня, пройдя дальше по дому, он зашел во вторую комнату, расположенную напротив входа в дом, где справа, за печкой, он обнаружил бензиновый триммер, решил его похитить. Взял триммер и сразу вышел, когда он шел с триммером на выход, то он понял, что не пролезет через тот проем, который он сделал в стене в сенях дома. Тогда он увидел другую дверь, которая вела во вторую половину дома, в той части сеней он увидел небольшое окно, через которое решил вынести триммер. Он триммером разбил стекло, и выставил косилку на улицу, а сам вылез через проем в стене сеней, сделанный им ранее, через который он проник в сени дома. Когда он вылез во двор дома, то взял триммер, положил его на велосипед, открыл входные двери во двор и вышел вместе с велосипедом и триммером. Когда он выходил, то никого из соседей не видел, людей на улице он не встречал. После чего, он пошел по улицам города, чтобы продать похищенное им имущество. Когда находился возле железнодорожного вокзала г. Ирбит, то увидел ранее ему незнакомого мужчину, которому он предложил купить у него триммер и велосипед за 3 000 рублей, пояснив, что имущество его, а продает, так как нужны деньги. Мужчина согласился. Вырученные деньги он потратил на алкоголь и продукты питания. Данного мужчину он больше не видел, описать и опознать его не сможет, так как не рассматривал, как тот выглядел, видел его впервые. 

Из показаний в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ он признает полностью. Показания, данные ранее в качестве подозреваемого, подтверждает, он, действительно, проходя мимо дома № по 

<

адрес>, решил проникнуть во двор дома, с целью обнаружения и хищения чего-либо ценного, чтобы в последующем продать, а деньги потратить на личные цели. Забор был наклонен вперед и через имеющийся проем, он проник во двор дома, где прошел по двору, увидел сарай, открыл дверь и из сарая похитил велосипед. Затем, он решил проникнуть в дом и обнаруженным тут же во дворе, у кучи наколотых дров, топор, вырвал им несколько досок в нижней части стены сеней дома, через проем проник в сени дома, прошел в дом, где у печи в комнате обнаружил и похитил бензиновый триммер, который через разбитое им окно в другой половине дома, вытащил на улицу. Сам вылез из дома, тем же путем, что и проник, через проем в стене сеней, затем взял велосипед, триммер и с похищенным скрылся. Похищенное затем продал, деньги потратил на свои цели. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что давал такие показания и их правильность.

Из данных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 №1, аналогичных показаний оглашенных в соотвествии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО3 №1.(л.д.120-122) следует, что у матери ФИО2 №1, ФИО3 №2, в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>. Ранее в этом доме проживала ее бабушка ФИО9, которая в 2022 году умерла и с того момента в доме никто не проживает. Дом поддерживается в жилом состоянии в нем имеется электроэнергия, печь и все необходимое для проживания. Территория у дома огорожена деревянным забором.

Вход во двор осуществляется через деревянную калитку, которая закрывается на металлическую задвижку изнутри. В доме она хранила, в том числе и бензиновый триммер Последний раз она и супруг были в доме 25.04.2024 года в дневное время, все вещи были на своих местах, замки, двери без повреждений. Она проверила сарай, так как в нем у нее хранился ее велосипед. Дверь в сарай закрывается на металлический шпингалет. 

21.07.2024 года она вместе с мужем и ФИО3 №3, с которым ранее проживала мать, около 9 часов приехали в дом, чтобы скосить траву. Когда подошли к воротам, обратили внимание на то, что забор наклонен, между воротами и забором образовался проем. Они прошли по двору, подошли к дверям в сени дома, дверь была закрыта на навесной замок, повреждений не имела, но в нижней части стены с левой стороны, часть досок были оторваны, образовывался сквозной проем. Она поняла, что в дом кто-то проникал. Они прошли в дом, где обнаружили, что у печки отсутствует бензиновый триммер, больше из дома ничего похищено не было. Далее она осмотрела и вторую половину дома, где в помещении сеней обнаружили разбитое окно. Затем она решила осмотреть сарай, так как в нем тоже находилось различное имущество, в том числе и ее велосипед. Велосипеда не оказалось. Она поняла, что триммер и велосипед похищены, сообщила о случившемся по телефону в полицию. 

30.08.2024г. ей позвонили сотрудники полиции, попросили подъехать к дому. Когда они с мужем приехали, то увидели, что сотрудники полиции приехали с ранее незнакомым ей мужчиной.

От сотрудников полиции ей известно, что кражу совершил ФИО1 Данный мужчина ей не знаком, ранее его не видела. 

Она была ознакомлена с заключением эксперта по оценке похищенного у нее имущества. С оценкой согласна. Бензиновый триммер марки «Clever БТ-043P» оценивает в 3600 рублей, велосипед «Forward» в 3400 рублей. Общий ущерб от кражи составил 7000 рублей, данный ущерб для нее является значительным. Ее доход 20 000 рублей, на иждивении трое малолетних детей, пособия на которых составляет 52 000 рублей, муж не работает, имеет случайные заработки, которые не регулярны. Кредитов нет. Квартиру они снимают, оплачивают коммунальные услуги, платежи составляют 5000 рублей. В собственности имеется дом, но там у них идет ремонт. 

Исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 7000 рублей поддержала просила его удовлетворить. Извинения подсудимого приняла, оставила рассмотрение вида и размера наказания на усмотрение суда.

Из оглашенных в соотвествии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО3 №2.(л.д.125-127), аналогичных оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 в части событий 21.07.2024 года следует, что у ФИО3 №2 в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>, в котором ранее проживала ее мать ФИО9, которая 23.10.2022 г. умерла. С этого времени в доме никто не проживал, но дом пригоден для проживания, имеется электричество, печное отопление. Дом одноэтажный, деревянный на две половины. Обе половины принадлежали матери, а после вступления в наследство дом принадлежит ей. Участок у дома огорожен деревянным забором. Вход во двор осуществляется через деревянную калитку, которая закрывается на металлическую задвижку изнутри. К воротам примыкает забор. Во дворе дома с осени 2023 года оставались колотые дрова, которые они вывезти не смогли, решили вывезти их после зимы. В дом сама она ходит редко, туда периодически приезжают ее дочь ФИО2 №1 с супругом ФИО3 №1, чтобы проверить все ли в порядке, скосить траву. Для этого дочь принесла бензиновый триммер, который хранила в доме. У дочери был велосипед, но на нем она не ездила, поэтому оставила на хранение в сарае еще в то время, когда мать была жива. 

Она последний раз приезжала в дом с дочерью 25.04.2024 года в дневное время. В доме все было в порядке, триммер находился на своем месте, в комнате у печки. Кроме того, проверили сарай, в котором хранился велосипед, принадлежащий дочери, велосипед был на месте. После этого, около 14 часов все двери дома заперли, и они ушли. Больше в дом она не ездила. 

21.07.2024 дочь с мужем и ФИО3 №3 пришли в дом, чтобы скосить траву и обнаружили, что часть досок в сенях дома оторваны от стены, образовывая сквозное отверстие, а также разбито стекло в окне сеней второй половины дома. Из дома похищен триммер, а из сарая похищен велосипед. Дочь сразу же позвонила, рассказала о случившемся, а затем позвонила в полицию и сообщила о краже. Сама она в дом не приезжала. 

30.08.2024 года ей позвонила дочь и рассказала, что ее попросили подъехать к дому. Когда приехала, то увидела, что сотрудники полиции приехали с мужчиной, как она поняла, с тем, кто совершил кражу. Данный мужчина показал, как и где совершил кражу. Больше ей ничего неизвестно, дочь подробности не рассказывала. Дочь с мужем своими силами отремонтировали стену сеней дома, заколотив отверстие, а также заколотили окно. 

В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что кражу совершил ФИО1 Данный мужчина ей не знаком. Материальных претензий по факту повреждения у нее нет, похищенное имущество принадлежало ее дочери. 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением от ФИО2 №1, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 14 часов 25.04.2024г. по 09 часов 21.07.2024г. путем взлома стены сеней незаконно проник в дом № по 

<

адрес>, откуда похитил бензиновый триммер «Clever БТ-043Р», а также незаконно проник в сарай, откуда похитил велосипед «Forward»( л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением от 21.07.2024г., из которого следует осмотрен дом № по 

<

адрес>, состоящий из двух половин, и деревянный сарай. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 пояснила, что из сарая похищен велосипед «Forward». ФИО2 №1 пояснила, что из комнаты в доме похищен бензиновый триммер «Clever БТ-043Р». обнаружены следы проникновения С места происшествия изъят топор и фрагмент доски со следами давления(л.д. 18-21,23-32);

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2024 года, в ходе которого в кабинете № 330 МО МВД России «Ирбитский» осмотрены изъятые при ОМП 21.07.2024 топор и фрагмент доски(л.д. 81,82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: топора и фрагмента доски(л.д. 83);

- заключением эксперта № 153 от 10.08.2024 года, из которого следует, что на фрагменте доски имеются следы давления, которые могли быть оставлены представленным на экспертизу топором(л.д. 76-78);

- заключением эксперта от 05.09.2024года, согласно которого стоимость бензинового триммера «Clever БТ-043Р», составляет 3600 рублей, велосипеда «Forward» - 3400 рублей( л.д. 89);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.08.2024 года, в ходе которой ФИО1 добровольно показал место совершения им преступления, а именно дом № по 

<

адрес>, пояснив, что из указанного дома похитил бензиновый триммер «Clever БТ-043Р», а из сарая, расположенного во дворе указанного дома похитил велосипед «Forward»(л.д. 147-148,149-153);

Из исследованной явка с повинной от 30.08.2024 года, ранее данных объяснений в следует, что ФИО1 сообщает о совершенной им краже велосипеда «Forward» и бензинового триммера «Clever БТ-043Р» по адресу: 

<

адрес>(л.д.136).

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшей ФИО2 №1, оглашенные с согласия сторон показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и восстанавливают в полной мере картину совершенного ФИО1 преступления. 

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 в период времени по адресу указанному в обвинении с целью хищения чужого имущества, незаконно проник во двор дома принадлежащего ФИО3 №2 Находясь во дворе указанного дома, подошел к сараю, предназначенному для хранения материальных ценностей, открыл металлическую задвижку на двери сарая, незаконно проник в помещение, осмотрев которое, обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил хранящийся в сарае велосипед «Forward», стоимостью 3400 рублей, принадлежащий ФИО2 №1

Затем, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 при помощи обнаруженного во дворе дома топора оторвал несколько досок от стены сеней дома, через образовавшееся отверстие незаконно проник в сени, а затем через незапертую на запирающее устройство дверь в жилое помещение дома, осмотрев которое, обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил хранящийся у печи в комнате бензиновый триммер «Clever БТ-043Р», стоимостью 3600 рублей, принадлежащий ФИО2 №1

Похищенное имущество ФИО1 присвоил и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

Признак « с незаконным проникновением в иное хранилище» в полной мере наше свое подтверждение поскольку ФИО1 проник в сарай предназначенный для хранения имущества, данное обстоятельство подтверждено потерпевшей ФИО2 №1, свидетелями ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3 в своих показаниях, указавших на проникновение и обнаружение хищения из сарая велосипеда, что также подтверждено и показаниями самого ФИО1 оглашенными в судебном заседании. При этом какого либо права, предполагаемого права проникать в указанный сарай у ФИО1 не имелось, не заявлено о нем и стороной защиты.

Признак «совершенную с незаконным проникновением в жилище» в полной мере нашел свое подтверждение, так указанный жилой дом(л.д.13-19), соответствует требованием предъявляемым к жилому помещению, оборудован электричеством, отапливается в нем присутствует необходимая мебель обеспечивается его сохранность. При этом как установлено из показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля ФИО3 №2 что у ФИО1 какого либо права (в том числе и предполагаемого)находиться в указанном доме не имелось, что свидетельствует о его незаконном проникновении в жилище, при этом похищенное имущество также подсудимому не принадлежало. При этом, самим подсудимым заявлено, что что в момент события преступления, он понимал, что фактически проникает в жилой дом с целью хищения имеющегося там имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение, так из показаний потерпевшей следует, что ее доход 20 000 рублей, на иждивении трое малолетних детей, пособия на которых составляет 52 000 рублей, муж не работает, имеет случайные заработки, которые не регулярны. Они квартиру они снимают, оплачивают коммунальные услуги, платежи составляют 5000 рублей, в связи с чем, потерпевшая заявила о значительном для нее ущербе, данного обстоятельства сторона защиты не оспаривала. С учетом состава семьи потерпевшей 5 человек, доходов большая часть из которых является фактически социальными пособиями не детей, позиции самой потерпевшей, оснований для исключения данного квалифицирующего признака суд не находит.

Таким образом, допросив лиц участвующих в деле, огласив показания данные при производстве предварительного следствия, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав прения сторон, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной полностью и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, то есть как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает явку с повинной(л.д.136), в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления участие при проверке показаний ФИО1 на месте (л.д.147-148,149-153), а также объяснения ФИО1(л.д.137), так подсудимый изначально в объяснениях и показаниях данных в ходе предварительного следствия, которые судом положены в основу приговора пояснял, обстоятельства совершения преступления, место время и способ совершения, указал на судьбу похищенного имущества, что также подтверждено показаниями подсудимого данными при осмотре места происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины и раскаяние, о чем заявлено подсудимым и в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка(л.д.167), принесение извинений потерпевшей стороне, которые ей были приняты( поскольку ущерб не возмещен оснований для признания обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется), состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний и травм(л.д.172-175,182-184). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (л.д.185-187,191-192,194), имеет профессию повара(л.д.168), в наркологическом, психиатрическом кабинетах не наблюдается (л.д.170), положительно характеризуется по месту прежнего отбывания наказания ФКУ ИК-19(л.д.195-196, где имеет поощрения за отношение к труду(л.д.197) работы(л.д.182), имеет постоянное место жительства, фактически имеет семью, проживая с ФИО7, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и соседями (л.д.202, 203), суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО2 №1 не настаивавшей на строгом наказании, оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, принявшей извинения подсудимого, указавшей на отсутствие возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания связанного с лишением свободы за преступление направленное против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести не достигло целей исправления подсудимого, должных выводов для себя ФИО1 не сделал, на путь исправления не встал, ущерб по настоящему делу не возмещен, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, о необходимости назначения наказания в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы. 

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

При этом оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, не возместившего ущерб, в тоже время признавшего иск, исполнимости назначаемого наказания, суд не находит.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Также суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, в соотвествии с. ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Обсуждая вопрос о применении указанной нормы, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, факт принесения извинений потерпевшей стороне, мнение потерпевшей стороны не настаивавшей на строгом наказании, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Рассматривая вопрос о применении положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, о чем было заявлено сторонами, суд приходит к следующему. Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд по данному делу в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести, при этом санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ содержит наказание в виде принудительных работ.

Таким образом с учетом того, что после изменения категории на менее тяжкую, а именно средней тяжести(при которой наличие судимости не имеет правового значения для применения ст. 53.1 УК РФ), с учетом личности подсудимого ФИО1 являющего трудоспособным, имеющего профессию, суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, то есть с заменой назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которое с учетом условий его отбывания будет более эффективно способствовать исправлению осужденного, при этом сам подсудимый указывал на свою трудоспособность. 

При таких обстоятельствах исходя из обстоятельств дела, с учетом личности, наличия трудоспособности у подсудимого, о чем заявлено стороной защиты и прокурором, в соотвествии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, суд заменяет наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с установлением 10% удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденной путем отбывания именно данного наказания, которое по мнению суда, как указано выше будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 25.02.2025 года Ирбитским районным судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, таким образом, окончательное наказание суд полагает необходимым назначить с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 не преступал к отбыванию наказания по приговору от 25.02.2025 года оснований для зачета отбытого наказания предусмотренного ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 7000 рублей. Подсудимым ФИО1 в судебном заседании исковые требования признаны в полном объеме, при таких обстоятельствах с учетом ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 гражданского кодекса РФ исковые требования подлежат удовлетворению 

В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в сумме 5678,70 рублей. При этом суд учитывает, что ФИО1, является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался, ранее не заявлял о своей материальной несостоятельности, в связи с чем, оснований для снижения, либо освобождения ФИО1, от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на предварительном расследовании, суд не находит.

В связи с чем с подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 5678,70 рублей. в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению(л.д.210), о чем заявлено прокурором и предъявлено соответствующее заявление(л.д.216).

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, без штрафа.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.02.2025 года с применением положений ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: топор и фрагмент доски,- уничтожить

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5678,7 рублей. 

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов, и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которых подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий -/подпись/

Приговор вступил в законную силу 22 марта 2025 года.

Судья А.Н. Медведенко

Помощник судьи Р.О. Кукарских

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-16/2025 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.