Дело № 2-1175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 16 октября 2017 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» Коми к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитной карте в размере №... рублей с наследников умершего заемщика, также просит взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в сумме №... рублей. В обоснование иска истец указал, что **.**.** в адрес ПАО «Сбербанк России» обратилась П.И.Ф.. с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold. Держатель была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также с тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Банк выдал П.И.Ф. кредитную карту №... с лимитом в сумме №... рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под №...% годовых. Согласно условиям выпуска карты держатель обязан получать отчет по карте с указанной фиксированной суммой ежемесячного платежа и вносить указанную сумму на счет карты не позднее №... дней с момента получения отчета. Однако, в нарушение вышеназванных условий, П.И,Ф. с **.**.** года прекратила производить выплаты в счет погашения долга. Задолженность по данному кредитному договору, по состоянию на **.**.**, составляет №... руб. П.И.Ф. **.**.** умерла. Истец просит взыскать указанные суммы долга с наследников умершего заемщика в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии (****).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица администрация МР «**********

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что в наследство после смерти своей матери – П.И,Ф. не вступала, деньги, по просьбе ФИО2, она с банковской карты мамы, через банк онлайн, пароль от которого ей сообщила ФИО2, направила последней, чтобы та смогла приехать на похороны мамы. 

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие соответчиков ФИО3, ФИО2 и третьего лица администрации МР «********** надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

В предыдущем судебном заседании **.**.**. ответчик ФИО2 пояснила, что деньги с пенсионной карты мамы, она попросила ФИО1 перечислить ей, чтобы она смогла приехать на похороны мамы. В дальнейшем она пополняла счета мамы, чтобы гасить кредит. От вступления в наследство она отказалась. Точно не помнит, какой суммой денег, находящихся на счету у мамы, она распорядилась. 

Представитель администрации МР "**********" представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (****).

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено: 

**.**.** П.И,Ф. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold и ей была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере №... рублей, под №... % годовых (****). 

Согласно свидетельству о смерти, П.И.Ф.. умерла **.**.**, о чем ТО ЗАГСа ********** ЗАГСа ********** составлена запись акта о смерти №... от **.**.** (****).

По кредитным обязательствам П.И,Ф. по кредитной карте образовалась задолженность за период с **.**.** по **.**.**., в размере №... рублей, из которых: сумма основного долга – №... рублей, сумма процентов – №... рублей (****). 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 61 названного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед взыскателем в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследниками П.И,Ф. умершей **.**.**., являются дочери: ФИО1, **.**.** г.р., ФИО2, **.**.** г.р., ФИО3, **.**.** г.р. 

Из сведений нотариуса ********** нотариального округа ФИО4 от **.**.** следует, что **.**.**. было заведено наследственное дело №... к имуществу умершей **.**.** П.И.Ф., **.**.** года рождения. **.**.** от наследников ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступили заявления об отказе от наследства по всем основаниям наследования. Иные заявления в адрес нотариальной конторы не поступали. Свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию не выдавались (****). 

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по ********** (********** отдел) за ФИО5 не зарегистрировано на праве собственности недвижимого имущества (****). 

Из сообщения ГИБДД ОМВД РФ по ********** следует, на П.И.Ф. **.**.** г.р. транспортные средства не зарегистрированы (****). 

ГАУ ********** «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг **********» представил информацию, согласно которой по состоянию на **.**.** в жилом помещении, расположенном по адресу: **********, ********** зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, П.В.В.., П.М.А. (****).

Из выписки движения денежных средств по счету №... за период с **.**.** по **.**.** следует, что **.**.** со счета были произведены №... списания денежных средств на сумму №... рублей (****).

Как следует из материалов дела, иные списания со счетов наследодателя, производились Банком самостоятельно в счет погашения иных обязательств наследодателя перед Банком. 

Таким образом, судом установлено, что только ответчик ФИО2 частично распорядилась суммой наследодателя в размере №... рублей, ответчики ФИО1 и ФИО3 в наследство ни фактически, ни юридически не вступали. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенной выше аргументации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору кредитной карты №... в размере №....

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» ********** к ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует оставить без удовлетворения. 

При удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере №.... (ст. 98 ГПК РФ).

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, в счет погашения задолженности по кредитной карте, сумму №... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №... 

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» ********** к ФИО1, ФИО2, ФИО3, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - Литвиненко С.К. 

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года.