Дело № 2-408/2018

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2018 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г., 

при секретаре Охрименко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ № 4 по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

Истец ГУ ГУПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 07.02.2017 ФИО1 в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» была назначена пенсия по инвалидности и в соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ №181 от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в РФ» ежемесячная денежная выплата по инвалидности. Условием назначения страховой пенсии по инвалидности является признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Основанием к назначению пенсии и ЕДВ послужила справка МСЭ-№, выданная бюро МСЭ № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой ФИО1 установлена 2 группа инвалидности бессрочно. В результате проверки правомерности выдачи Бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по РО» справки серии МСЭ- № был выявлен факт незаконной выдачи указанной справки и в результате необоснованного назначения ФИО1 страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории - инвалиды (2 группа). 28.08.2017 в ответ на запрос ГУ-ГУПФ РФ №4 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» предложило приостановить рассмотрение вопроса о пенсионном обеспечении ФИО1 Согласно письму ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России, экспертным составом № в порядке контроля ФИО1 было предложено пройти освидетельствование. В связи с информацией лечебного учреждения г. Гуково об отсутствии медицинской документации, направления на МСЭ и медико-экспертной документации в службе МСЭ, а также неявкой ФИО1 на освидетельствование, экспертное решение о 2 группе инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно отменено, инвалидом ФИО1 не признана. 29.09.2017 указанная информация поступила истцу. В результате справка МСЭ - № признана недействительной. Данная информация была направлена ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» и в адрес ФИО1 С 01.11.2017 выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ ФИО1 прекращена. Таким образом, переплата денежных средств ответчику с 07.02.2017 по 31.10.2017 составила 60219 руб. 24 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 сумму переплаты пенсии и ЕДВ за период с 07.02.2017 по 31.10.2017 в размере 60 219, 24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2006,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Определение судьи о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции РФ, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией РФ.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии. Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2017 ГУ - ГУ УПФР № 4 по г. Москве и Московской области ФИО1 на основании представленной ею справки МСЭ-№ от 07.02.2017, выданной Бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой ФИО1 установлена 2 группа инвалидности бессрочно, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» была назначена пенсия по инвалидности и в соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ №181 от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в РФ» ежемесячная денежная выплата по инвалидности. 

Согласно письму ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России от 29.08.2017, экспертным составом № 29.08.2017 в порядке контроля освидетельствована ФИО1 В связи с информацией лечебного учреждения г. Гуково об отсутствии медицинской документации, направления на МСЭ и медико-экспертной документации в службе МСЭ, а также неявкой ФИО1 на освидетельствование, экспертное решение о 2 группе инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно отменено, инвалидом ФИО1 не признана. Справка МСЭ - № от 07.02.2017 признана недействительной. Данная информация была направлена ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» и в адрес ФИО1 

Решениями начальника ГУ - ГУ УПФР № 4 по г. Москве и Московской области выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ ФИО1 с 01.11.2017 прекращена. 

Согласно истории выплаты за период с 07.02.2017 по 31.10.2017, истцом за указанный период выплачены ответчику страховая пенсия и ЕДВ по инвалидности в общей сумме 60219 руб. 24 коп.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Конституционный суд РФ в Постановлении № 10-П от 26 февраля 2018 года указал, что положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ, в случае если представленная им справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы признана недействительной вследствие лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, притом, что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.

Однако, оснований для применения положений Постановления Конституционного суда РФ N 10-П от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 не имеется исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 за медицинской помощью в лечебные учреждения г. Гуково не обращалась, направление на медико - социальную экспертизу не получала, медико - экспертные документы ФИО1 в службе МСЭ отсутствуют, что свидетельствует о незаконном получении ФИО1 справки МСЭ, без проведения освидетельствования. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В связи с чем в данном случае отсутствуют условия, указанные Конституционным судом РФ как обязательные, которые не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Учитывая, что решение принимается в пользу истца, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2006,58 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ № 4 по г. Москве и Московской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 пользу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ № 4 по г. Москве и Московской области сумму переплаты пенсии и ЕДВ за период с 07.02.2017 по 31.10.2017 в размере 60219,24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2006,58 руб., а всего 62225,82 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области, вынесший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018.

Судья И.Г. Петриченко