Судья Цмакалова Н.В. УИД 61RS0008-01-2023-006394-32

Дело № 33-314/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2557/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2025 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону указанным с иском, ссылаясь на то, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2022 в гражданском деле № 2-1170/2022 по его иску к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, ФИО2 о признании завещания недействительным, были приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 выдавать свидетельство о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти НАА, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принятые меры обеспечивали поданный ФИО1 иск, который был мотивирован тем, что умершая НАА является бабушкой ФИО1 При жизни ею было составлено завещание от 17.11.2003 на имя истца. Однако впоследствии 25.02.2013 НАА составила завещание на имя постороннего лица ФИО2, в котором завещала ему все принадлежащее ей имущество. Полагая, что на момент составления завещания от 25.02.2013 НАА не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец обратился с иском о признании завещания от 25.02.2013 г. недействительным.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным ФИО1 было отказано. Меры по обеспечению иска при принятии судом решения по делу отменены не были. Определение об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ также не принималось.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.13 ГПК РФ и определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2022 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 22.08.2023 ФИО2, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2023 на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию, за ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению истца, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.08.2023 является недействительным, поскольку выдано с нарушением требований закона. Соответственно, является недействительным зарегистрированное на основании указанного свидетельства право собственности ФИО2 на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.08.2023, выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2023. Признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - 1-этажный жилой дом КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1967 года постройки, общей площадью 54,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствующим. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права ФИО2 на объект недвижимого имущества - 1-этажный жилой дом КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1967 года постройки, общей площадью 54,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением об отказе в удовлетворении иска ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе просит его отменить и постановить решение об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении находятся в противоречии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» о том, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле. Однако, как указывает апеллянт, вышеизложенное не было учтено судом при разрешении спора по существу. Также апеллянтом указано, что в настоящем гражданском деле им заявлялось о признании зарегистрированного за ответчиком права отсутствующим, поскольку оспаривалось основание его возникновения – свидетельство о праве на наследство, не являющееся двусторонней сделкой, в рамках которой возможно предъявление требований о признании зарегистрированного права недействительным, и, соответственно истцом по таким требованиям может выступать любое заинтересованное лицо, опосредующее защиту своих имущественных прав. В этой связи апеллянтом указано, что иные выводы суда первой инстанции по этим обстоятельствам являются не обоснованными и подлежат исключению из мотивировочной части постановленного по делу решения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

При этом наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия, то есть со дня смерти наследодателя (ст. ст. 1113, 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом, по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Статьей 1163 ГК РФ установлены сроки выдачи свидетельства о праве на наследство, из которой следует, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, руководствуясь ч.1 ст.70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и местонахождения наследственного имущества.

В силу ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ).

Статьей 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993г, предусмотрено также, что в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

В рамках гражданского дела № 2-1170/2022 по иску ФИО1 к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, ФИО2 о признании завещания недействительным, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2022 нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 было запрещено выдавать свидетельство о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти НАА, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2022, вступившим в законную силу, в иске ФИО1 о признании завещания от 25.02.2013 недействительным отказано. Решение суда вступило в законную силу 21.02.2023.

22.08.2023 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1967 года постройки, общей площадью 54,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за реестровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2023.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1967 года постройки, общей площадью 54,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2023.

Принимая решение по настоящему делу об отказе ФИО1 в признании завещания от 22.08.2023 недействительным и отказе в удовлетворении производных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст. 139, 140, 144 ГПК РФ исходил из того, что целью обеспечительных мер, является своевременное исполнение судебного постановления. Обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2022 на момент выдачи ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.08.2023 утратили свое фактическое правовое предназначение, несмотря на формальное их сохранение в связи с не совершением процессуальных действий по их отмене, поскольку вступившим в законную силу решением суда в иске ФИО1 о признании завещания недействительным было отказано, а решение суда не требовало исполнения. Также судом указано, что ФИО1 не является лицом, права которого нарушены выдачей ФИО2 22.08.2023 свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку не вправе претендовать на имущество, на которое выдано такое свидетельство. Спор о праве ННВ на наследственное имущество после смерти НАА разрешен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2022.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ФИО1, которые сводятся к той же позиции, которая была изложена истцом при подаче иска – отсутствии процессуальных документов об отмене обеспечительных мер, принятых судом в гражданском деле № 2-1170/2022.

Этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и результаты этой оценки мотивировал в обжалуемом ФИО1 решении. По мнению судебной коллегии, оснований для иных выводов по существу заявленного в настоящем гражданском деле иска, не имеется.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139). Меры по обеспечению иска приведены в ст. 140 ГПК РФ.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Таким образом, институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Из изложенного следует, что целью обеспечительных мер, является своевременное исполнение судебного постановления.

Оспариваемое ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано нотариусом после окончательного разрешения спора о признании завещания НАА недействительным и установления вступившим в законную силу судебным постановлением отсутствия у ФИО1 прав на наследственное имущество НАА

Поскольку доводы апелляционной жалобы ФИО1 правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2025.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.